Решение № 12-12/16 от 12.01.2016 Индустриального районного суда г. Перми (Пермский край)

И. о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми мировой судья судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми Коркодинов А. В.

дело № 12-12/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2016 года

Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием защитника Шиловой Е. Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Приоритет»,

и жалобу ООО УК «Приоритет» на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми Коркодинова А. В. по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «УК «Приоритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., в связи с тем, что ООО «УК «Приоритет» ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час., в квартире № многоквартирного дома <адрес>ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предоставление коммунальной услуги по водоотведению, порядок приостановления коммунальной услуги не соблюден. Допущено нарушение герметизации соединения трубы водоотведения с кровлей. Также в подъезде № 8 на 9 этаже указанного дома, над квартирами № допущено наличие сухих желтых пятен площадью около 0,8 м2. ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час., в квартире № многоквартирного дома <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Приоритет» приостановлено предоставление коммунальной услуги по водоотведению, порядок приостановления коммунальной услуги не соблюден.

В жалобе ООО «УК «Приоритет» просит отменить постановление, поскольку дана неверная квалификация рассматриваемого правонарушения, в ст. 162 ЖК РФ имеются ввиду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домами, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, является лицензионным требованием только в том случае, если данные обязательства не относятся к общеобязательным требованиям по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. Выявление нарушений ИГЖН Пермского края обязательных норм действующего законодательства РФ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов, не является нарушением лицензионных требований п.п. «а», «б», п. 3 Постановления Правительства РФ N 1110 от 28.10.2014 и должно квалифицироваться по ст. 7.22 или 7.23 КоАП РФ. Административным органом, судом не доказан состав административного правонарушения. Отсутствует как объективная, так и субъективная сторона правонарушения (вина). В чем именно выразилось несоблюдение порядка приостановления (был нарушен порядок вручения первого уведомления, второго уведомления или другое) не отражено ни в указанных протоколах об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о порядке приостановления коммунальной услуги водоотведения судом при рассмотрении дела не исследовался. Ограничение или приостановление коммунальной услуги водоотведения при наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг предусмотрено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и действующему законодательству не противоречит, что подтверждается также письмом ИГЖН Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 1). Ремонт кровли с восстановлением герметизации соединения трубы водоотведения с кровлей над кв. № и над вспомогательным помещением (коридором) кв. № многоквартирного дома по адресу <адрес> был выполнен ООО УК «Приоритет» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, подписанным собственником кв. №. Признаки вины ООО УК «Приоритет» при наличии данных обстоятельств остаются не установленными. Судом не были учтены положения постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П, основания, указанные в ст. 4.1. КоАП, и не была рассмотрена возможность снижения штрафа. Сумма назначенного ООО УК «Приоритет» штрафа в десятки раз превышает сумму проведенных работ по ремонту кровли, что не может не отразиться на своевременном проведении ремонтных работ, финансовом положении компании. Довод о нарушении прав управляющих организаций при проведении внеплановых проверок, а именно ч. 18 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в которых сказано об уведомлении членов СРО, также не был учтен судом. Вывод суда о том, что заявитель не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а именно с распоряжением о проведении проверки противоречит действующему законодательству РФ, в том числе ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, где сказано, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. В последнем абзаце 3 страницы обжалуемого постановления указано неверное наименование организации - ООО УК «Кама», вместо ООО УК «Приоритет».

Защитник в судебном заседании на удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу настаивает в связи с доводами, изложенными в жалобе.

Заслушав объяснения защитника, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

В управлении ООО УК «Приоритет» находятся многоквартирные дома <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69, 31-34).

ООО УК «Приоритет» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ИГЖН Пермского края, в связи с поступившим обращением жильца дома, на основании соответствующего распоряжения провела проверку соблюдения жилищного законодательства ООО УК «Приоритет», в ходе которой выявлено: в многоквартирном доме <адрес> «в квартире № коммунальная услуга по водоотведению не предоставляется (п. 119 Постан. №); житель кв. № уведомление об ограничении КУ по водоотведению не получал (надлежащим образом не извещен) (п. 119 Постан. № 354); в кв. № во вспомогательном помещении (коридоре) на стене сухие пятна S~0.5м2 (ПиН ТЭЖФ); нарушение герметизации соединения трубы водоотведения с кровлей (ПиН ТЭЖФ); в подъезде № 8 на 9 этаже над кв. № сухие желтые пятна S~0.8м2 (ПиН ТЭЖФ)» (л.д. 19-21).

Кроме того, в тот же день ИГЖН Пермского края, в связи с поступившим обращением жильца дома <адрес>, на основании соответствующего распоряжения провела проверку соблюдения жилищного законодательства ООО УК «Приоритет», в ходе которой выявлено: в многоквартирном доме <адрес> «в квартире № коммунальная услуга по водоотведению не предоставляется; уведомление об ограничении КУ по водоотведению жители кв. № не получали (п.119 Постан. №)» (л.д. 51-53).

На основании данных актов государственным жилищным инспектором ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ООО УК «Приоритет», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 в многоквартирном доме <адрес> в квартире №ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предоставление коммунальной услуги по водоотведению, порядок приостановления коммунальной услуги не соблюден. Нарушение герметизации соединения трубы водоотведения с кровлей. В подъезде № 8 на 9 этаже над квартирами № сухие желтые пятна площадью около 0.8 м2. В квартире № во вспомогательном помещении (коридоре) на стене сухие пятна площадью около 0.5 м2. Чем нарушены следующие нормы законодательства: п. 8, раздел 3, прил. 1 п. 117 и 119 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354, п.п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п/п «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 г. № 290 (л.д. 4). В квартире № многоквартирного дома <адрес>ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предоставление коммунальной услуги по водоотведению, порядок приостановления коммунальной услуги не соблюден. Чем нарушены следующие нормы законодательства: п. 8, раздел 3, прил. 1 п. 117 и 119 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354, п/п «в», «г», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п/п «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ (л.д. 41).

Действия (бездействие) ООО УК «Приоритет» предварительно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Обжалуемым постановлением ООО УК «Приоритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности данного постановления, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления, состав административного правонарушения по данное норме образует осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 193 ЖК РФ, лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В то же время, в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Выявив в ходе проверки сухие пятна на стенах в помещениях многоквартирного дома <адрес>, и нарушение герметизации соединения трубы водоотведения с кровлей, должностное лицо ИГЖН сочло, что ООО УК «Приоритет» нарушены требования норм, приведенных выше и указанных в протоколе об административном правонарушении.

Однако, вдумчиво анализируя данные нормы, следует отметить, что п.п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлены общие требования к содержанию и меры по содержанию общего имущества. Само по себе наличие сухих пятен на поверхностях помещений, и нарушение герметизации соединения трубы водоотведения с кровлей, не свидетельствуют о наличии вины управляющей организации в наличии таких нарушений.

Так, в соответствии с п. 11(1) того же Положения, и п. 3 Минимального перечня, нарушение которого также вменяется в вину ООО «УК «Приоритет», в случае выявления повреждений и нарушений обязанностью управляющей организации является составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение. Данное требование управляющей организацией было выполнено, нарушения после их выявления устранены, что следует из представленных документов, и не опровергнуто должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Возникновение выявленных нарушений вследствие виновных действий (бездействия) ООО УК «Приоритет» материалами дела не подтверждено.

Обращаясь к вопросу о наличии вины ООО УК «Приоритет» в нарушении лицензионных требований, выразившемся в необоснованном приостановлении коммунальной услуги по водоотведению, следует отметить, что право на применение такой меры существует у управляющей организации в силу п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Как следует из приложенных к протоколам об административных правонарушениях документов, основания для приостановления коммунальной услуги жильцам кв. <адрес> и <адрес> у ООО УК «Приоритет» имелись, поскольку жильцами указанных квартир коммунальные услуги не оплачивались. В соответствии с п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не допускается лишь ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

П. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусматривает два способа направления потребителю-должнику предупреждения (уведомления) – путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения). При этом данная норма не содержит требования об обязательном направлении заказного письма в случае отказа потребителя от личного получения предупреждения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, жильцам кв. <адрес> вручалось предупреждение лично (л.д. 25), однако от получения данного предупреждения жильцы отказались. Жильцам кв. <адрес> предупреждение направлено заказным письмом с описью вложения (л.д. 55).

Извещение о приостановлении предоставления коммунальной услуги жильцах обеих квартир вручалось лично, однако в обоих случаях от получения данного извещения жильцы отказались.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обязанность по доказыванию вины ООО УК «Приоритет» в нарушении лицензионных требований лежит на должностном лице, проводившем проверку по поступившим обращениям.

Однако, такие доказательства предоставлены не были, доводы ООО УК «Приоритет» о надлежащем предупреждении и извещении потребителей-должников опровергнуты не были.

Учитывая, что неоспоримых доказательств виновности ООО УК «Приоритет» в нарушении лицензионных требований должностное лицо, проводившее проверку, суду не представило, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ООО УК «Приоритет» отсутствует, что, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Приоритет», от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить.

Федеральный судья: П.С. Реутских