Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда <адрес> Карева А.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное командиром СР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000,00 рублей.

В своей жалобе ФИО7 указывает, что не согласен с постановлением об административном правонарушением, суть его доводов сводится к тому, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано имя, месяц рождения, место рождения, номер автомобиля которые не соответствуют его данным, в связи с этим вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> он находился на своем рабочем месте в СО ОП № УМВД России по г.Хабаровску.

На рассмотрение жалобы ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с изложенным в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО7

При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, дополнительно суду пояснил, что просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№. На него не составлялись никакие процессуальные документы, ДД.ММ.ГГГГ. его остановили возле <адрес> сотрудники ГИБДД, проверили документы и отпустили. После этого он проехал к соседнему зданию по <адрес>, там находится ОП № УМВД России по г. Хабаровску, где он работает <данные изъяты>, где он заступил на суточное дежурство, вооружился и приступил к работе. Примерно в <данные изъяты> к нему подошел сотрудник кадрового подразделения, попросил его пройти с ним по адресу: <адрес>, для заполнения каких-то документов, поскольку им были нарушены правила дорожного движения. Он прошел по данному адресу вместе с сотрудником кадрового подразделения, где так же находились сотрудники ГИБДД, один из которых заполнял документы, которые он позже подписал и вернулся на свое рабочее место. Перед подписанием процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, он документы не читал. Копия протокола ему была вручена, он видел, что протокол составлен в отношении ФИО8 иные данные, а его зовут Г., но замечания на протокол писать не стал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с тем, что спешил на службу. Автомобиль у него не изымали, от управления транспортным средством не отстраняли и автомобиль ФИО5 не передавали. ФИО5 является его руководителем, от сотрудников ГИБДД последний его автомобиль не принимал, но на месте в момент составления протокола присутствовал. Почему ФИО5 расписался в протоколе за принятие транспортного средства в управление, он не знает. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он не знает. В его управлении есть только один автомобиль марки <данные изъяты> в государственном регистрационном номере, буквы этого номера – <данные изъяты>. Считает, что сотрудники полиции в данном случае, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – командир СР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 суду пояснил, что ему на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8, в котором имелась подпись последнего о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения протокола. К назначенному времени ФИО8 в ГИБДД не прибыл, в связи с чем, протокол был рассмотрен в его отсутствие, вынесено постановление, копия которого была направлена по почте на адрес, указанный в протоколе. Со слов инспектора ФИО2 он знает, что протокол составлялся со служебного удостоверения, которое было предъявлено С-вым, так как изначально при последнем водительского удостоверения не было, его ФИО8 предоставил позже, но оно оказалось просроченным, в связи с чем составили протокол об административном правонарушении. Допущенные в протоколе ошибки он может объяснить тем, что обстановка при его составлении было очень напряженной, инспектор волновался, в связи с чем допустил описки.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он является инспектором ДПС. Он, в рамках рейдового мероприятия по личному составу МВД по транспортной дисциплине, нес службу в районе дома по адресу: <адрес>, где находится ОП № УМВД России по г. Хабаровску. В районе данного дома двигался автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО8 без включенного света. Указанный автомобиль был им остановлен, ФИО8 вышел из автомобиля, предъявил служебное удостоверение <данные изъяты> МВД, водительского удостоверения, страхового полиса и документов на автомобиль у ФИО8 при себе не было, пояснил, что забыл их дома. При проверке водительского удостоверения ФИО8 по базе данных было установлено, что срок действия водительского удостоверения истек. В связи с изложенным, в отношении ФИО8 был составлен административный материал, последний был отстранен от управления транспортным средством. При составлении протокола об отстранении от управления ФИО8 транспортным средством присутствовало двое понятых, транспортное средство было передано ФИО5 с согласия ФИО8, последний привел ФИО5 на место составления протокола во избежание постановки его автомобиля на арестплощадку. При оформлении административного правонарушения ФИО8 не оспаривал факт того, что его водительское удостоверение просрочено, просил не фиксировать выявленное правонарушение. Данные о лице записывались в процессуальные документы с удостоверения, он мог допустить описку при их заполнении в связи с тем, что обстановка была очень напряженной, номер автомобиля был записан со слов ФИО8. В этот день он работал с ФИО6, на месте так же были сотрудник подразделения по личному составу УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 и сотрудник ГИБДД ФИО4. С протоколом ФИО8 был ознакомлен, о дате, месте рассмотрения дела он был извещен, о чем имеется подпись ФИО8 в протоколе, крое этого, он сказал ФИО8 вслух время и место рассмотрения дела. Остановка ФИО8 была им произведена в присутствии ФИО4 и ФИО3. В судебном заседании присутствует лицо, которое он останавливал ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству должностного лица, суду пояснил, что он является страшим инспектором по особым поручениям инспекции по личному составу управления по работе с личным составом УМВД России по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ через дорогу от здания ОП № УМВД России по г. Хабаровску проводилось рейдовое мероприятие по выявлению сотрудников полиции, которые допускают нарушения ПДД, в связи с чем сотрудниками ГИБДД останавливались транспортные средства, которые подъезжали к отделу полиции. В числе указанных транспортных средств, <данные изъяты>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8, который трудоустроен в ОП №<данные изъяты>. Документов на управление транспортным средством у ФИО8 при себе не было, ФИО8 сообщил, что они находятся у него на рабочем месте, попросил разрешение сходить за документами. Они пошли ФИО8 на встречу, с целью устранения допущенного правонарушения на месте, разрешили сходить ему за документами. ФИО8 спустя примерно 30 минут так и не вернулся, в связи с чем, он и сотрудник ГИБДД ФИО4, прошли в отдел полиции, где на рабочем месте находился ФИО8, который к тому времени уже получил оружие и заступил на дежурство. Они пригласили ФИО8 пройти к месту совершения правонарушения, в патрульный автомобиль, куда с ними так же прошел руководитель ФИО8 - ФИО5. Выяснилось, что документов - водительского удостоверения у ФИО8 при себе не было, автомобиль, которым управлял последний оформлен на его отца, ФИО8 управлял автомобилем на основании полиса ОСАГО. При проверке ФИО8 по автоматизированной базе данных, было установлено, что срок действия его водительского удостоверения истек. С-вым было предоставлено служебное удостоверение, на основании которого в отношении него был составлен административный протокол. Указанный автомобиль был передан ФИО5, так как полис ОСАГО был открыт, о чем ФИО5 поставил свою подпись в протоколе. Доводы, изложенные С-вым в жалобе, а также его пояснения в суде, не соответствуют действительности, со всеми протоколами ФИО8 был ознакомлен, поставил свои подписи. В процессе разбирательства, ФИО8 перегнал автомобиль к отделу полиции. До указанных событий, он с С-вым знаком не был, конфликтов между ними не происходило. Находящийся в судебном заседании ФИО8, является тем самым лицом в отношении которого был составлен протокол.

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству должностного лица, суду пояснил, что он является государственным инспектором безопасности дорожного движения контрольно-профилактического отдела. В соответствии с приказом генерала и утвержденным графиком, совместно с инспекцией по личному составу, а также сотрудниками ГИБДД, проводится проверка сотрудников МВД на транспортную дисциплину. ДД.ММ.ГГГГ проверялась транспортная дисциплина сотрудников ОП №, около которого они начали работу около <данные изъяты>. Работа проводится следующим образом: сотрудник ГИБДД останавливает подъезжающий к отделу полиции транспорт, они подходят, смотрят, какие документы предъявляет водитель, если водитель оказывается сотрудником полиции – проверяют форму одежды, время прибытия на работу, факт нарушения правил дорожного движения, особое внимание уделяется грубым нарушениям правил, таким как управление транспортным средством в состоянии опьянения, управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО или, если срок его действия истек, нарушение правил перевозки детей и прочее. В указанный день гражданин ФИО8, который присутствует в настоящее время в зале судебного заседания, прибыл к отделу полиции, в машине был один, его остановил сотрудник ГИБДД. После остановки ФИО8, к автомобилю вместе с ИДПС подошел он. Документов на право управление транспортным средством и на автомобиль у ФИО8 при себе не оказалось. ФИО8 предъявил только служебное удостоверение, пояснил, что прибыл в ОП №, где работает в должности следователя, документы на автомобиль и водительское удостоверение находятся у него в служебном кабинете, попросил разрешение сходить за документами и перепарковать автомобиль. Они пошли ФИО8 навстречу, последний припарковал автомобиль около отдела полиции, зашел внутрь здания отдела. Прошло около 30-40 минут, но ФИО8 так и не вернулся на место происшествия. После этого, он и сотрудник инспекции по личному составу ФИО8 зашли в отдел полиции, где ФИО8 уже ходил в форме, вооруженный, пояснил, что заступает на суточное дежурство. Они пригласили ФИО8 пройти на место совершения административного правонарушения для его оформления, так как последний пояснил, что требуемые документы на право управления транспортным средством находятся у него дома, попросил разрешение за ними съездить, но в этой просьбе ему было отказано. При составлении протокола об административном правонарушении личность ФИО8 устанавливалось по служебному удостоверению. В процессе оформления правонарушения выяснилось, что срок действия водительского удостоверения ФИО8 истек. Водитель ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством в присутствие понятых, которых он лично приглашал. ФИО8 просил не приглашать понятых, просил вписать в протокол его близких или родственников, а когда он пришел с понятыми, ФИО8 отворачивался, разговаривал по телефону. Понятым был представлен водитель, которого отстраняли от управления транспортным средством. При оформлении всех документов присутствовал руководитель ФИО8 – ФИО5. При отстранении ФИО8 от управления транспортным средством и передаче его ФИО5, автомобиль уже находился на стоянке отдела полиции. ФИО5 автомобиль был передан по желанию ФИО8. В момент остановки, ФИО8 управлял транспортным средством <данные изъяты>, ФИО8, который был остановлен в указанное время и при указанных обстоятельствах, это именно лицо, присутствующее в судебном заседании в качестве заявителя. Оформление правонарушения заняло около 20-30 минут, так как ФИО8 долго знакомился с содержанием процессуальных документов, постоянно выходил из патрульного автомобиля курить и разговаривал по телефону, о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО8 был извещен, последнему эта информация была озвучена инспектором ГИБДД, он поставил в протоколе свою подпись. Руководитель Рудник заступился за ФИО8, просил лояльнее отнестись к произошедшему. Факт того, что срок действия водительского удостоверения ФИО8 истек, последний не оспаривал. Личной или какой-либо иной заинтересованности в сложившейся ситуации у него нет, так как цель рейдов не в том, чтобы выявить нарушения, а в том, чтобы убедиться в соблюдении сотрудниками полиции законодательства РФ, в том числе в сфере ПДД, об этом говорит и то факт, что ими так же было выявлено допущенное С-вым нарушение, которое выразилось в неиспользовании водителем ремня безопасности, но, так как данное нарушение не считается злостным, его фиксировать не стали. Рейды носят предупредительный, а не карательный характер. До указанных событий, он с С-вым знаком не был, конфликтов между ними не происходило.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является руководителем <данные изъяты> ОП № УМВД России по г. Хабаровску, ФИО8 является его подчиненным – <данные изъяты>. Он находился на рабочем месте, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД или другие сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в оформлении административного правонарушения, принять транспортное средство у ФИО8 в связи с отстранением от управления. Он прошел с сотрудниками, ему было предложено поставить подпись в одной из строчек протокола об административном правонарушении, в указанном месте он поставил свою подпись, внимательно в документ не вчитывался. О том, говорили ли ему сотрудники о причинах остановки ФИО8 и других обстоятельствах оформления правонарушения, он не помнит. Государственный номер автомобиля, которым управляет последний, он не помнит. ФИО8 не возражал против передачи ему транспортного средства. В это время ФИО8 находился в патрульном автомобиле. Запись в протоколе о получении транспортного средства принадлежит ему. Фактически ни автомобиль, ни ключи от автомобиля ему не передавали, автомобиль был припаркован на стоянке отдела полиции №.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона ч.1 ст.12.7 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии со ст.25 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации для управления автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми устанавливается категория «В», на управление которыми предоставляется специальное право.

Согласно протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО7 в нарушение п.2.1.1 ПДД, управлял автомобилем в районе <адрес> не имя права управления транспортным средством.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно сведениям, представленным из МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7 было выдано водительское удостоверение № категории «В» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. выдано водительское удостоверение № категории «ВВ1» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО7 управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. не имел права управления данным транспортным средством, поскольку срок действия его водительского удостоверения истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО7 о том, что постановлением по делу об административном правонарушении привлечено другое лицо, имеющиеся ошибки в протоколе об административном правонарушении влекут его недействительность судом не принимаются, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми выявлен факт управления ФИО7 транспортным средством, не имея соответствующего права на это, поскольку срок действия его водительского удостоверения истек. Данный факт не отрицается самим ФИО7 в части управления транспортным средством и остановки сотрудниками ГИБДД, свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании подтверждена личность ФИО7, как лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, свидетель ФИО5 подтвердил факт передачи ему транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО7, с согласия последнего. Указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении отчество, месяц и место рождения ФИО7, которые не соответствуют его данным о личности в паспорте гражданина РФ, судом расценивается как описка, которая может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, поскольку это не изменяет содержание процессуальных документов. Суд также учитывает, что личность ФИО7 была установлена по служебному удостоверению, который ознакомившись с протоколом об административном правонарушении не указал на допущенную описку, тем самым намеренно скрыв этот факт.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований ст. 23.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены судебного решения, судом не выявлено, однако постановление подлежит изменению в части указания отчества, месяца и места рождения ФИО7, букв государственного номера автомобиля, которым управлял ФИО7 и размера назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, на момент совершения ФИО7 административного правонарушения, была предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 5000,00 рублей до 15000,00 рублей.

При назначении наказания ФИО7 должностным лицом не были в полной мере учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, а именно имущественное положение физического лица, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность, не мотивирован вывод о назначении ФИО9 максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа назначенного ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное командиром СР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – изменить, в части отчества лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении на Г., в части месяца рождения на декабрь, в части места рождения на <адрес>, в части букв государственного номера автомобиля после цифр на <данные изъяты>, назначить ФИО7 административный штраф в размере 14000,00 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Карева А.А.