Гражданский кодекс часть 1

Судья Ольского районного суда Магаданской области Корнеев П.М., с участием старшего помощника прокурора Ольского района Чернова В.Д., представителя административного органа – ведущего специалиста Магаданского УФАС России ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.02.2017 №01-10/207, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области протест и.о. прокурора Ольского района Магаданской области Кудыма С.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2 №12 от 17.03.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. главы МО «Ольский городской округ» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

28 ноября 2016 года и.о. прокурора Ольского района Пруцковым С.А. в отношении должностного лица – и.о. главы муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ по факту утверждения документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, которое было направлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

17 марта 2017 года на основании постановления заместителя руководителя Магаданского УФАС России ФИО2 №12 от 17.03.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. главы МО «Ольский городской округ» ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

24.03.2016 в Ольский районный суд на вышеуказанное постановление заместителя руководителя УФАС по Магаданской области ФИО2 №12 от 17.03.2017, поступил протест и.о. прокурора Ольского района Магаданской области Кудыма С.А. от 23.03.2017. В доводах протеста прокурор указывает, что данное постановление является необоснованным. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, УФАС по Магаданской области указало в постановлении на неправильную квалификацию совершенного ей деяния.

По мнению административного органа, отсутствие в пункте 8 «Скамейка металлическая с деревянной обивкой без спинки, с фигурными элементами» локальной ресурсной сметы от 26.05.2016 №1 указания источника информации о ценах, на основании которого выполнен расчет, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Статьей 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Под планированием согласно ч.1 ст.16 №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» понимается деятельность, осуществляемая для целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

Вместе с тем, в силу п.1 ч.1 ст.64 названного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 №567, обоснование цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

Постановлением и.о. главы муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО4 от 18.07.2016 №552 утверждена документация об аукционе в электронной форме «Выполнение работ по ремонту площади в п.Ола», к которой приложен проект муниципального контракта.

Пунктом 15.2 проекта муниципального контракта предусмотрена локальная ресурсная смета от 26.05.2016 №1, в пункте 8 которой отсутствует указание источника информации о ценах, послужившего основанием выполненного расчета.

Локальная ресурсная смета от 26.05.2016 №1 и проект муниципального контракта предусмотрены в качестве прикрепленных документов к извещению о проведении указанного электронного аукциона.

Таким образом, при квалификации деяния должностному лицу - и.о. главы МО «Ольский городской округ» ФИО4 вменяется не нарушения, допущенные при планировании, а нарушения, имеющие место на этапе утверждения документации.

При указанных обстоятельствах вменяемое прокуратурой района нарушение требований законодательства, выразившееся в отсутствии в пункте 8 локальной ресурсной сметы от 26.05.2016 №1 указания источника информации о ценах, на основании которого выполнен расчет, совершено при утверждении закупки, следовательно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит постановление №12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ от 17.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на протест прокурора руководитель УФАС по Магаданской области ФИО5 указывает на то, что по результатам проведения прокуратурой Ольского района проверки соблюдения администрацией МО «Ольский городской округ» требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, были выявлены нарушения и вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2016.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

18.07.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по ремонту площади в п.Ола». Начальная цена контракта составила 3278383,00 рублей.

Аукционная документация утверждена заказчиком – и.о. главы МО «Ольский городской округ» ФИО3 18.07.2016.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с нормами ст.22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

- метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

- нормативный метод;

- тарифный метод;

- проектно-сметный метод;

- затратный метод.

В силу требований ч.6 названной статьи приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе одним из методов определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта является проектно-сметный метод, который заключается в формировании цены на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами).

В силу требований ч.9 вышеуказанной статьи проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

- строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

- проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно ч.9.1 ст.22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

В силу ч.20 ст.22 Закона о контрактной системе, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 02 октября 2013г. №567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с п.2.1 Методических рекомендаций, обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет, поскольку, пункт 8 Локальной ресурсной сметы №1 от 26.05.2016 содержит слово «СПрайс» без указания источника такой информации о ценах.

По мнению прокуратуры Ольского района, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта источники информации о ценах должны быть общедоступны для всех заинтересованных лиц и проверяемы, т.е. размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru вместе с аукционной документацией, что в указанном случае не было исполнено заказчиком.

Указанное нарушение, по мнению прокурора, образует признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Действительно, согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, аукционная документация содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Однако, по мнению прокуратуры, обоснование начальной (максимальной) цены контракта не соответствуют Методическим рекомендациям.

Федеральным законом от 03.07.2016 №318-ФЗ, введена в действие статья 7.29.3 КоАП РФ «Нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок». Данная норма вступила в силу 15.07.2016.

Частью 2 ст.7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Таким образом, нарушение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта на этапе формирования аукционной документации образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Следовательно, и.о. прокурора Ольского района неправильно квалифицировано совершенное должностным лицом деяние.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО3 событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, отсутствует.

В силу п.20 ППВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Санкция ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Кроме того, в силу п.2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд определена Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с ч.1 ст.23.66 КоАП РФ, контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-2.1 ст.7.29, частями 1-4.2, 6 - 8, 10, 11, 13, 14 ст.7.30, ч.2 ст.7.31, ст.7.31.1, частями 1-6 статьи 7.32, ч.11 ст.9.16 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны), ч.7 ст.19.5, ст.19.7.2 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.23.7 и ч.1 ст.23.7.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.7.29.3 КоАП РФ относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Таким образом, должностное лицо Магаданского УФАС России не вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, должностное лицо в данном случае не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, просит протест и.о. прокурора Ольского района Кудыма С.А. оставить без удовлетворения, а постановление №12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №04-37/04-2017 от 17.03.2017 в отношении ФИО3 без изменения.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения протеста прокурора была извещена надлежащим образом, ходатайств от нее об отложении рассмотрения протеста в суд не поступало.

При таком положении, а также с учетом мнения участвующих в судебном заседании прокурора и представителя административного органа, вынесшего постановление, на которое прокурором подан протест, судьей принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие ФИО3

В судебном заседании ст. помощник прокурора Ольского района Чернов В.Д. поддержал доводы, изложенные в протесте прокурора в полном объеме, и пояснил, что постановление заместителя руководителя УФАС по Магаданской области ФИО2 №12 от 17.03.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. главы МО «Ольский городской округ» ФИО3, подлежат отмене, а дело в отношении последней направлению на новое рассмотрение в административный орган, вынесший данное постановление. Также указал, что в своем постановлении заместитель руководителя УФАС по Магаданской области ФИО2 в резолютивной части указала, что производство по делу об административном правонарушении прекращается в связи с отсутствием события административного правонарушения, в то время как при изложенных в описательно-мотивировочной части постановлении обстоятельствах, по его мнению, правильнее было бы указать на прекращение дела в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Представитель административного органа – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что обжалуемое постановление №12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №04-37/04-2017 от 17.03.2017 вынесенное в отношении ФИО3, является законным и обоснованным, а доводы, указанные в протесте прокурора несостоятельные, поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 №318-ФЗ, введена в действие ст.7.29.3 КоАП РФ - Нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок. Данная норма вступила в законную силу с 15.07.2016.

При этом применении ст.7.29.3 КоАП РФ необходимо исходить не только из наименования статьи, но и из существа диспозиций норм данной статьи.

В ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ действительно предусмотрена ответственность за нарушения на этапе планирования закупки.

Частью 2 ст.7.29.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), но без привязки к этапу планирования закупки.

Более того, ч.3 ст.7.29.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка или сроков проведения обязательного общественного обсуждения закупок либо непроведение обязательного общественного обсуждения закупок.

Согласно ч.1 ст.20 Закона от контрактной системе Правительством РФ устанавливаются случаи проведения обязательного общественного обсуждения закупок и его порядок. Такое обсуждение начинается с даты размещения в единой информационной системе планов закупок, содержащих информацию о закупках, подлежащих обязательному общественному обсуждению, и заканчивается не позднее срока, до истечения которого определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть отменено заказчиком в соответствии со ст.36 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из содержания диспозиции ст.7.29.3 КоАП РФ следует, что ответственность наступает не только на этапе планирования, но и на иных стадиях осуществления закупки.

Довод прокуратуры о том, что ст.7.29.3 КоАП РФ, предусмотрена ответственность только за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок, не соответствует закону.

На основании изложенного, просила оставить протест и.о. прокурора Ольского района Кудыма С.А. без удовлетворения, постановление заместителя руководителя УФАС по Магаданской области ФИО2 №12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 в отношении ФИО3 без изменения.

Проверив материалы поступившего в суд из УФАС по Магаданской области дела об административном правонарушении №04-37/4-2017 в отношении ФИО3, обсудив доводы протеста, выслушав ст. помощника прокурора Ольского района Чернова В.Д., пояснения представителя административного органа ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Протест подан в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения (постановления), препятствий для его рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч.ч.1, 2 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2, 3, 4 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч.1 ст.28.8 КоАП РФ постановление прокурора об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: - о назначении административного наказания; - о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1.1 ст.29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе в случае:

- наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела прокурором и при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – и.о. главы МО «Ольский городской округ» ФИО3, заместителем руководителя УФАС по Магаданской области ФИО2 выполнены.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. прокурора Ольского района Пруцковым С.А. 28.11.2016 следует, что прокуратурой района была проведена проверка соблюдения администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» требований федерального законодательства в сфере муниципальных закупок.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, с 01.01.2014 регулируются №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением и.о. главы муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО3 от 18.07.2016 №552 утверждена документация об аукционе в электронной форме «Выполнение работ по ремонту площади в п.Ола» с начальной ценой контракта 3278383 рублей (реестровый номер закупки №0347300005716000056).

Пунктом 2.14 документации об электронном аукционе в качестве обоснования начальной максимальной цены муниципального контракта предусмотрено положительное заключение от 11.10.2013 №6-2-1-0910-13 и письмо УАиТ МО от 19.05.2016 №615.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 №44-ФЗ от 05.04.2013 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ч.4 ст.64 №44-ФЗ от 05.04.2013 к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Пунктами 15.1 и 15.2 проекта контракта на выполнение работ по ремонту площади в п.Ола в качестве приложений к указанному контракту предусмотрена дефектная ведомость и локальная ресурсная смета №1 от 26.05.2016.

Пунктом 8 локальной ресурсной сметы №1 от 26.05.2016 в качестве обоснования стоимости затрат «Скамейка металлическая с деревянной обивкой без спинки, с фигурными элементами» общей стоимостью 67797 рублей содержит слово «СПрайс» без указания источника такой информации о ценах.

Локальная ресурсная смета №1 от 25.05.2016 и проект контракта на выполнение работ по ремонту площади в п.Ола предусмотрены в качестве прикрепленных документов к извещению о проведении электронного аукциона для закупки №.

Иных источников информации о цене по затратам «Скамейка металлическая с деревянной обивкой без спинки, с фигурными элементами» общей стоимостью 67797 рублей в документации об электронном аукционе, извещении о проведении электронного аукциона для закупки №, а также проекте контракта на выполнение работ по ремонту площади в поселке Ола, размещенных заказчиком в единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов - www.zakupki.gov.ru, не имеется.

Частью 1 ст.22 №44-ФЗ от 05.04.2013 предусмотрены такие методы обоснования цены контракта как метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно п.1 ч.9 названного Закона проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании ч.20 ст.22 указанного Закона методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 №567, обоснование цены контракта заключается в выполнении расчёта указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчёт.

При обосновании начальной (максимальной) цены контракта источники информации о ценах должны быть общедоступны для всех заинтересованных лиц и проверяемы, то есть, размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов - www.zakupki.gov.ru вместе с аукционной документацией, что не было исполнено заказчиком, поскольку п. 8 локальной ресурсной сметы №1 от 26.05.2016 содержит слова «СПрайс» без указания источника информации о ценах.

Указанное нарушение действующего законодательства по мнению прокурора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ - утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Администрация муниципального образования «Ольский городской округ» зарегистрирована в качестве юридического лица 26.10.2015 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с п.1 ст.55 Устава муниципального образования «Ольский городской округ» от 03.12.2015 №50-РН полномочия главы местной администрации исполняет глава Ольского городского округа.

Пунктом 1 ст.50 Устава установлено, что в случае временного отсутствия главы муниципального образования, его обязанности и полномочия временно исполняет один из заместителей главы администрации в соответствии с распоряжением администрации.

Распоряжением от 17.06.2016 №242 р/к обязанности главы муниципального образования «Ольский городской округ» в период с 25.06.2016 по 10.08.2016 исполняла ФИО3.

С учетом указанных обстоятельств, прокурор пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица - и.о. главы МО «Ольский городской округ» ФИО4 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

После вынесения и.о. прокурора района Пруцковым С.А. 28.11.2016 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 в отношении должностного лица - и.о. главы МО «Ольский городской округ» ФИО4, данное постановление было направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ №04-37/4-2017 в отношении ФИО3, должностным лицом УФАС по Магаданской области, вынесшим постановление №12 от 17.03.2017 в ходе рассмотрения данного дела установлено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 64 №44-ФЗ от 05.04.2013 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2016 указано, что аукционная документация содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Однако, по его мнению, обоснование начальной (максимальной) цены контракта не соответствуют Методическим рекомендациям.

Федеральным законом от 03.07.2016 №318-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», введена в действие статья 7.29.3 КоАП РФ - Нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок, которая вступила в законную силу 15.07.2016.

Таким образом, нарушение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта на этапе формирования аукционной документации, по мнению должностного лица административного органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Следовательно, и.о. прокурора Ольского района в данном случае неправильно квалифицировано совершенное ФИО3 деяние.

При таких обстоятельствах, сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, отсутствует.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей, а санкция ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд определена Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с ч.1 ст.23.66 КоАП РФ, контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1 статьи 7.29, частями 1 - 4.2, 6 - 8, 10, 11, 13, 14 статьи 7.30, частью 2 статьи 7.31, статьей 7.31.1, частями 1 - 6 статьи 7.32, частью 11 статьи 9.16 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны), частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.23.7 и ч.1 ст.23.7.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.7.29.3 КоАП РФ относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также органа исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Таким образом, должностное лицо Магаданского УФАС России не вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ на ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, по результатам рассмотрения в отношении должностного лица – и.о. главы МО «Ольский городской округ» ФИО3 дела об административном правонарушении заместитель руководителя УФАС по Магаданской области ФИО2 пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения, и на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратила в отношении последней производство по делу об административном правонарушении.

С данным решением нет оснований не согласиться, поскольку оно в вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №04-37/4-2017 постановлении №12 от 17.03.2017 в полной мере мотивированно, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и соответствует требованиям действующего законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы протеста и.о. прокурора Ольского района Кудыма С.А. в свою очередь, основаны на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что заместителем руководителя УФАС по Магаданской области ФИО2 в резолютивной части рассматриваемого постановления указано о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – и.о. главы МО «Ольский городской округ ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения, в то время как при изложенных в постановлении обстоятельствах, по мнению участвующего в деле прокурора должно быть указано о прекращении дела в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, не влияет на существо и правильность принятого по делу решения.

Имеющиеся отдельные недостатки при оформлении постановления №12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №04-37/04-2017 от 17.03.2017, на которые указывал в судебном заседании прокурор, не относятся к существенным нарушениям процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим безусловную отмену рассматриваемого постановления.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления №12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №04-37/04-2017 от 17 марта 2017 года в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2 №12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №04-37/04-2017 от 17 марта 2017 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, протест и.о. прокурора Ольского района Магаданской области Кудыма С.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд непосредственно или через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты> П.М. Корнеев