Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя управляющего Отделением Ставрополь Южного ГУ Банка России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ старший контролер-кассир Отдела кассовых операций Филиала «Пятигорский» ПАО КБ «Евросити-Банк» - ФИО1 привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме - <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит суд признать незаконными и отменить указанное постановление и производство по административным делам прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Свои доводы податель жалобы мотивирует тем, что при квалификации, соответствующего правонарушения, необходимо, исходить из его существа, субъектного состава и характера применяемого законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена операция с наличной иностранной валютой. При этом, при отражении в АБС валютно-обменной операции, осуществляемой клиентом ФИО3, в связи с техническим сбоем программного обеспечения, она неверно указала данные о реквизитах документа, удостоверяющего личность физического лица - паспорта. Указанные нарушения явились следствием ошибочного выбора из базы данных АБС сведений о клиенте. В дальнейшем отраженные в АБС неверные паспортные данные клиента были использованы работником отдела финансового мониторинга ОЭС от ДД.ММ.ГГГГ№ по вышеуказанной операции, подлежащей обязательному контролю в соответствии со ст. 6 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в Росфинмониторинг был направлен запрос замены записи по вышеуказанной ОЭС с исправлением сведений. Таким образом, допущенная ошибка была устранена.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя управляющего Отделением Ставрополь Южного ГУ Банка России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Суд, выслушав объяснения подателя жалобы - ФИО1, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, полагает оставить без изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. П. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено на территории города Пятигорска.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно положениям ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что должностным лицом Отделения Ставрополь, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в результате рассмотрения акта плановой тематической региональной проверки Филиала «Пятигорский» ПАО КБ «ЕвроситиБанк», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период деятельности филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выполнения требований законодательства РФ и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении Филиал «Пятигорский» ПАО КБ «ЕвроситиБанк», по адресу: Пятигорск, пр. 40 лет Октября, 58а, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностным лицом филиала своих должностных обязанностей в части осуществления внутреннего контроля, что привело к представлению в уполномоченный орган недостоверных сведений, предусмотренных п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ, об операции, подлежащей обязательному контролю в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 115 - ФЗ.

Так, в ходе проверки рабочей группой Реестра операций с наличной иностранной валютой и чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного старшим контролером-кассиром Отдела кассовых операций Филиала «Пятигорский» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» ФИО1, а также порядка формирования электронных сообщений и порядка заполнения отдельных полей записей ОЭС, установлен случай нарушения требований п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ в части представления в уполномоченный орган в составе DВF-файла недостоверных сведений об операции, подлежащей обязательному контролю, а именно при формировании ОЭС от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) по операции, подлежащей обязательному контролю с кодом вида операции 1003 «Покупка наличной иностранной валюты физическим лицом» в блоке УО «Сведения о лице, совершающем операцию с денежными средствами или иным имуществом» неверно указаны данные о реквизитах документа, удостоверяющего личность физического лица - ФИО3 - клиента Филиала «Пятигорский» ПАО КБ «ЕвроситиБанк», купившего наличную иностранную валюту у филиала.

Давая оценку доводам подателя жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15.27 КРФ об АП, действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1. настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии со ст. 2.4 КРФ об АП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ, кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днём совершения операции, установленные данной нормой сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами. Порядок представления информации в уполномоченный орган установлен Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом (п. 7 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ), а именно Положением Банка России №321-П.

Обязанность, возложенная на кредитные организации п.п. 4 п. 1 и п. 7 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ, не содержит каких - либо исключении и требует, чтобы во всех необходимых случаях сообщения об операциях, подлежащих обязательному контролю, направлялись в Росфинмониторинг в установленном порядке и в срок.

В соответствии с абзацем 10 ст. 3 ФЗ № 115-ФЗ, под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Обязанность, возложенная на кредитные организации п.п. 4 п. 1 и п. 7 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ, не содержит каких - либо исключении и требует, чтобы во всех необходимых случаях сообщения об операциях, подлежащих обязательному контролю, были направлены в Росфинмониторинг в установленном порядке и в срок.

Ненадлежащее исполнение старшим контролером-кассиром Отдела кассовых операций Филиала «Пятигорский» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем документальном оформлении проведенной операции, что в последующем привело к неисполнению законодательства в части представления Службой финансового мониторинга ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в уполномоченный орган недостоверных сведений об операции, подлежащей обязательному контролю, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 КРФ об АП.

Вина должностного лица - старшего контролера-кассира Отдела кассовых операций Филиала «Пятигорский» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фактическими данными, установленными: реестром операций с наличной иностранной валютой и чеками № г.; паспортом гражданина РФ - ФИО3 - клиента Филиала «Пятигорский» ПАО КБ «ЕвроситиБанк», покупавшего наличную иностранную валюту; извещением в виде электронного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями старшего контролера-кассира Отдела кассовых операций Филиала «Пятигорский» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» ФИО1; должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; письмом управляющего филиалом «Пятигорский» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Таким образом, совершенное старшим контролером-кассиром Отдела кассовых операций Филиала «Пятигорский» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 5.27 КРФ об АП.

Оснований ставить под сомнение совокупность доказательств по настоящему делу и данную им оценку, у суда не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, отсутствуют.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 дала объяснения, из которых следует, что допущенные нарушения стали следствием ошибочного выбора ею записи из базы данных АБС в связи с невнимательностью при выборе данных о клиенте и не являлись преднамеренными. ФИО1 вину признала.

Исходя из изложенного, должностное лицо филиала предвидело возможность наступления вредных последствий своих неэффективных действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КРФ об АП).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Соответственно срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КРФ об АП, должностным лицом - заместителем управляющего Отделением Ставрополь Южного ГУ Банка России установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность - представление документов, свидетельствующих о направлении в Росфинмониторинг достоверных сведений, запроса замены записи (АСТION = 3) по вышеуказанной ОЭС с исправлением сведений. Кроме того, к иным обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, отнесена потеря ФИО1 места работы в связи с отзывом у кредитной организации ПАО КБ «ЕвроситиБанк» лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 07 07.2016 г. № ОД-2157).

Состав ч. 2 ст. 15.27 КРФ об АП выражается в нарушении законодательства в области финансов.

В данном случае старшим контролером-кассиром Отдела кассовых операций Филиала «Пятигорский» ПАО КБ «Евросити-Банк» - ФИО1 совершено административное правонарушение в области финансов. Административное наказание назначено должностному лицу - ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 15.27 КРФ об АП, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КРФ об АП. Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

На основании изложенного, суд считает, что вынесенное постановление заместителя управляющего Отделением Ставрополь Южного ГУ Банка России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1, законное и обоснованное, так как в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КРФ об АП.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено. Законных оснований для отмены постановлений об административном правонарушении, свидетельствующих о необъективности или неполноте рассмотрения должностным лицом данного дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя управляющего Отделением Ставрополь Южного ГУ Банка России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КРФ об АП в виде административного штрафа в сумме - <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Ф.Н. Бегиашвили