Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из постановления, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ, явилось то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил нарушение водного законодательства, а именно осуществлял незаконную добычу общераспространенного полезного ископаемого песчано-гравийной смеси на водном объекте реки Коса, не имея на это решения о предоставлении водных объектов в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просил постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивировал тем, что его вина в рамках административного дела не доказана. Решение о добыче в январе 2017 года песчано-гравийной смеси из р. Коса вблизи д. <адрес> принимал ФИО4 Добычу осуществлял также он. Свою вину ФИО4 фактически признал. Указание должностного лица на то, что он осуществлял добычу песчано-гравийной смеси в январе 2017 года в указанном месте, является надуманным, и не соответствует реальной действительности, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что именно у ФИО4 возник умысел на добычу для собственных нужд в январе 2017 года песчано-гравийной смеси из р. Коса вблизи д. <адрес>. В целях реализации своего умысла ФИО4 заблаговременно взял у него в аренду специальную технику гусеничный трактор марки Hyndai, при этом его не поставил в известность о своих намерениях о добыче песчано-гравийной смеси. Он не знал, что ФИО4 собирается заниматься незаконной добычей песчано-гравийной смеси и добывает ее.Нахождение ФИО4 с ним как с индивидуальным предпринимателем в трудовых отношениях, не препятствует ему вступать с ним в гражданско-правовые отношения по использованию специальной техники (экскаватора) для собственных нужд.Отсутствие его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается в том числе имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО4, его объяснениями, договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал в безвозмездное временное пользование ФИО4 гусеничный экскаватор Hyndai. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ.Его доводы должностным лицом во внимание не приняты и им не дана соответствующая оценка.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, осуществление молевого сплава древесины либо нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов, влечет административную ответственность.

Объективная сторона правонарушения - совершение действий по добыче полезных ископаемых, т.е. их изъятие со дна, берегов водного объекта, без разрешения или вопреки закону.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 5 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Согласно ч. 1 ст. 52 ВК РФ использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О недрах» пользование недрами должно осуществляться на основании лицензии на пользование недрами.

В силу ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются - движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов (ч. 17 ст. 65 ВК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судьей индивидуальный предприниматель ФИО1 без разрешения на предоставление водного объекта-реки Коса в пользование, не имея правоустанавливающих (разрешительных) документов добывал полезные ископаемые (песчано-гравийную смесь), то есть их изъятие со дна, берегов водного объекта, без разрешения или вопреки закону.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ЭН-07/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28); материалом проверки КУСП №, а именно протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей с выкопировками карт-схем (л.д. 43-54), объяснениями мастера леса ГКУ «Кочевское лесничество» ФИО5 (л.д. 74-75), ФИО4 (л.д. 69-70), ФИО1 (л.д. 67-68).

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вблизи д. <адрес> с левой стороны автодороги Шорша-Хазово по направлению д. Хазово на расстоянии около 1 километра от деревни подготовлена площадка для складирования песчано-гравийной смеси. На площадке имеется бурт песчано-гравийной смеси размерами 3х5 и высотой 1,5 метра. На площадке находится бульдозер марки Т-130 без государственных номеров, автомашина УАЗ государственный номер №. С площадки в южном направлении к водному объекту р. Коса идет расчищенная дорога. Расстояние от площадки до реки Коса, где производится добыча песчано-гравийной смеси составляет 4.8 км. Координаты точек добычи песчано-гравийной смеси по навигатору (59о 29.629 и Е 0540 13.066). На левом берегу по течению реки Коса находится экскаватор марки Hyndai, государственный № Также на левом берегу расположена площадка для временного складирования добытого из реки Коса песчано-гравийной смеси. Размеры (объем) кучи песчано-гравийной смеси 3х6 метров и высота около 2 метров. Песчано-гравийная смесь с места добычи на площадку вывозилась автомашинами марки: Урал государственный номер №, КАМАЗ государственный номер №; КАМАЗ государственный номер №.

Из объяснения мастера ГКУ «Кочевское лесничество» ФИО5 следует, что в ГКУ «Кочевское лесничество» поступило сообщение о том, что вблизи д. <адрес> производится незаконная добыча песчано-гравийной смеси. По приезду на данный участок местности, вблизи д. Шорша обнаружена площадка для складирования песчано-гравийной смеси. На автодороге в сторону р. Коса обнаружены грузовые автомобили, загруженные песчано-гравийной смесью. При движении к р. Коса обнаружен экскаватор, производящий работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых.

Из объяснений ФИО4 следует, что он работает у ИП ФИО1 машинистом экскаватора. По договору аренды он взял у ИП ФИО1 технику и с ДД.ММ.ГГГГ данной техникой производил работы по добыче песчано-гравийной смеси из р. Коса. Всего было вывезено около 90 тонн полезного ископаемого. Добытая песчано-гравийная смесь складировалась на поле вблизи д. <адрес>. Также из объяснения следует, что песчано-гравийная смесь добывалась для собственных нужд.

Из объяснения ФИО1 видно, что имея в собственности экскаватор, по договору он передал его ФИО4 О том, что ФИО4 производил незаконную добычу ПГС, он не знал.

Таким образом, вывоз песчано-гравийной смеси осуществлялся техникой - Урал, государственный номер №, КАМАЗ, государственный номер №, которая принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1

Должностным лицом доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ, не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что его (ИП ФИО1) вина не доказана, что решение о добыче в январе 2017 года песчано-гравийной смеси из р. Коса вблизи <адрес> принимал ФИО4 и он же и осуществлял добычу, являются несостоятельными.

Пользование недрами включает не только добычу, но организацию вывоза и складирования добытых общераспространенных полезных ископаемых, факт того, что вывоз песчано-гравийной смеси осуществлялся техникой принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, свидетельствует о наличии вины в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 10.03.2017 г., вынесенного консультантом отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО6№ ИП ФИО1 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ - «Пользование недр без лицензии за пользование недрами».

Также по данному делу об административном правонарушении Министерством вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№. Вина в совершении правонарушения признана ФИО4, штраф уплачен.

Кроме того, Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в отношении ИП ФИО1 выносились неоднократно постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту добычи и вывоза ПГС вблизи д. <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ по факту добычи ПГС в русле <адрес> и последующего складирования вблизи д. <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ по факту добычи мергеля вблизи д. <адрес>.

Вышеуказанные постановления обжалованы ИП ФИО1 не были.

Из вышеуказанных постановлений о назначении административного наказания следует, что все однотипные правонарушения по пользованию недрами без лицензии совершались в интересах ИП ФИО1 при помощи тех же транспортных и технических средств, которыми производились работы по добыче и вывозу ПГС из русла р. Коса вблизи д. <адрес>.

Более того, индивидуальный предприниматель ФИО1 регулярно является участником при проведении аукционов, связанных с дорожным строительством, а также победителем данных аукционов, по результатам которых с ним заключаются муниципальные контракты.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 систематически производит незаконную добычу и вывоз песчано-гравийной смеси.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил правила охраны водных объектов при незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых без разрешения со дна, берегов водных объектов.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с охраной водных объектов.

Субъективной стороной административного правонарушения является вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в форме прямого умысла.

Объективной стороной являются действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по незаконной добыче песчано-гравийной смеси на реке Коса.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

<данные изъяты>