Гражданский кодекс часть 1

в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409,

с участием действующего на основании доверенности – представителя Горбовского Д.В., Гункина В.В.,

представителя Санкт-Петербургского УФАС России Асташенковой Е.И.,

рассмотрев жалобу Зябко В.М. , <сведения о личности>

<сведения о личности>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении административного наказания по делу <№> от <дата> года, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России В. Зябко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина Зябко В.М. установлена в том, что он являясь <сведения о личности>, не выполнил требований ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечил соблюдение при исполнении своих должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций.

В жалобе Зябко В.М. просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава в его действиях административного правонарушения, а именно: Комиссией УФАС <дата> года по делу решение, согласно которому ГЖИ Санкт-Петербурга допустила нарушение ч.1 ст.15 ФЗ от 26.07.20006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в том, что в пункте 17 Порядка ведения реестра уведомлений, утвержденного распоряжением Инспекции от <дата> года <№> установлены требования к передаче сведений в Инспекцию, а именно: «в виде файла в формате полностью совместимом с программой Microsoft Excel 2010. Файл должен быть вложен в сообщение программы Microsoft Outlook, данное сообщение должно быть подписано электронной подписью, используя программу Microsoft Outlook и отправлено на адрес электронной почты: <адрес>, используя программу Microsoft Outlook».

Указанная формулировка Положения, утвержденного Инспекцией, по мнению УФАС, привела или может привести к ограничению, устранению конкуренции на рынке программных продуктов, предназначенных для персональных компьютеров, и ставит фирму Microsoft в неравное (преимущественные) условия по отношению к иным производителям программных продуктов.

Вместе с тем, инспекция <дата> года представила в УФАС копию распоряжения от <дата> г. <№> «О внесении изменений в распоряжение от <дата> года <№>», содержащую новую редакцию п.п. 17,18 Порядка. В связи с добровольным устранением Инспекцией нарушения антимонопольного законодательства УФАС решением от <дата> года по делу <№> прекратило производство по делу.

Несмотря на это УФАС спустя 11 месяцев после прекращения производства по делу возбудило в отношении В.М. Зябко производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Однако <дата> года выявленные недостатки были добровольно устранены, путем издания распоряжения, что и послужило основанием для прекращения производства по делу, соответственно на момент <дата> года событие административного правонарушения отсутствовало.

Также протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно уведомление о месте, времени составления протокола Зябко В.М. лично не был уведомлен, уведомление было направлено по месту работы Зябко В.М. На составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал представитель инспекции по доверенности, выданной на преставление интересов Инспекции. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Зябко В.М. разъяснены не были, копия протокола не вручена.

Кроме того данное административное правонарушение можно отнести к малозначительности совершенное административного правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие умысла, а также, что правонарушение совершенно по неосторожности.

В судебное заседание Зябко В.М. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявил, доверил представлять свои интересы в суде защитнику Горбовскому Д.В., Гункину В.В. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Зябко В.М.

Представитель по доверенности Горбовской Д.В., будучи надлежащим образом, извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, по изложенным в жалобе доводам, дополнительно добавив, что Зябко В.М. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку, документы об уведомлении Зябко В.М. и правда были получены им (Горбовским Д.В.), однако он был не уполномочен на их получение, поскольку согласно доверенности был наделен полномочиями только на представление интересов Инспекции, в связи с чем, указанные документы им были просто выкинуты. Кроме того, факт ненадлежащего уведомления Зябко В.М. в том числе и путем направления указанных документов факсимильной связью, опровергается и определением об отложении рассмотрения дела <№>, которое как раз и зарегистрировано в Государственной Жилищной Инспекции под входящим <№> от <дата>. о чем свидетельствует оригинальная наклейка с указанием входящего номера и имеющимся штрих-кодом на ней, что еще раз опровергает довод представителя УФАС, о том что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Зябко В.М. было получено инспекцией.

Представитель по доверенности Гункин В.В. полностью поддержал доводы Горбовского Д.В.

Опрошенный в судебном заседании представитель Санкт-Петербургского УФАС России Асташенкова Е.И. показала, что постановление о наложении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России В. в отношении Зябко В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, является, законным и обоснованным. Вина Зябко В.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Зябко В.М. был уведомлен через представителя по доверенности жилищной инспекции, полномочия которого были проверены и удостоверены, также был извещен посредством направления извещения по факсу, где позднее, путем осуществления телефонного звонка в канцелярию Государственной жилищной инспекции был установлен номер под которым зарегистрировано определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, который в последующем, рукописно был зафиксирован на копии хранящейся в материалах УФАС. Данному определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно сведений представленных с ГЖИ, был присвоен номер <№>. Кроме этого, представитель ГЖИ отказался давать сведения о домашнем адресе Зябко В.М., для направления ему корреспонденции, что подтверждается также и письмами Государственной Жилищной Инспекции <№> от <дата>., и <№> от <дата>., и указанная информация была предоставлена только после <дата> года. При вынесении постановления о назначении административного наказания учтено добровольное устранение Зябко В.М. нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем назначен минимальный размер штрафа.

Выслушав мнение Горбовского Д.В., Гункина В.В., представителя Санкт-Петербургского УФАС России Асташенковой Е.И., исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба Зябко В.М. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения, по следующим основаниям.

Постановление о наложении административного наказания по делу <№> от <дата> в отношении Зябко В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суд не усматривает.

Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 15 Закона №135-Ф3 федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно п.2, п.3 Порядка утвержденного приказом от 22.09.2014 года №576/пр, сведения предоставляются органами государственного жилищного надзора в Минстрой России на бумажном носителе, а также в электронном виде. Сведения, указанные в ч.1-4 ст.172 ЖК РФ, представляются за подписью руководителя органа государственного жилищного надзора или лица, исполняющего его обязанности.

Требования к программному продукту, посредством которого орган государственного жилищного надзора обязан направить в Минстрой России сведения, указанные в ч.1-4 ст.172 ЖК РФ, а также требования к электронной подписи Порядок, утвержденный приказом от <дата><№>, не содержит. Более того, указанный порядок предусматривает направление сведений на бумажном носителе.

В соответствии ч.1, ч.2 ст.4 Закона СПб <№> региональный оператор и владелец специального счета предоставляют в орган государственного жилищного надзора в электронной форме заверенные электронной подписью документы, подтверждающие сведения, обязанность представления которых установлена ЖК РФ. Согласно ч.3 ст.4 закона СПб <№>, формы электронных документов, содержащие сведения, предусмотренные в пунктах 1и 2 настоящей статьи, утверждаются органом государственного жилищного надзора.

Требования к программному продукту, посредством которого региональный оператор и владелец специального счета предоставляют в орган государственного жилищного надзора сведения, а также требования к электронной подписи Закон СПб <№> не содержит. Также в Законе СПб <№> отсутствует поручение органу государственного жилищного надзора по установлению указанных требований. Вместе с тем, Законом СПб <№> не предусмотрено предоставление сведений на бумажном носителе.

Исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществления регионального государственного жилищного надзора является Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга. Задачи, полномочия ГЖИ установлены в разделе 2,3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от <адрес><№> «О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга».

В соответствии с ч.4 ст.172 ЖК РФ, ч.ч.1-3 ст.4 Закона СПб <№> ГЖИ издано распоряжение от <адрес> года <№> «Об утверждении порядка ведения реестра уведомлений о выбранном собственниками помещений в соответствующим многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, реестра специальных счетов, а также представления сведений о поступлении взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома на специальный счет и на счет регионального оператора», (Порядок <№>), которым установлены сроки, формы и порядок предоставления в ГЖИ сведений региональным оператором и владельцами специальных счетов.

Пунктом 17 Порядка <№> установлены следующие требования к программному продукту и электронной подписи: «сведения, предоставляемые по формам, утвержденным приложениями <№>, <№>, должны быть выполнены в виде файла (файлов) в формате, полностью совместимом с программой Microsoft Excel 2010. Файл (файлы) должен быть вложен в сообщение программы Microsoft Outlook, данное сообщение должно быть подписано электронной подписью, используя программу Microsoft Outlook, и отправлено на адрес электронной почты: <адрес>, используя программу Microsoft Outlook. Программа Microsoft Outlook должна быть настроена таким образом, чтобы сертификат ключа проверки электронной подписи передавался вместе с сообщением Microsoft Outlook, что является настройкой по умолчанию данной программы».

Также требование к электронной подписи установлено в п. 16 Порядка <№>: «в качестве электронной подписи должна использоваться усиленная электронная подпись, имеющая сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица, выданный удостоверяющим центром в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи"».

Пунктом 18 Порядка <№> установлен порядок проверки электронной подписи: «проверка электронной подписи осуществляется Инспекцией при помощи средства электронной подписи КриптоПро CSP, используя программу Мicrosoft Outlook 2010, и при помощи официального сайта соответствующего удостоверяющего центра, выдавшего сертификат ключа проверки электронной подписи.»

Таким образом, ГЖИ, являясь органом государственной власти Санкт- Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Санкт-Петербурга, которому региональный оператор и владельцы специальных счетов обязаны предоставлять сведения указанные в п. 14 и п. 15 Порядка <№> установила не предусмотренные ЖК РФ, Законом СПб <№>, постановлением <№> требования к порядку передачи сведений в форме электронного документа, а именно: требования к программному продукту и требования к электронной подписи.

Как следует из материалов административного дела, по результатам рассмотрения дела <№> Комиссией УФАС вынесено решение, которым Зябко В.М. признан виновным в нарушение требований ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-Ф3), выразившееся в том, что он не выполнил требований Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечил соблюдение при исполнении своих должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что по сведениям ГЖИ, перечень лиц, представивших сведения, указанные в приложении <№> и <№> распоряжения <№> включает более 1000 владельцев специальных счетов, каждому из которых надлежит приобрести требуемые ГЖИ программный продукт и электронную подпись. При этом перечень владельцев специальных счетов может расширяться в связи с выбором собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и реализацией указанного способа.

В отношении 96 владельцев специальных счетов (перечень имеется в сериалах дела) ГЖИ составлены Акты и выданы предписания об устранении выявленных нарушениях при представлении сведений о поступлении взносов капитальный ремонт от собственников помещений в многоквартирном доме, о размере остатка средств на специальном счете. Большинство нарушений заключаются в нарушении порядка предоставления сведений, а именно, сведения представлены в бумажном виде или на электронном носителе, не подписаны электронной подписью или подписаны электронной записью, которую невозможно проверить ввиду использования иного программного продукта.

Таким образом, представление сведений, указанных в приложении <№>, <№> распоряжения <№>, в форме не соответствующей п. 17 Порядка <№>р, в том числе по причине отсутствия у владельца специального счета программного обеспечения исключительно фирмы Microsoft (Microsoft Outlook) и средства электронной подписи КриптоПро CSP, влечет за собой отказ ГЖИ в принятии означенных сведений и применение ГЖИ мер административного наказания к владельцам специальных счетов за неустранение нарушения.

Согласно пояснениям заявителя - Ы. , Ы. не обладает программой Microsoft Outlook в связи с отсутствием надобности (до становления ГЖИ рассматриваемых требований). По сообщению заявителя, шествует как минимум еще два производителя программного продукта, сертифицированного ФСБ РФ для работы с электронными подписями: а именно ПО Крипто-Ком фирмы ЗАО «К.» и СКЗИ «Ц.» фирмы ООО «Л.», которые не только могут работать без Microsoft Outlook, но работают в операционной системе Linux, где Microsoft Outlook не работает. Также заявителем указано, в каком виде, с использованием каких терминов (стандартов IETF и RFC и приказа ФСБ РФ о формате ключа проверки электронной подписи, согласно которым работает электронная почта в сети Интернет и электронная подпись) возможна передача сведений, требуемых в соответствии с Порядком <№>, без использования терминов описания настроек программы Microsoft Outlook (как это сделано в п. 17 Порядка <№>).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации (в данном случае ГЖИ), запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установление ГЖИ в п. 17 Порядка <№> совокупности требований о предоставлении подписанных электронной подписью сведений файлом, отправленным исключительно Microsoft Outlook на адрес электронной почты: <адрес>, требуют от владельцев специальных счетов при отправке файла, содержащего сведения в соответствии с п.п. 14, 15 Порядка <№>, использовать программный продукт только фирмы Microsoft Microsoft Outlook), т.к. средство электронной подписи КриптоПро CSP разработано в соответствии с интерфейсом Microsoft Cryptographic Service Provider, и штатно функционирует лишь совместно с программами электронной почты семейства Microsoft Outlook, ставят владельцев специальных счетов в зависимость использования программных продукта фирмы Microsoft (при наличии) либо приобретения программного продукта фирмы Microsoft, что наряду с возможным использованием иных программных продуктов иных фирм ставит фирму Microsoft в неравные преимущественные) условия, что запрещено ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Согласно распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> года <№>, Зябко В.М. назначен на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга.

В соответствии со служебным контрактом в должностные обязанности начальника ГЖИ Санкт-Петербурга - входит обязанность соблюдения требований антимонопольного законодательства при издании распоряжения Государственной жилищной инспекции от <дата><№>

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что должностное лицо Санкт-Петербургского УФАС России пришло к правильному выводу о том, что действия «бездействие» направленные на неисполнение начальником инспекции – главным государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Зябко В.М., ответственного за выполнение возложенных на ГЖИ Санкт-Петербурга задач и полномочий в сфере регионального государственного жилищного надзора, привели (могли привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции среди производителей программных продуктов. Указанные действия Зябко В.М. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что лицом УФАС дана неправильная оценка обстоятельствам дела об административном правонарушении, что явилось причиной необоснованного вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, вина Зябко В.М. подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, получивших при вынесении должностным лицом постановления должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС России, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод представителя Горбовского Д.В. о том, что УФАС России по Санкт-Петербургу была нарушена процедура уведомления Зябко В.М. и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата>., Государственной жилищной инспекцией не получалось, а под номером <№> от <дата>., зарегистрирован иной документ: определение об отложении рассмотрения дела <№> о нарушении антимонопольного законодательства, суд находит несостоятельным и направленным на введение суда в заблуждение, поскольку указанный довод полностью опровергается письмом Государственной жилищной инспекции <№> от <дата>., за подписью Первого заместителя начальника Инспекции – Ю. , согласно которого, определение УФАС России по Санкт-Петербургу с исх.<№> от <дата> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении дела <№>, поступило и зарегистрировано в Инспекции под номером <№>, а определение УФАС России по Санкт-Петербургу с исх.<№> от <дата>., об отложении рассмотрения дела <№> о нарушении антимонопольного законодательства зарегистрировано в Инспекции <дата>. под <№>.

Доводы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом, по истечению срока привлечения к административной ответственности, суд также находит несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 4.9 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации. Как следует из материалов административного дела, факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением по делу <№>, которое вступило в законную силу <адрес> года. Таким образом, на момент вынесения <дата> года постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения Зябко В.М. к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено Зябко В.М. в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в минимальном размере, оснований для снижения наказания суд не усматривает.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания по делу <№> от <дата> года, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России В. в отношении Зябко В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Зябко В.М. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания по делу <№> от <дата> года, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России В. в отношении Зябко В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ– оставить без изменений.

Жалобу Зябко В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна