Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 28 марта 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, занимающего должность начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> В.А. от 15 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь Начальником инспекции - главным государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга, не выполнил требований ФЗ от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечил соблюдение при исполнении своих должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций, а именно:

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № К03-71/15 принято решение № 03/24139 от 21.09.2015 года, которым ГАТИ СПб признано нарушающей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления в п. 17 Порядка, утвержденного распоряжением Государственной жилищной инспекции от 24.03.2014 №20-р совокупности требований к передаче сведений по формам приложений № 4, № 5: «в виде файла (файлов) в формате, полностью совместимом с программой Microsoft Excel 2010. Файл (файлы) должен быть вложен в сообщение программы Microsoft Outlook, данное сообщение должно быть подписано электронной подписью, используя программу Microsoft Outlook, и отправлено на адрес электронной почты: <...>, используя программу Microsoft Outlook. Программа Microsoft Outlook должна быть настроена таким образом, чтобы сертификат ключа проверки электронной подписи передавался вместе с сообщением Microsoft Outlook, что является настройкой по умолчанию данной программы», что привело или может привести к ограничению, устранению конкуренции на рынке программных продуктов, предназначенных для персональных компьютеров, и ставит фирму Microsof в неравные (преимущественные) условия по отношению к иным производителям программных продуктов.

Установленное в деле № К03-71/15 нарушение антимонопольного законодательства является событием административного правонарушения в силу совокупности норм ст. 37 Закона о защите конкуренции и ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, ответственность за которое несет должностное лицо.

ФИО1, издавший распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24.03.2014 №20-р, в соответствии со своими должностными обязанностями при издании указанного распоряжения не предпринял действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке программных продуктов.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения жалоба защитника ФИО1 – Горбовского Д.В. – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное решение подлежит отмене, поскольку на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, событие правонарушения отсутствовало. Кроме того, Инспекция добровольно устранила нарушения антимонопольного законодательства. Судьей районного суда не учтено, что в соответствии с ч.7 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, в редакции действующей с 04.07.2016 года, добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства является основанием для освобождения от административной ответственности. ФИО1 также указывает на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено за сроками привлечения к административной ответственности, а имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о его виновности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники ФИО1 - Здобникова Т.Ю. и Гункин В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля – начальник отдела СПб УФАС России <...> Е.И. подтвердила показания данные ею в ходе рассмотрения дела судье районного суда, показала, что вынесенное решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Факт нарушения антимонопольного законодательства, установленный решением по делу № К03-71/15, образует событие административного правонарушения. Нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, установлено в положениях распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24.03.2014 г. № 20-р, подписанного начальником инспекции – главным государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга ФИО1. Материалами дела виновность должностного лица ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью доказана, установлено как событие, так и состав вменяемого административного правонарушения. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности установленного ст. 4.5 КоАП РФ, и является мотивированным. В ходе производства по делу об административном правонарушении права ФИО1 нарушены не были.

Проверив материалы дела, выслушав защитников, допросив свидетеля, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ запрещаются действия (бездействия) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № К03-71/15 принято решение № 03/24139 от 21.09.2015 года, которым ГЖИ СПб признано нарушающей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления в п. 17 Порядка, утвержденного распоряжением Государственной жилищной инспекции от 24.03.2014 №20-р совокупности требований к передаче сведений по формам приложений № 4, № 5: «в виде файла (файлов) в формате, полностью совместимом с программой Microsoft Excel 2010. Файл (файлы) должен быть вложен в сообщение программы Microsoft Outlook, данное сообщение должно быть подписано электронной подписью, используя программу Microsoft Outlook, и отправлено на адрес электронной почты: <...>, используя программу Microsoft Outlook. Программа Microsoft Outlook должна быть настроена таким образом, чтобы сертификат ключа проверки электронной подписи передавался вместе с сообщением Microsoft Outlook, что является настройкой по умолчанию данной программы», что привело или может привести к ограничению, устранению конкуренции на рынке программных продуктов, предназначенных для персональных компьютеров, и ставит фирму Microsof в неравные (преимущественные) условия по отношению к иным производителям программных продуктов.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 21.09.2015 г.; должностным регламентом начальника ГЖИ Санкт-Петербурга; распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 30.06.2015 г.; протоколом по делу об административном правонарушении 08 сентября 2016 года; показаниями свидетеля <...> Е.И., должностным регламентом начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга и другими материалами административного дела исследованными в том числе и судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований к освобождению от ответственности по основаниям ч.7 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания должностное лицо учло данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> В.А. от 15 сентября 2016 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк