Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ишимская пивоваренная компания» - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 26 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «Ишимская Пивоваренная Компания», расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 26.01.2018 г. юридическое лицо ООО «Ишимская пивоваренная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи 15.11.2017 ООО «Ишимская пивоваренная компания» при проведении выездной налоговой проверки, проводимой на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ оказало воспрепятствование законной деятельности должностных лиц налогового органа Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области по проведению мероприятий налогового контроля, чем нарушило требования пп. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, п. и п.2 ст.25, п.5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Воспрепятствование законной деятельности со стороны ООО «Ишимская Пивоваренная Компания» выражено следующим:

-отсутствие работников на своих рабочих местах (ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано Протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом выемки № от ДД.ММ.ГГГГ),

отсутствие доступа к кабинетам (ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано Протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом выемки № от ДД.ММ.ГГГГ),

отказ генерального директора самостоятельно вскрыть закрытые кабинеты (ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано Протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом выемки № от ДД.ММ.ГГГГ)

- самостоятельное вскрытие опечатанных кабинетов, без согласования с сотрудниками налоговых органов (что зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ Протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту должностным лицом Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ишимская Пивоваренная Компания» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель (защитник) ООО «Ишиимская пивоваренная компания» - ФИО3 направила ДД.ММ.ГГГГ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 г., в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указывая, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако в тексте оспариваемого Постановления не отражены результаты оценки всех имеющихся в деле доказательств, не приведены мотивы, по которым доказательства налогового органа были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства ООО «Ишимская пивоваренная компания» отвергнуты судом, в силу чего оспариваемое постановление подлежит отмене.

Представитель (защитник) ООО «Ишимская Пивоваренная Компания» - ФИО2 в суде доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, дополнительно пояснила, что законность осуществления выемки документов общество не оспаривает, но не согласно с тем, что имело место воспрепятствование законной деятельности должностных лиц. Отсутствие работников – главного бухгалтера, главного технолога и кладовщика было вызвано уважительными причинами: главный бухгалтер был в отпуске без содержания, главный технолог с разрешения руководителя – в медицинском учреждении, а кладовщик – в ежегодном оплачиваемом отпуске. Противоречие в объяснении руководителем общества причин отсутствия работников в момент проведения мероприятия налогового контроля предоставленным мировому судье документам вызвано тем, что руководитель сразу не вспомнил все обстоятельства. Опечатывание кабинетов положениями налогового кодекса не предусмотрено, должностные лица при проведении проверки имели полномочия самостоятельно вскрыть кабинеты, но не вскрыли их, а у директора не было ключей от кабинетов.

Должностное лицо налогового органа – ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснила, что воспрепятствование имело место, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Выемка осуществлялась с целью недопущения сокрытия и уничтожения информации. Также представитель поддержала письменный отзыв на жалобу, согласно которому в Протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии всех участников (специалистов, понятых, состава проверяющей группы, включая сотрудников МО МВД России «Ишимский») зафиксировано, что документы и предметы добровольно не выданы по причине отсутствия доступа к кабинетам, что отражено в Протоколе осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов № от ДД.ММ.ГГГГ вручен руководителю ООО «Ишимская пивоваренная компания» ФИО6ДД.ММ.ГГГГ. Однако от подписи в Протоколе генеральный директор ФИО6 отказался. Доступ к кабинетам главного бухгалтера, главного технолога, кладовщика генеральным директором ФИО6 обеспечен не был. Генеральный директор отказался вызвать других сотрудников, имевших ключи от указанных кабинетов (сторожей) с целью обеспечения доступа к закрытым помещениям, что зафиксировано на видеозаписи. Учитывая требования пункта 4 статьи 94 НК РФ, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов, а также ввиду опасения налогового органа по поводу уничтожения и сокрытия документов в связи с отказом генерального директора ФИО6 открыть помещения, в которых хранились бухгалтерские и налоговые документы, а также установлены компьютеры с программным обеспечением, кабинеты бухгалтерии, главного технолога, кладовщика были опечатаны налоговым органом в присутствии понятых. Опасения налогового органа подтвердились, а именно ДД.ММ.ГГГГ Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам налогового органа в присутствии понятых установлено, что в здании завода ООО «Ишимская пивоваренная компания» опечатанные кабинеты вскрыты, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на компьютере главного бухгалтера налогоплательщиком произведена первоначальная установка программы 1С и осуществлено принудительное обновление системы на всех компьютерах (главного бухгалтера, главного технолога, кладовщика). Отсутствие системных журналов WINDOWS до ДД.ММ.ГГГГ на всех компьютерах: главного бухгалтера, главного технолога, кладовщика свидетельствует о том что, либо система заработала с ДД.ММ.ГГГГ, либо очищена принудительно для сокрытия информации, для анализа, что установлено специалистами при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается протоколом допроса свидетеля специалиста ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный десятидневный срок с момента вручения копии постановления.

Согласно ст. 30.6 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (часть 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

В силу ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении такой налоговой проверки ООО «Ишимская пивоваренная компания» оказало воспрепятствование законной деятельности должностных лиц налогового органа Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области по проведению мероприятий налогового контроля.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о непредставлении обществом документов, необходимых для достижения целей и задач проверки.

ООО «Ишимская пивоваренная компания» было обязано обеспечить доступ проводящих выездную налоговую проверку должностных лиц и иных лиц, участвующих в ней, в используемые обществом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемому оборудованию.

Согласно постановлению о производстве выемки, изъятия документов и предметов № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом проверяемого лица от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов ввиду наличия достаточных оснований полагать о наличии нарушений налогового законодательства, а также возможности уничтожения, сокрытия, изменений или замены документов, свидетельствующих о правонарушении, налоговым органом постановлено произвести выемку, изъятие бухгалтерских документов, указанных в постановлении.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствие законного представителя ООО «Ишимская Пивоваренная Компания» - Генерального директора юридического лица ФИО6; решением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки; постановлением о производстве выемки, изъятия документов и предметов № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № от ДД.ММ.ГГГГ; учетными данными налогоплательщика - ООО «Ишимская Пивоваренная Компания», согласно которых Генеральным директором юридического лица является ФИО6; выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 на должность генерального директора ООО «Ишимская Пивоваренная Компания», а также иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с доводами представителя налогового органа о том, что выемка документов имеет целью изъятие документов, которые могут быть уничтожены, изменены, заменены или сокрыты, а предупреждения налогоплательщика о предстоящей выемке положениями ст. 94 НК РФ не предусмотрено.

Юридическое лицо было обязано обеспечить доступ должностным лица, осуществляющим проверку (выемку документов в рамках проверки) к бухгалтерской документации, хранящейся в кабинетах главного бухгалтера, кладовщика, главного технолога. Однако такой доступ обеспечен не был, что подтверждается вышеуказанными материалами дела, представитель общества (руководитель ФИО6) отказался предоставить доступ в кабинеты, открыть их самостоятельно, не обеспечил возможность их открытия. Вместе с тем как следует из материалов дела такая возможность у общества была. Из видеозаписи, исследованной в суде при рассмотрении жалобы, следует, что руководитель общества пояснил о наличии у него ключей от помещения сторожки, позднее сообщил, что запасные ключи от всех помещений имеются у сторожей, но они уже ушли домой.

В части отсутствия на рабочих местах работников суд приходит к следующему.

При выемке ДД.ММ.ГГГГ на рабочих местах месте не было главного бухгалтера ФИО8, главного технолога ФИО9, оператора-кладовщика ФИО10, что подтверждается материалами дела.

Из представленных защитником ФИО3 мировому судье приказа об отпуске кладовщика ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявления главного бухгалтера ФИО8 об отгулах ДД.ММ.ГГГГ, о нахождении в лечебном учреждении главного технолога ФИО9, следует, что отсутствие данных работников вызвано указанными причинами.

Вместе с тем из содержащихся в протоколе об административном правонарушении объяснений генерального директора общества, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что работники отсутствовали на местах по рабочим моментам.

Из исследованной в суде видеозаписи выемки и её письменной расшифровки в ОАО «Ишимская пивоваренная компания» ФИО6 по прибытии должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, пояснял, что главный бухгалтер уехала в больницу, подъедет скоро, ключи у нее, у него только ключи от кабинета, сторожей и от завода, кладовщика - надо смотреть, у технолога кабинет закрыт, сторожей сейчас нет, работают только ночью. Далее он же поясняет, что двери ломать не будет, технолог уехал в командировку, кладовщик в данный день не работает, так как нет отгрузки, запасные ключи у сторожей. Сторожка закрыта, он сторожей вызывать не будет, предлагает должностным лицам осматривать то, что открыто.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что участвовала в выездной проверке ООО «Ишимская пивоваренная компания», ДД.ММ.ГГГГ должна была быть осуществлены выемка документов, однако доступа к кабинетам главного бухгалтера, главного технолога и кладовщика, где имеются необходимые для проверки документы и расположены автоматизированные рабочие места (компьютеры) указанных работников, проверяющим обеспечено не было. Поскольку работники общества знали проверяющих, когда они прибыли к территории компании, ворота перед ними закрыли, открыли по прибытии руководителя и вместе с ним они прошли на территорию организации. Ранее участвовавшие в проверках в отношении данного юридического лица ФИО4 и ФИО5 сказали, что автомобиль главного бухгалтера общества стоит у организации. Руководителю было предложены выяснить местонахождение бухгалтера, он ей звонил, после звонка сообщил, что она отъехала в больницу, скоро подъедет, но бухгалтер так и не прибыла.

Противоречия в объяснении причин отсутствия работников на рабочих местах в момент проверки и в период рассмотрения дела мировым судьей объяснены защитников общества тем, что ФИО6 забыл о том, что технолог отпрашивался у него, аналогично и в отношении главного бухгалтера он забыл о том, что она писала заявление.

На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ обществом не было предоставлено должностным лицам, осуществляющим проверку, документов об уважительности причин отсутствия работников на рабочих местах, объяснения руководителя противоречивы в разные периоды времени, в связи с чем суд полагает установленным, что воспрепятствование законной деятельности должностных лиц выразилось в том числе и в отсутствии работников на рабочих местах. Отсутствие главного бухгалтера препятствовало выемке бухгалтерских документов, необходимых для проведения проверки.

Вместе с тем из объективной стороны вменяемого обществу правонарушения надлежит исключить самостоятельное опечатанных кабинетов без согласования с сотрудниками налоговых органов ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов, предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов. Опечатывание кабинетов налоговым законодательством не предусмотрено. В связи с изложенным данные действия из объективной стороны правонарушения надлежит исключить. Вместе с тем исключение данных действий не свидетельствует об отсутствии правонарушения, поскольку факт воспрепятствования законной деятельности должностных лиц, выразившийся в отказе самостоятельно вскрыть кабинеты, отсутствии доступа к кабинетам, отсутствие работников на рабочих местах установлен. Исключение указанного обстоятельства из объективной стороны вменяемого правонарушения не влечет изменения постановления.

В остальной части при рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанные на представленных в дело доказательствах и установленных обстоятельствах.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 26.01.2018 года отмене, изменению не подлежит, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 26 января 2018 года о признании ООО «Ишимская пивоваренная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области Т.С.Турсукова