Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, чье постановление обжалуется, государственного инспектора Отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, представившей служебное удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-12/18 по жалобе защитника Шелкова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в отношении ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА ОБЩЕСТВА с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛД ФИЛД» ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Голд Филд» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. за то, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении плана развития горных работ на 2017 г. в соответствии с графиком проведения технических совещаний по рассмотрению годовых планов развития горных работ на 2017 г., утвержденным руководителем Енисейского управления Ростехнадзора, на основании Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 24 ноября 2015 г. № 85 (РД 07-330-99), Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденных Постановлением Правительства от 06 августа 2015 г. № 814, выявлены административные правонарушения в области недропользования, а именно: в соответствии с согласованным планом развития горных работ на 2016 г. планируемая промывка песков составила 158,3 тыс. куб. м., фактически - 214,4 тыс. куб. м. (отклонение 15,5%), планируемый объем вскрыши 238,3 тыс. куб. м., фактический - 131,7 тыс. куб. м. (отклонение 55%), однако при увеличении или уменьшении согласованного объема добычи полезного ископаемого, вскрышных работ, проходки горных выработок на +/-10%; необходимо ввести корректировки в годовой план развития горных работ и согласовать их с Енисейским управлением Ростехнадзора, чем нарушены: п. 1.3 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03 марта 2014 г. №499/кр «Об утверждении перечня изменений, вносимых в годовой план развития горных работ».

ДД.ММ.ГГГГ защитник генерального директора ООО «Голд Филд» ФИО2 в лице Шелковп А.Ю. (далее - защитник Шелков А.Ю.), не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что: 1) ФИО2 не является генеральным директором ООО «Голд Филд»; 2) диспозиция вменяемого административного правонарушения состоит в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и(или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, однако какие условия, предусмотренные лицензией на пользование недрами, нарушил ФИО2 в постановлении не указано, равно как и не указано в постановлении какие требования, утвержденного в установленном порядке технического проекта нарушил ФИО2; 3) согласно протоколу об административном правонарушении №Дл от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором ФИО1, признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, усмотрены в бездействии генерального директора ООО «Голд Филд» ФИО2, однако диспозицией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусматрена ответственность за действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке проекта.

Енисейским управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на жалобу защитника Шелкова А.Ю. поданы возражения, и в этих возражениям Енисейское управление просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку 1) ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора поступило письмо о согласовании плана развития горных работ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, подписанное генеральным директором ООО «Голд Филд» ФИО2, при этом при проведении технического совещания по результатам рассмотрения плана развития горных работ на месторождении рассыпного золота Левая Жайма ООО «Голд Филд» на 2017 г. ФИО2 присутствовал как директор вышеуказанного ООО, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, выполненная от имени ФИО2 о получении экземпляра протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) по данным ЕГРЮЛ, имеются сведения об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Голд Филд»; 3) отсутствие указания в протоколе о привлечении к административной ответственности ссылки на лицензию не лишает ФИО2 обязанности по внесению корректировки, само бездействие ФИО2 выразилось в невнесении корректировки в годовой план развития горных работ и несогласовании ее с Енисейским управлением Ростехнадзора, так как в его обязанности входит соблюдение требований действующего законодательства, что подтверждается уставом ООО «Голд Филд», указанное нарушение повлекло пользование недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

ФИО2, являясь должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник Шелков А.Ю., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в зал судебного заседания не явились, от защитника Шелкова А.Ю. поступила телефонограмма, в которой он просит отложить судебное заседание в связи с плохими природными условиями.

Представитель Отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 возражала против отложения судебного разбирательства на другую дату по ходатайству защитника Шелкова А.Ю., указала на то, что погодные условия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не препятствуют явке защитника Шелкова А.Ю. в судебное заседание, она (ФИО1) сама приехала из <адрес> на служебном автомобиле, при в дальнейшем государственный инспектор ФИО1 поддержала ранее поданные возражения на жалобу защитника Шелкова А.Ю., обратила внимание на то, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.3 КоАП РФ, связано с охранной окружающей среды, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет 01 год, и этот срок Енисейским управлением при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не нарушен, поскольку допущенное ФИО2 нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении административного дела, при этом судья отказывает в удовлетворении заявленного защитником Шелковым А.А. ходатайства об отложении судебного разбирательства на другую дату, поскольку защитник Шелков А.А. не был лишен возможности заблаговременно явиться в зал судебного заседания, а невозможность явки указанного защитника в судебное заседание по причине погодных условий суд считает несостоятельной с учетом явки в судебное заседание государственного инспектора ФИО1, приехавшей в суд из г. Красноярска Красноярского края.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, поданных Енисейским управлением возражений, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, в силу следующих обстоятельств.

Нормой ст. 2.1 КоАП РФ регламентировано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ регламентировано, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ в ч. 2 ст. 7.3 введена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, и за это деяние предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от 2 000 руб. 00 коп. до 3 000 руб. 00 коп.; на должностных лиц - от 20 000 руб. 00 коп. до 40 000 руб. 00 коп.; на юридических лиц - от 300 000 руб. 00 коп. до 500 000 руб. 00 коп.

Нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, при пользовании недрами относится к категории административных правонарушений в области охраны собственности, поскольку располагается в гл. 7 КоАП РФ, а административные правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования перечислены в гл. 8 КоАП РФ.

КоАП РФ в ст. 4.5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был установлен перечни административных правонарушений с годичными, двухгодичными, трехгодичными и шестигодичными сроками давности привлечения к административной ответственности, и в эти перечени не были включены административные правонарушения в области охраны собственности, а соответственно разрешение вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ могло быть разрешено Енисейским управлением в течение двух месяцев с момента выявления административного правонарушения, при этом, давая оценку представленными материалам, судья учитывает, что только с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 20 декабря 2017 г. № 414-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ, для административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.3 КоАП РФ, был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, государственный инспектор ФИО1 сначала составила в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, после чего вынесла в отношении ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ с признанием ФИО2 виновным в совершении данного административного правонарушения.

Нормой п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ регламентировано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вменяется дата выявления незаконного бездействия в сфере недропользования - ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, исходя из положений ст. ст. 4.5 КоАП РФ, государственный инспектор ФИО1 не могла составить указанный протокол и привлечь на основании этого протокола ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек для ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ

Несоблюдение государственным инспектором ФИО1 требований ст. 4.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с чем судья отменяет постановление от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА ОБЩЕСТВА с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛД ФИЛД» ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.3 КоАП РФ, - отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья А.П. Мордвинов