Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ФИО2), ФИО3, представителя комитета финансов Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего: <адрес>,

по его жалобе на постановление (№) от 09 ноября 2017 года начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от 09 ноября 2017 года начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области директор ГБПОУ «ПУ № 6» ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что он:

в нарушение ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допустил заключение дополнительного соглашения от 21 декабря 2016 года № № к договору от 13 декабря 2016 года № 28 и дополнительного соглашения от 21 декабря 2016 года № № договору от 13 декабря 2016 года № №, в результате чего первоначальная стоимость договоров уменьшилась соответственно на 244,47 тысяч рублей или на 24 процента, и на 20,46 тысяч рублей или на 31 процент от первоначальной стоимости, при этом объём поставляемого товара по определенным позициям уменьшен на пятьдесят процентов (по позициям: крупа гречневая, крупа рисовая, масло растительное, молоко сухое, масло сладко-сливочное, йогурт), что превышает предусмотренное законом ограничение в десять процентов.

ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление, наказание, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было отказано в применении положения, предусмотренного ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как совершённое им административное правонарушение, выразившееся в изменении условий контракта, не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, и никакого ущерба ни профессиональному училищу, ни бюджету не нанесло, что проверяющие органы не учли, что на территории учреждения проживают учащиеся-сироты, которые питаются во время учебного процесса и проживания в общежитии учреждения, что изменение условий контрактов имело место по взаимному соглашению сторон, поскольку в ином случае эти контракты пришлось бы расторгать и заключать новые, что привело бы к перебоям в организации питании, что при наличии проживающих учащихся-сирот просто недопустимо, а также к срыву учебного процесса.

В ходе рассмотрения жалобы защитник вышеуказанные доводы – поддержал, указав также, что изменение условий контрактов имело место вследствие отсутствия достаточного финансирования на закупки продуктов питания, а представитель комитета финансов Волгоградской области возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников рассмотрения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (акта проверок и приложенных к ним документов, протокола об административном правонарушении) усматривается, что в декабре 2016 года ГБПОУ «ПУ № 6» были заключены дополнительные соглашения к договорам от 13 декабря 2016 года № и от 13 декабря 2016 года № на поставку продуктов питания, в результате которых изменился объём поставляемых товаров, что не оспаривалось ФИО2 ни в ходе производства по делу в комитете финансов Волгоградской области, ни в жалобе, также как это обстоятельство не оспаривалось защитником в ходе рассмотрения жалобы.

Несмотря на то, что в обжалуемом постановлении выводы об изменении объёмов закупаемых продуктов питания неверно основаны только на изменении объёмов отдельных поставляемых товаров, поскольку общее изменение единиц поставляемых товаров в соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями превышает десять процентов от суммарного количества единиц поставляемых товаров по первоначальному договору, нахожу, что со стороны ФИО2 имело место нарушение правил изменения существенных условий контрактов для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку для такого объёма изменений поставляемых товаров не предусмотрена возможность изменения контрактов.

Таким образом, нахожу, что ФИО2, подписав вышеуказанные дополнительные соглашения в нарушение вышеуказанных требований закона, совершил действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам изменения условий контрактов, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности, а его действия должностным лицом комитета финансов Волгоградской области, рассмотревшим дело об административном правонарушении, квалифицированы - правильно.

С учётом обстоятельств совершения административного правонарушение оснований для его признания малозначительным и для освобождения ФИО2 от административной ответственности – не усматриваю, находя также, что приведённые в жалобе доводы относительно этого не дают оснований для признания его таковым.

Нахожу, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого ФИО2 постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области (№) от 09 ноября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1