Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда города Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 января 2018 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что в проект плана проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ год были включены проверки в отношении <данные изъяты> так как на момент направления проекта плана в органы прокуратуры Администрация города Омска не располагала сведениями об отнесении указанных юридических лиц к субъектам малого предпринимательства. Данные сведения были внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства только ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющихся в деле материалов следует, что проверка представленного Администрацией города Омска проекта плана осуществлялась прокуратурой города Омска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент, когда сведения об отнесении <данные изъяты> к субъектам малого предпринимательства уже были включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и находились в открытом неограниченному числу лиц доступе. Кроме того, с момента проведения проверки до момента отправки проекта плана в адрес Администрации города Омска в распоряжении органов прокуратуры имелось 6 рабочих дней на перепроверку сведений в отношении <данные изъяты>»в части отнесения указанных юридических лиц к субъектам малого предпринимательства. Однако данный комплекс мероприятий органами прокуратуры проведен не был, что напрямую повлекло включение в план проведения плановых проверок <данные изъяты>». В ответе прокуратуры города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствовали указания на исключение из плана проверок плановых проверок в отношении <данные изъяты>» по причине наличия сведений об указанных юридических лицах в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, на основании чего прокуратурой города Омска был сделан вывод о законности и правомерности включения в план проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ год плановых проверок в отношении названных гаражных кооперативов.

Обращает внимание, что законодателем установлен заявительный характер предоставления проверяемым лицом документов, подтверждающих отнесение проверяемого лица к субъектам малого предпринимательства. Так, абзацем 6 подпункта «а» пункта 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что исключение проверки из ежегодного плана допускается в связи с принятием органом муниципального контроля решения об исключении соответствующей проверки из ежегодного плана в случаях, предусмотренных ст. 26.1 закона № 294-ФЗ. Положения указанного пункта Правил корреспондируют к ч. 3 ст. 26.1 закона 294-ФЗ которым установлено, что принятие органом муниципального контроля решения об исключении соответствующей проверки из ежегодного плана возможно исключительно в случае подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем заявления об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок проверки в отношении их, если полагают, что проверка включена в ежегодный план проведения плановых проверок в нарушение положений ст. 26.1 закона № 294-ФЗ. Следовательно, орган муниципального контроля не наделяется правом в самостоятельном порядке принимать решения об исключении проверок из утвержденного плана проведения проверок.

Более того, учитывая, что сведения о виде категории субъектов предпринимательства размещаются в открытом доступе в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, органы прокуратуры в течение года имели возможность осуществить проверку сведений, содержащихся в плане проверок на 2017 год, в рамках осуществления надзора за исполнением требований законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, и в случае выявления нарушений, внести в Администрацию <адрес> соответствующий акт прокурорского реагирования. Однако данная работа органами прокуратуры также проведена не была.

Принимая во внимание, что отнесение <данные изъяты>» к субъектам малого предпринимательства не являлось предметом проведения проверок, ФИО1 полагает, что не имела законных оснований требовать в ходе проведения проверок от проверяемых юридических лиц документов, подтверждающих отнесение их к субъектам малого предпринимательства. Также учитывая, что ни в ходе разъяснения проверяемым юридическим лицам положений ст. 26.1 закона № 294-ФЗ, ни в ходе проведения плановых проверок, проверяемыми юридическими лицами документов, подтверждающих их отнесение к субъектам малого предпринимательства не представлялось, ФИО1 полагает, что основания сомневаться в их достоверности в целях проверки с помощью сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства у неё отсутствовали, как отсутствовали и основания сомневаться в корректности сведений, содержащихся в согласованном и утвержденном органами прокуратуры ежегодном плане проведения плановых проверок. Более того, оснований прекращения проведения плановой проверки в случае не представления должностным лицам органа муниципального контроля при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя к субъектам малого предпринимательства, ст. 26.1 закона 294-ФЗ не предусмотрено.

На основании изложенного просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Помощники прокурора г. Омска Кудрявцев Р.И. Сегеди А.Б. полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, просив в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако при вынесении постановления по настоящему делу мировым эти требования закона выполнены не были, также были оставлены без внимания следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.

Частью 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение органами местного самоуправления, уполномоченными на осуществление муниципального контроля, требований законодательства о муниципальном контроле, в том числе выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 1 ст. 1 названного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона № 294-ФЗ, если иное не установлено ч. 2 данной статьи, с 01.01.2016 по 31.12.2018 не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст.9 данного закона.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Администрации города Омска и ее структурных подразделений, проведенной прокуратурой города Омска по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности на основании решения заместителя прокурора города Омска от ДД.ММ.ГГГГ и решения первого заместителя прокурора города Омска от ДД.ММ.ГГГГ (о продлении проверки) выявлены факты проведения Администрацией города Омска необоснованных проверок субъектов малого бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ мэром города Омска вынесено распоряжение №-р о проведении плановой документарной и выездной проверки <данные изъяты>» муниципального земельного контроля на территории города Омска со сроком проведения проверки 3 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ – распоряжение №-р о проведении плановой документарной и выездной проверки <данные изъяты>» муниципального земельного контроля на территории города Омска со сроком проведения проверки 3 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Мэра города Омска вынесено распоряжение №-р о проведении плановой документарной и выездной проверки <данные изъяты> муниципального земельного контроля на территории города Омска со сроком проведения проверки 3 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ – распоряжение №-р о проведении плановой документарной и выездной проверки <данные изъяты> муниципального земельного контроля на территории города Омска со сроком проведения проверки 3 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

В качестве лица, уполномоченного на проведение проверки, назначена в том числе, ФИО1 - начальник отдела архитектуры, землепользования и арендных отношений администрации Кировского административного округа города Омска.

По результатам проверок составлены акты проверок:

- от ДД.ММ.ГГГГ№, который подписали лицо, уполномоченное на проведение проверки, ФИО1, а также председатель <данные изъяты>» ФИО6 (л.д.31-32);

- от ДД.ММ.ГГГГ№, который подписали лицо, уполномоченное на проведение проверки, ФИО1, а также председатель <данные изъяты>ФИО7 (л.д.38-39);

- от ДД.ММ.ГГГГ№, который подписали лицо, уполномоченное на проведение проверки, ФИО1, а также председатель <данные изъяты>ФИО11. (л.д. 45-46);

- от ДД.ММ.ГГГГ№, который подписали лицо, уполномоченное на проведение проверки, ФИО1, а также председатель <данные изъяты>» ФИО9 (л.д. 52-53);

- от ДД.ММ.ГГГГ№, который подписали лицо, уполномоченное на проведение проверки, ФИО1, а также председатель <данные изъяты>ФИО10 (л.д. 59-60).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр и относятся к микропредприятиям (л.д. 34-35, 41-42, 48-49, 55-56, 62-63).

На основании представленных документов мировой судья пришел к выводу о том, что начальником отдела архитектуры, землепользования и арендных отношений администрации Кировского административного округа города Омска ФИО1 проводились плановые выездные документарные проверки в отношении гаражных кооперативов «<данные изъяты> внесенных с ДД.ММ.ГГГГ в реестр и относящихся к микропредприятиям, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относится к грубым нарушениям законодательства.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что статьей 26.1 Федерального закона № 294-ФЗ установлен запрет на проведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановых проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, в то время как в ходе проведения плановых проверок в отношении <данные изъяты>» ФИО1 не была дана оценка документам проверяемых юридических лиц на предмет отнесения их к субъектам малого предпринимательства на основании данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, что привело к проведению плановых проверок в отношении указанных юридических лиц при отсутствии оснований для их проведения.

Как следует из материалов дела, план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ год утвержден мэром города Омска (л.д. 64-73).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ единственным основанием для проведения плановой проверки является план проведения проверок, процедура согласования и утверждения которого установлены частями 6-7 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 № 489 утверждены Правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 указанных Правил, ежегодные планы разрабатывают, в том числе, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности на территориях муниципальных образований.

В силу п. 3 названных Правил при разработке ежегодных планов органами местного самоуправления, уполномоченными на осуществление муниципального контроля, предусматривается, в том числе:

- определение юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей, плановые проверки которых включаются в проект ежегодного плана, с учетом оценки результатов проводимых за последние 3 года внеплановых проверок указанных лиц, анализа состояния соблюдения ими обязательных требований законодательства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также оценки потенциального риска причинения вреда, связанного с осуществляемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности;

- составление проекта ежегодного плана по форме, предусмотренной приложением к настоящим Правилам;

- направление проекта ежегодного плана до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, для рассмотрения в орган прокуратуры по месту нахождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых планируется проведение плановых проверок;

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Федерального закона № 294-ФЗ при разработке ежегодных планов проведения плановых проверок на 2017 и 2018 годы орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны с использованием межведомственного информационного взаимодействия проверить информацию об отнесении включаемых в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к субъектам малого предпринимательства.

Анализируя указанные законоположения, следует вывод, что проверка фактического отнесения <данные изъяты> к субъектам малого предпринимательства должна была осуществляться органом муниципального контроля на стадии разработки и подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ годы.

При этом прокуратурой города Омска в соответствии с ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона № 294 осуществлялась проверка представленного Администрацией города Омска на предмет законности включения в него объектов контроля (надзора).

Из письма прокурора г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ№ а также пояснений представителя прокуратуры г.Омска следует, что предложения по исключению из плана проверок <данные изъяты>» по причине наличия сведений об указанных юридических лицах в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства прокуратурой в адрес Администрации г.Омска не направлялись. (л.д. 128-129).

Немаловажным обстоятельством является и тот факт, что часть 5 статьи 26.1 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает обязательность разъяснения перед проведением плановой проверки руководителю проверяемого лица положений ст. 26.1 Федерального закона № 294-ФЗ и в случае представления должностным лицам органа муниципального контроля документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится плановая проверка, к субъектам малого предпринимательства, проведение плановой проверки прекращается, о чем составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при проведении плановых проверок в отношении <данные изъяты> разъяснение положений ст. 26.1 Федерального закона № 294-ФЗ проведено в день проведения проверки, о чем свидетельствуют соответствующие расписки, с датой начала проведения проверок (л.д. 32 оборот, 40, 46 оборот, 53 оборот, 60 оборот).

При этом Законодателем действительно установлен заявительный характер предоставления проверяемым лицом документов, подтверждающих его отнесение к субъектам малого предпринимательства.

Данная позиция подтверждается системным анализом положений упомянутых выше Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Так, абзацем 6 пп. «а» п. 7 Правил предусмотрено, что исключение проверки из ежегодного плана допускается в связи с принятием органом муниципального контроля решения об исключении соответствующей проверки из ежегодного плана в случаях, предусмотренных ст. 26.1 закона № 294-ФЗ.

Положения указанного пункта Правил корреспондируют к ч. 3 ст. 26.1 Федерального закона № 294-ФЗ которой установлено, что принятие органом муниципального контроля решения об исключении соответствующей проверки из ежегодного плана возможно исключительно в случае подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем заявления об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок проверки в отношении их, если полагают, что проверка включена в ежегодный план проведения плановых проверок в нарушение положений ст.26.1 указанного закона.

Правила подачи и рассмотрения заявления об исключении проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя из ежегодного плана проведения плановых проверок, устанавливающие в том числе порядок принятия органом муниципального контроля решения об исключении проверки из ежегодного плана на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2015 № 1268.

Следовательно, орган муниципального контроля после разработки и утверждения ежегодного плана проверок не вправе по своей инициативе принимать решения об исключении проверок из уже утвержденного плана.

Между тем соответствующих документов, подтверждающих отнесение <данные изъяты> к субъектам малого предпринимательства указанными юридическими лицами контролирующему органу не представлено.

С учетом фактических обстоятельств, оснований полагать, что при проведении плановых проверок в отношении <данные изъяты> специалистом администрации Кировского административного округа города Омска ФИО1 допущены грубые нарушения требований законодательства о муниципальном контроле (надзоре) не имеется.

Поскольку отнесение <данные изъяты> к субъектам малого предпринимательства не являлось предметом проведения проверок, а также учитывая, что ни в ходе разъяснения проверяемым юридическим лицам положений ст. 26.1 закона №294-ФЗ, ни в период проведения плановых проверок, документов, подтверждающих их отнесение к субъектам малого предпринимательства не представлялось, оснований сомневаться в корректности сведений, содержащихся в согласованном и утвержденном органами прокуратуры ежегодном плане проведения плановых проверок у ФИО1 не имелось.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Как было указано выше, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин