Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Службы в городе Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи с/у 217 Туапсинского района от 27.12.2017 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Биосфера» по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Службы в городе Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Обжалуя данное постановление, ссылаются на то, что оно не основано на законе и вынесено с нарушениями, так как мировой судья не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела. Так, в своем постановлении мировой судья указывает, что ООО «Биосфера» вменяется в вину нарушение пунктов 3 и 7 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 10.11.2014 года № 437 «Об утверждении Порядка осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства)». Между тем, мировой судья не нашел в действиях ООО «Биосфера» нарушений указанных требований нормативных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. Мидия средиземноморская (синоним-мидия черноморская), является двустворчатым моллюском, принадлежащим к беспозвоночным животным. Мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что ООО «Биосфера» не изымало мидии из среды их обитания, а осуществляло деятельность по их культивированию, учитывая, что они выращивались не в состоянии естественной среды обитания, а с применением искусственных коллекторов для оседания мидий. Для этих целей, на основании протокола аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, от 04.04.2017 года, между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Биосфера» был заключён договор пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства) № ФАР-АРУ-29. В соответствии с п. 2.3.3 указанного договора ООО «Биосфера» имеет право устанавливать садки и (или) другие технические средства, которые необходимы для осуществления индустриальной аквакультуры, предусмотренные законодательством РФ, регулирующим в области аквакультуры (рыбоводства), в соответствии с установленными требованиями. Выращиваемые ООО «Биосфера» в искусственно созданной среде обитания мидии не относятся к водным биологическим ресурсам, находящимся в состоянии естественной свободы, как определено в п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», соответственно получать разрешение на их добычу (вылов), исходя из действующих нормативных актов, не требуется. Исходя из материалов дела следует, что ООО «Биосфера» осуществляет товарную аквакультуру (товарное рыбоводство), в том числе марикультуру, которая является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству.

Согласно письма руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 05.09.2017 года, имеющегося в материалах дела, договор пользования рыбоводным участком № ФАР-АРУ-29 предоставлен ООО«Биосфера» для индустриальной аквакультуры, которая согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется без использования рыбоводных участков в бассейнах, на установках с замкнутой системой водоснабжения, а также на рыбоводных участках с использованием садков и (или) других технических средств, предназначенных для выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется только лишь для сохранения водных биоресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств.

Однако, по мнению мирового судьи в данном случае ООО «Биосфера» сохранением водных биоресурсов в естественной среде их обитания не занимается, соответственно, решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, которые принимаются в соответствии со статьей 33.2 указанного Федерального закона, могло не получать. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, когда именно и каким образом ООО «Биосфера» были установлены коллекторы, садки для выращивания мидий, неизвестно, были ли они установлены с уже имеющимися на них мидиями или без таковых, в связи с чем, невозможно однозначно установить, выращивались ли мидии до либо после заключения договора пользования рыбоводным участком № ФАР-АРУ-29. При этом, имеющееся в материалах дела заключение эксперта - заместителя директора ООО ВНТК «Мидия» ФИО3 не может быть признано надлежащим доказательством, так как в дело представлена его ксерокопия, в заключении отсутствуют точная дата проведения ихтиологической экспертизы и печать учреждения, к заключению не предоставлены документы, подтверждающие профессиональную и служебную деятельность эксперта.

Полагают, что вывод мирового судьи в части отсутствия необходимости получения решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование и разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) ошибочен.

Согласно пункта 8 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 10.11.2014 года № 437 «Об утверждении Порядка осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства)»: Рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется для: обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств, осуществляющих товарную аквакультуру (товарное рыбоводство) в целях:

выращивания (культивирования) посадочного материала объектов аквакультуры, включая икру, личинки, осевшие личинки донных беспозвоночных, спорофиты водорослей, молодь на рыбоводном участке пастбищной аквакультуры или индустриальной аквакультуры либо индустриальной аквакультуры или прудовой аквакультуры, осуществляемой без использования рыбоводного участка;

обеспечения оседания личинок донных беспозвоночных, спорофитов водорослей из естественной среды обитания на садки и (или) другие технические средства, предназначенные для выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания.

ООО «Биосфера» установило коллектора в Черном море в местах скопления дикорастущей мидии с целью обеспечения оседания личинок донных беспозвоночных (мидии средиземноморской) на технические средства (коллектора) для последующего выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания. Соответственно, ООО «Биосфера» осуществляло рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) в нарушение пунктов 3 и 7 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 10.11.2014 года № 437 «Об утверждении Порядка осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства)» не имея решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование и разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства). К тому же согласно ответа директора ООО «Биосфера» ФИО4 у общества нет необходимости выпуска объектов аквакультуры в водный объект в связи с осуществлением им индустриальной аквакультуры на рыбоводном участке с использованием садков и других технических средств. Кроме того, сама установка технических средств (коллекторов) в акватории территориального моря осуществлена ООО «Биосфера» в нарушение действующего законодательства Российской Федерации (ч.7 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174 «Об экологической экспертизе» и ч.2 ст.34 Федерального закона от 31.07.1998 г. № 155 «О внутренних морских водах, территориальном море и принадлежащей зоне Российской Федерации»), а именно все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом мировой судья считая, что ООО «Биосфера» осуществляет деятельность по аквакультуре на основании договора № ФАР-АРУ-29, заключенного на основании протокола аукциона от 04 апреля 2017 года, не учитывает, что сама деятельность по выращиванию объектов аквакультуры могла быть начата не ранее даты заключения указанного договора. Но, согласно экспертизе заместителя директора ООО ВНТК «Мидия» ФИО3 анализ результатов измерения добытой мидии показал наличие двух генераций моллюсков: двухлетки (оседание личинок на носителе в феврале-марте 2016 года), сеголетки (оседание личинок на носителе в феврале-марте 2017 года), а также экземпляры с возрастом более двух лет. Основная (по массе) часть мидий представленных на экспертизу росла в условиях черного моря в течении 16-18 месяцев. А значит ООО «Биосфера» начало осуществление рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) и выращивание объектов аквакультуры (мидия средиземноморская) не позднее февраля- марта 2016 года.

Мировой судья указывает, что экспертиза проведенная заместителем директора ООО ВНТК «Мидия» ФИО3, не является доказательством по делу, в связи с тем, что представлена его копия. Указанная экспертиза была проведена в рамках административного расследования в отношении работников ООО «Биосфера» граждан РФ ФИО6 (трудовой договор № БС-02 от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (трудовой договор № БС-03 от ДД.ММ.ГГГГ), оригинал заключения приобщен к материалам административного расследования. В данном случае, согласно подпункта «в» пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении при возникших сомнениях должен был вынести определение об отложении рассмотрения дела, истребовать дополнительные материалы (оригинал экспертизы) или назначить повторною экспертизу. При необходимости обязать явкой эксперта и при продолжении рассмотрения дела (часть 2 статьи 29.7 КоАП РФ) заслушать заключение пояснения специалиста и заключение эксперта.

Соответственно, ООО «Биосфера» осуществило сбор (добычу) мидий с коллекторов установленных в нарушение действующего законодательства, на которые оседание личинок донных беспозвоночных - мидии средиземноморской произошло до момента получения ООО «Биосфера» права пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства), в запретный, в соответствии с п.52 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01 августа 2013 года № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», для добычи (вылова) водных биоресурсов срок. Указанные обстоятельства образуют в действиях юридического лица ООО «Биосфера» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.17 КоАП России.

В судебном заседании представитель Службы в городе Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю – ФИО2,действующий на основании доверенности, поддержал требования жалобы по изложенным выше основаниям. При этом также пояснил, что согласно п. 8 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 10.11.2014 года № 437 «Об утверждении Порядка осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) для того, чтобы получить споры, осевшие на коллекторы, ООО « Биосфера» обязано было получить разрешение в Росрыболовстве. Однако, со слов директора ООО « Биосфера», получение Разрешения не требуется. Поэтому считают, что осуществление рыболовства без получения разрешения на добычу ВБР, является нарушением п. 8 указанного приказа, а также п. 52 правил рыболовства, так как ООО « Биосфера» осуществила сбор мидий с коллекторов, установленных в нарушение действующего законодательства, на которые оседание личинок мидий происходило до получения ООО права пользования рыбоводным участком. Данный факт подтверждается заключением эксперта, которая была проведена в рамках административного расследования в отношении граждан А-вых, являющихся работниками ООО « Биосфера». Также пояснил, что ФИО5 была предоставлена возможность для участия в экспертизе, но они отказались. Представитель ООО « Биосфера» к участию в экспертизе не привлекался, так как на тот момент дело было возбуждено в отношении гр. А-вых. Кроме того, сама установка коллекторов в акватории моря осуществлена в нарушение действующего законодательства- Федерального закона «Об экологической экспертизе» и ч.2 ст. 34 ФЗ « О внутренних морских водах…», согласно которым все виды хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море осуществляются только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Представитель ООО «Биосфера» - ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление мирового судьи законным. При этом пояснила, что мнение представителя пограничной службы, что на получение оседания личинок мидий на коллекторы необходимо специальное разрешение, ошибочно. Оседание личинок -это не новый вид. Поэтому получать разрешение нет необходимости. Ни Федеральное Агентство по рыболовству, ни ФГБНУ « АзНИИРХ» не дали ответ о необходимости получения Разрешения. Также считают. Что со стороны пограничной службы имеется превышение полномочий, так как согласно Административного регламента ФСД по исполнению госфункции по осуществлению госконтроля в сфере ораны морских ВБР № 675, согласно п. 5 Инструкции, они вправе проверять деятельность только при добыче морских ВБР. А в данном случае ООО « биосфера» не ведал деятельность по добыче ВБР, поскольку они не изымались из среды обитания, а были собраны с коллекторов, о чем сотрудник пограничной службы сам указывает в оформленных им документах. Деятельность ООО « Биосфера» подпадает по Закон об аквакультуре, а под действие Закона « О рыболовстве…» и правил Рыболовства не подпадает. Что касается экологической экспертизы, то данный вопрос не входит в полномочия пограничной службы. ООО « Биосфера» привлечено к административной ответственности по указанному нарушению Минприроднадзором. Что касается установки коллекторов, то согласно Разъяснениям Азово-Черноморского территориального управления, разрешение необходимо в том случае, если осуществляется строительство искусственных островов, сооружений и установок лишь при условии, что они являются объектами капитального строительства или при внедрении новых технологических процессов. Установленные ими коллекторы не относятся к объектам капитального строительства и не являются новыми технологическими процессами, негативно воздействующими на среду обитания. Данные коллекторы входят в квалификационный перечень сооружений, необходимых для выращивания аквакультуры. Также не согласны в тем, что деятельность по выращиванию мидий велась Обществом до заключения договора, доказательств этому не представлено. А мировым судьей правомерно сделан вывод о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта, так как экспертиза проводилась по другому делу. Более того, ни А-вы, ни представитель ООО « биосфера» не были допущены к участию в экспертизе, хотя на тот момент уже было известно, что деятельность велась ООО « Биосфера», а гр. А-вы являлись работниками Общества.

Выслушав представителей Службы в городе Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю и ООО «Биосфера», исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, достоверность доказательств - качество доказательства, характеризующее правильность и точность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности. Определение достоверности доказательства связано с установлением его относимости и допустимости, обеспечивающих возможность использования сведений в процессе доказывания и проведения их проверки.

Как видно из представленных материалов следует, что 19.10.2017г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Биосфера» по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Основанием для составления протокола послужили результаты, полученные в ходе проведенного административного расследования по делу, возбужденному в отношении гр. ФИО6 и гр. ФИО7 по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении, 27.07.2017г. выявлен факт добычи (сбора) мидии средиземноморской работниками ООО «Биосфера» ФИО6 и ФИО7 с коллекторов, установленных в акватории Черного моря между <адрес> и <адрес>. Согласно протокола об административном правонарушении от 19.10.2017г., добычу (сбор) мидий осуществляли работники ООО « Биосфера» гражданин ФИО6и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ. При этом добыли 37824 экземпляра мидии, общим весом 285,6 кг. По данному факту оперуполномоченным отделения (пограничной заставы) в г. Туапсе Службы в г. Новороссийске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом ФИО8 возбуждены и приняты к своему производству дела об административных правонарушениях по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении ФИО6 и ФИО7, с проведением административных расследований. По результатам которых, вышеуказанные дела об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, в связи отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО6 и ФИО7 При этом было установлено правонарушение в действиях ООО « Биосфера». Согласно ответа директора ООО «Биосфера» ФИО4 общество ведет деятельность по осуществлению индустриальной аквакультуры на рыбоводном участке с использованием технических средств (коллекторов), предназначенных для выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания на основании договора № ФАР-АРУ-29 от ДД.ММ.ГГГГ и производило изъятие выращенной собственной продукции - объектов аквакультуры, вылов водных биологических ресурсов которые не выращивает не осуществляло. Однако, согласно заключения эксперта заместителя директора ООО ВНТК «Мидия» ФИО3 анализ результатов измерения добытой мидии показал наличие двух генераций моллюсков: двухлетки (оседание личинок на носителе в феврале-марте 2016 года), сеголетки (оседание личинок на носителе в феврале- марте 2017 года), а также экземпляры с возрастом более двух лет. Основная (по массе) часть мидий представленных на экспертизу росла в условиях черного моря в течении 16-18 месяцев. Также согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО9, в соответствии с ч.7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174 «Об экологической экспертизе» и ч.2 ст.34 Федерального закона от 31.07.1998 года № 155 «О внутренних морских водах, территориальном море и принадлежащей зоне Российской Федерации», государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, осуществляющей производство государственной экологической экспертизы, ООО «Биосфера» положительное заключение государственной экологической экспертизы на создание, эксплуатацию и использование мидийного коллектора в акватории Черного моря в границах рыбоводного участка (между <адрес> и <адрес>) не выдавалось. В 2016, 2017 годах ООО «Биосфера» не получала разрешений на добычу водных биологических ресурсов в целях аквакультуры (рыбоводства), договоров пользования водными биоресурсами (мидия средиземноморская) с территориальным управлением Росрыболовства не заключало, соответственно права пользования водными биологическими ресурсами (мидия средиземноморская), находящимися в собственности государства, не имело. Соответственно, ООО «Биосфера» осуществило сбор (добычу) мидий с коллекторов установленных в нарушение действующего законодательства, на которые оседание личинок донных беспозвоночных - мидии средиземноморской произошло до момента получения ООО «Биосфера» права пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства), в запретный, в соответствии с п.52 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», для добычи (вылова) водных биоресурсов срок.

30.10.2017г. материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ООО «Биосфера» поступили на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 27.12.2017г. производство по делу в отношении ООО «Биосфера» по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая постановление мирового судьи о прекращении производства по делу законным и обоснованным, суд исходит из следующего.

Часть 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок рыболовства.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие установленный законом порядок рыболовства.

Как видно из материалов дела, ООО «Биосфера» осуществляло деятельность по аквакультуре, а именно по культивированию /выращиванию и сбору/ с помощью искусственных коллекторов мидии средиземноморской.

В вину ООО «Биосфера» вменяется нарушение пункта 52 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 года № 293, то есть осуществление ООО «Биосфера» сбора (добычи) мидий с коллекторов 27.07.2017 года, в запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды), то есть с 1 июня по 31 августа.

Также ООО «Биосфера» вменяется в вину нарушение пунктов 3 и 7 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 10.11.2014 года № 437 «Об утверждении Порядка осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства)».

Так, согласно пункта 3 указанного Порядка, рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, которые принимаются в соответствии со статьей 33.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование принимается для осуществления:

1) рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях;

2) рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях;

3) рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства);

4) рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование содержатся сведения о лице, у которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, о виде рыболовства, сроке и об условиях использования водных биоресурсов и другие сведения.

Предоставление водных биологических ресурсов в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется Федеральным агентством по рыболовству в соответствии с Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2008 г. № 765.

Согласно пункта 7 Порядка осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, выдаваемых в соответствии с Правилами оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 г. № 775.

Между тем, мировой судья не находит в действиях ООО «Биосфера» нарушений указанных требований нормативных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы. Добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Мидия средиземноморская (мидия черноморская), является двустворчатым моллюском, принадлежащим к беспозвоночным животным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ООО «Биосфера» не изымало мидии из среды их обитания, а осуществляло деятельность по их культивированию. При этом они выращивались не в состоянии естественной среды обитания, а с помощью искусственных коллекторов для оседания мидий.

Для этих целей, на основании протокола аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенном на водном объекте и (или) его части, не прилегающим к территории муниципальных образований Республики Дагестан, Республики Крым, города федерального значения Севастополь и Краснодарского края для осуществления аквакультуры (рыбоводства) от 04.04.2017 года, между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Биосфера» был заключён договор пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства) № ФАР-АРУ-29.

В соответствии с п. 2.3.3 указанного договора ООО «Биосфера» имеет право устанавливать садки и (или) другие технические средства, которые необходимы для осуществления индустриальной аквакультуры, предусмотренные законодательством РФ, регулирующим в области аквакультуры (рыбоводства), в соответствии с установленными требованиями.

Выращиваемые ООО «Биосфера» в искусственно созданной среде обитания мидии не относятся к водным биологическим ресурсам, находящимся в состоянии естественной свободы, как определено в п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», соответственно получать разрешение на их добычу (вылов), исходя из действующих нормативных актов, не требуется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры;

объекты аквакультуры - водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания;

искусственно созданная среда обитания - водные объекты, участки континентального шельфа Российской Федерации, участки исключительной экономической зоны Российской Федерации, сооружения, где разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры осуществляются с использованием специальных устройств и (или) технологий.

Исходя из материалов дела следует, что ООО «Биосфера» осуществляет товарную аквакультуру (товарное рыбоводство), в том числе марикультуру, которая является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются:

1) пастбищная аквакультура;

2) индустриальная аквакультура;

3) прудовая аквакультура.

Товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, может осуществляться как с использованием водных объектов, так и без их использования.

Согласно письма руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 05.09.2017 года, имеющегося в материалах дела, договор пользования рыбоводным участком № ФАР-АРУ-29 предоставлен ООО «Биосфера» для индустриальной аквакультуры, которая согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется без использования рыбоводных участков в бассейнах, на установках с замкнутой системой водоснабжения, а также на рыбоводных участках с использованием садков и (или) других технических средств, предназначенных для выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания.

На основании пунктов 4, 6, 7 Приложения № 1 к приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 06.04.2015 г. № 129 «Об утверждении особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства), особенностей использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства), а также порядка определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства)» не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для осуществления аквакультуры (рыбоводства), в том числе искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов и акклиматизации водных биологических ресурсов.

Индустриальная аквакультура на рыбоводных участках с использованием садков и (или) других технических средств, предназначенных для выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания, осуществляется без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

При этом, на основании протокола аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенном на водном объекте и (или) его части, не прилегающим к территории муниципальных образований Республики Дагестан, Республики Крым, города федерального значения Севастополь и Краснодарского края для осуществления аквакультуры (рыбоводства) от 04.04.2017 года, между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Биосфера» был заключён договор пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства) № ФАР-АРУ-29.

Учитывая, что ООО «Биосфера» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с выращиванием мидий, то есть занимается товарной аквакультурой (товарным рыбоводством), которая является предпринимательской деятельностью, относящейся к сельскохозяйственному производству, что следует из положений статьи 12 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответственно Общество не осуществляет добычу, вылов водных биологических ресурсов, то есть не осуществляет деятельность, предусмотренную Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

При таких обстоятельствах, ООО «Биосфера», занимаясь товарной аквакультурой, то есть сельскохозяйственным производством, этими действиями не могло нарушить установленный законом порядок рыболовства, в связи с чем применение к Обществу требований Федерального закона от 20.12.2004 г N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов",а также п. 52 правил Рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01августа 2013 года № 293 и п.п. 3,7 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 10.11. 2014 года № 437, неправомерно.

Что же касается вмененных Обществу нарушений требований Закона « Об экологической экспертизе» и ч.2 ст. 34 ФЗ № 155 « О внутренних морских водах, территориальном море и принадлежащей зоне РФ», то указанные нарушения образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, и протокол по данной статье вправе составлять должностные лица органов, указанных в ст. 23.29 КоАП РФ, к каковым служба пограничного Управления ФСБ России не относится.

Также суд считает обоснованным вывод мирового судьи о недопустимости в качестве доказательства заключение эксперта, проводившего ихтиологическую экспертизу. Однако, данное доказательство является недопустимым не по причине предоставления копии, а в связи с нарушениями, допущенными при ее проведении.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении ихтиологическая экспертиза была назначена 23. 08. 2017 года в рамках административного расследования по делу, возбужденному в отношении гр. А-вых. При этом до направления определения для исполнения орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ). Однако, в нарушение указанных требований, ООО « Биосфера», в отношении которого были использованы результаты экспертизы, к участию в экспертизе не привлекалось, с определением о назначении экспертизы не знакомилось. Соответственно, были нарушены права лица, привлеченного к административной ответственности. Таким образом, в силу ч.3 ст. 26.2 КоАп РФ данное докаательство является недопустимым.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Биосфера» состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 27 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ООО «Биосфера», – оставить без изменения, жалобу представителя Службы в городе Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: