Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО1, с участием представителей территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>ФИО4 и старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>ФИО5,

рассмотрев жалобу защитника МУ «Администрация сельского поселения <адрес>» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления <адрес>ФИО4 от <дата>, №, которым МУ «Администрация сельского поселения <адрес>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес>№-ОЗ от <дата> «<адрес> об административных правонарушениях», на основании которой МУ «Администрация сельского поселения <адрес>» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес>ФИО5 от <дата>, №, которым МУ «Администрация сельского поселения <адрес>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес>№-ОЗ от <дата> «<адрес> об административных правонарушениях», на основании которой МУ «Администрация сельского поселения Ашитковское» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Защитник МУ «Администрация сельского поселения <адрес>» ФИО3 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны сведения о МУ «Администрация сельского поселения <адрес>», как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: адрес МУ «Администрация сельского поселения <адрес>» указан неверно, вместо индекса 140231 - указан индекс 140200, вместо БИК МУ «Администрация сельского поселения <адрес>» 044525000 - указан БИК 044583001, вместо р/с 40№ – указан р/с 40№, в связи с чем, постановление от <дата>, № является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании законный представитель и защитник МУ «Администрация сельского поселения <адрес>» не явились, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы по настоящему делу об административном правонарушении (л.д.95), ходатайств об отложении рассмотрения указанной жалобы в суд не поступило, в связи с чем, судом вынесено решение о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие законного представителя и защитника МУ «Администрация сельского поселения Ашитковское».

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ФИО4 был проведен осмотр детской игровой площадки по адресу: <адрес>, Фабрика «Вперед», около <адрес>, в результате чего были выявлены нарушения ненадлежащего состояния и содержания территории и нарушение требований к монтажу и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования. Ответственность за состояние и содержание детских игровых площадок несет МУ «Администрация сельского поселения <адрес>». При вынесении обжалуемого постановления БИК и р/с МУ «Администрация сельского поселения <адрес>» был указан исходя из представленных указанным учреждением сведений, номер индекса в адресе указан общий <адрес>. Указанные сведения не влияют на квалификацию содеянного МУ «Администрация сельского поселения <адрес>» и выводы о его виновности. Указанные в жалобе обстоятельства являются описками. На основании определения от <дата> допущенные описки исправлены. В связи с изложенным, просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, материалы административного дела, доводы жалобы и возражения, выслушав стороны, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 17ч. 31мин. по адресу: <адрес> «Вперед», напротив <адрес>, выявлено нарушение требований ст.56 п.10, ст.12 п.15, ст.12 п.<адрес>№-ОЗ, ГОСТ 52167-2012 п.5.5, ГОСТ 52169-2012 п.<дата>.2, выразившихся в нарушении установленных нормативными правовыми актами порядка и условий содержания территории, а именно – на территории игровой детской площадки часть фундаментов, арматуры и элементов крепления игрового комплекса не заглублена в землю, выступают над поверхностью земли; краска на деревянных и металлических поверхностях игрового оборудования облупилась, требует окраса. Качели закреплены на жестких подвесах. Из земли торчат фрагменты металлической арматуры.

Площадка не передана на обслуживание третьим лицам (л.д.97). Ответственность за состояние и содержание площадки несет МУ «Администрация сельского поселения <адрес>», что также следует и из материалов дела (л.д.99-105).

Указанные действия МУ «Администрация сельского поселения <адрес>» квалифицированы по ст.6.11 ч.<адрес>№-ОЗ от <дата> Факт административного правонарушения и вина МУ «Администрация сельского поселения <адрес>» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает именно: протоколом об административном правонарушении N 19/115/102 от <дата>, в котором изложено существо правонарушения; актом осмотра территории (объекта) с фотоматериалом, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях МУ «Администрация сельского поселения <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.<адрес>№-ОЗ от <дата>

Доводы жалобы защитника МУ «Администрация сельского поселения <адрес>» о том, что неверно указаны сведения об юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, а именно, неверное указание индекса адреса, БИК и р/с указанного лица, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, несостоятельны, поскольку неверное указание перечисленных данных МУ «Администрация сельского поселения <адрес>», не свидетельствует о том, что должностное лицо рассматривало дело об административном правонарушении в отношении иного юридического лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении N19/115/102 старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>ФИО4 от <дата> дело рассмотрено должностным лицом в отношении МУ «Администрация сельского поселения <адрес>».

Судом установлено и из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано достаточно сведений, позволяющих однозначно идентифицировать и индивидуализировать юридическое лицо. Следовательно, неверное указание в обжалуемом постановлении индекса адреса, БИК и р/с МУ «Администрация сельского поселения <адрес>» является технической ошибкой (опечаткой) и не может являться основанием для признания постановления незаконным.

Определением об исправлении описки от <дата> в вводной части постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника территориального отдела № территориального управления <адрес>ФИО4 от <дата>, № исправлены допущенные описки. (л.д.98)

Административное наказание МУ «Администрация сельского поселения <адрес>» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и в пределах санкции ч.1 ст.6.<адрес>№-ОЗ от <дата> «<адрес> об административных правонарушениях».

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления о привлечении к административной ответственности от <дата>, № в отношении МУ «Администрация сельского поселения <адрес>» без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника МУ «Администрация сельского поселения <адрес>» ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления <адрес>ФИО4 от <дата>, №, которым МУ «Администрация сельского поселения <адрес>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес>№-ОЗ от <дата> «<адрес> об административных правонарушениях» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

<данные изъяты>