Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Перова Е.В., при секретаре Киргетовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 190 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в обоснование которой указал, что, выполняя международную автомобильную перевозку грузов третьих государств из Польши в Россию, согласно представленного им сотрудникам УГАДН по Смоленской области поручению грузоотправителя, в котором содержатся все сведения, предусмотренные п.5 приказа Минтранса от 14.10.2015, указанные сведения совпадают с информацией, содержащейся в накладной №, что соответствует п.6 данного приказа. Кроме того, на контроль им был представлен еще один комплект документов, позволяющий воспользоваться российским разовым разрешением, которое дает право на осуществление двусторонней перевозки груза – накладная № и накладная от ДД.ММ.ГГГГ б/н (пп.«ж» п.10 Приказа), информация о месте разгрузки (п.3 накладной б/н) совпадает с информацией о месте погрузки (п.4 накладной №), обе накладные содержат идентичное наименование груза и заверены печатью склада. Государственный инспектор ФИО3 отказался принимать накладную б/н от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа, подтверждающего предшествовавшую международную автомобильную перевозку грузов третьих государств, мотивировав тем, что документ сфальсифицирован. Такой вывод государственный инспектор сделал на основании сведений, содержащихся в ветеринарном сертификате № Ветеринарный сертификат составлялся Министерством здравоохранения Итальянской Республики на груз, с учетом всего маршрута его следования (Италия - Австрия - Чешская Республика - Польша - Белоруссия - Россия). В пункте 1.3 сертификата указан государственный номер его транспортного средства № в целях соблюдения таможенного законодательства Евразийского экономического союза, так как согласно пункту 1.5 сертификата составлен в целях идентификации товаров, предназначенных для экспорта в Таможенный союз. В соответствии с Инструкцией по заполнению таможенных деклараций, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, в графе 18 декларации указываются сведения о транспортном средстве (транспортных средствах), перевозившем (перевозивших) по таможенной территории товары, которые предоставляются в таможенный орган для помещения под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. В данном случае в ДТ указывается транспортное средство №, оно же и указано в товаросопроводительных документах, составленных для таможенных целей {в данном случае ветеринарный сертификат №IT07/2019). Указание в сертификате транспортного средства, осуществляющего ввоз товара на территорию Таможенного союза не может служить подтверждением, либо опровержением того, что перевозка была начата в Италии на его транспортном средстве, и тем более подтверждением фальсификации накладной от ДД.ММ.ГГГГ б/н. В логистической цепочке по доставке товаров из Италии в РФ, он присоединился на этапе перевозки Польша – Российская Федерация, так как ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Таможенного союза, о чём стоит отметка брестской таможни на российском разовом разрешении №, а ДД.ММ.ГГГГ загрузил товар - корма для животных в NowyKonik, Польша, что подтверждается графой 4 накладной №. Таким образом, государственный инспектор ФИО3 не принял комплект документов из накладной № и поручения без объяснения причин и не принял комплект документов из накладной № и накладной от ДД.ММ.ГГГГ б/н по причине неверных выводов на основании ветеринарного сертификата №

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела по его жалобе уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Артемов А.В. просил удовлетворить жалобу ФИО1, постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор УГАДН по Смоленской области ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.6. КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страна регистрации - Польша (п/прицеп-прицеп: государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страна регистрации - Польша), совершал перевозку груза по маршруту NowyKonik (PL) – Moskwa(RUS), по поручению, выданному ООО «Pandaexpo» для перевозки груза «корм для домашних животных» №, и в соответствии с разрешением Министерства транспорта Российской Федерации №.

Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо Управления исходило из того, что для подтверждения права выполнения дальнейшей перевозки груза третьего государства в соответствие с разрешением, которое дает право на осуществление двусторонней перевозки груза, водитель ФИО1 не представил ни один из необходимых комплектов документов, а именно: представленное им на контроль поручение не соответствует требованиям п.5 Приказа Минтранса РФ от 14.10.2015 №301 "Об утверждении Особенностей выполнения международной автомобильной перевозки грузов третьих государств", а также представленная на контроль первичная товарно-транспортная накладная (СMR) от ДД.ММ.ГГГГ №б/н является фальсифицированной, так как согласно ветеринарного сертификата № № автомобиль государственный регистрационный знак № и п/прицеп государственный регистрационный знак № следует по маршруту Италия-Австрия-Чехия-Польша-Беларусь-Россия, в связи с чем настоящая автомобильная перевозка не может выполняться по разрешению на двустороннюю перевозку и транзитный проезд, так как вышеуказанные условия не соответствуют требованиям п.10 Приказа Минтранса РФ от 14.10.2015 №301, дальнейшее выполнение международной перевозки груза должно выполняться по специальному разрешению на осуществление перевозки с территории или на территорию третьего государства п.11 приказа Минтранса РФ от 14.10.2015 №301.

Согласно п.5 Приказ Министерства транспорта РФ от 14.10.2015 №301 "Об утверждении Особенностей выполнения международной автомобильной перевозки грузов третьих государств" (с изменениями и дополнениями) поручение должно быть оформлено письменно, заверено печатью и подписью с указанием фамилии подписавшего, а также содержать следующую информацию: маршрут перевозки груза; наименование и вес груза; информация о грузоотправителе (наименование, адрес, телефон, контактные лица);полный адрес места погрузки транспортного средства.

Представленное ФИО1 на контроль поручение, вопреки указанных должностным лицом Управления в обжалуемом постановлении сведений, соответствует требованиям п.5 Приказ Министерства транспорта РФ от 14.10.2015 №301 "Об утверждении Особенностей выполнения международной автомобильной перевозки грузов третьих государств" и содержит следующие сведения: маршрут перевозки – NowyKonik (PL) – Moskwa(RUS); наименование товара, таможенный код – корм для домашних животных: №; вес груза – Netto19 993,44 kg, Brutto21049,50 kg; грузоотправитель - SANYPETS.P.A, ViaAustria, 3-35023 BagnolidiSopra (PD), Italy; адрес загрузки – ArtLogisticTomaszWieczorek, uiTerespolska 109, 05-074 NowyKonik, Polska, cjntactperson: TomaszWieczorektei. +№.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, представленная на контроль первичная товарно-транспортная накладная (СMR) от ДД.ММ.ГГГГ №б/н является фальсифицированной, однако доказательств фальсификации данного документа материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области, вынесшего в отношении водителя ФИО1 оспариваемое постановление, поскольку в силу ст.26.2 КоАП РФ отсутствуют доказательства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку не позволили полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает необходимым постановление государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.11.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, в связи с чем, дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанному основанию суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и, с учетом доводов, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.9 Кодекса Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Краснинский районный суд Смоленской области или непосредственно в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.В. Перова