Гражданский кодекс часть 1

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Чирцова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 05 февраля 2019 года дело по жалобе Муниципального автономного учреждения «Оздоровительный центр «Солнечный» на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципального автономного учреждения «оздоровительный центр «Солнечный» по ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное автономное учреждение «Оздоровительный центр «Солнечный» (далее МАУ «Солнечный») признано виновным и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, МАУ «Солнечный» обратилось в суд с жалобой, в которой просили постановление № <данные изъяты>. о назначении административного наказания в виде штрафа <данные изъяты>) рублей в отношении МАУ «ОЦ «Солнечный» отменить, применить ст.2.9. КоАП РФ и освободить МАУ «ОЦ «Солнечный» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, указав в обоснование, что отсутствует состав административного правонарушения по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, а именно отсутствует вина МАУ «ОЦ «Солнечный», правонарушение является малозначительным.

В ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного

ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 305-АД18-14921 по делу N <данные изъяты>

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина является необходимым элементом состава административного правонарушения, однако, должностным лицом при привлечении к административной ответственности МАУ «ОЦ «Солнечный» не были исследованы следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины в действиях (бездействии) МАУ «ОЦ «Солнечный» и малозначительности правонарушения:

1.Ограждение по периметру территории МАУ «ОЦ «Солнечный» является обязательным в силу требований действующего законодательства, применяемых к объектам массового пребывания людей и местам отдыха и оздоровления детей.

2. Ограждение находится на территории земельного участка, предоставленного в безвозмездное пользование МАУ «ОЦ «Солнечный» на основании договора № от 18.12.2017г., заключенного между МАУ «ОЦ «Солнечный» и КУМИ г.Междуреченска.

3. Вывод о том, что ограждение участка МАУ «ОЦ «Солнечный» препятствует свободному доступу к береговой полосе реки Уса ( в месте расположения ограждения) является преждевременным.

По существу вышеизложенного, просят учесть:

В соответствии с Уставом учреждения основной деятельностью МАУ «ОЦ «Солнечный» является санаторно-курортная деятельность, а также деятельность, в том числе по организации отдыха и оздоровления детей в каникулярное время.

МАУ «ОЦ «Солнечный» является местом массового пребывания людей.

На основании Приложений № 4, 5 к постановлению администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-п (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ№-п) «Об организации занятости, отдыха и оздоровления детей Междуреченского городского округа» (постановление размещено на сайте администрации Междуреченского городского округа <данные изъяты>) на территории Междуреченского городского округа действует Межведомственная комиссия по проверке готовности мест отдыха и оздоровления детей Междуреченского городского округа к началу летнего сезона (далее – Комиссия).

В соответствии с пунктом 1.3. Положения о деятельности Комиссии, утвержденного приложение № 4 к выше указанному постановлению, основными задачами работы Комиссии являются:

- организация, координация и мониторинг работы по обеспечению безопасности организации занятости, отдыха и оздоровления детей в летних оздоровительных учреждениях Междуреченского городского округа;

- осуществление контроля готовности мест отдыха и оздоровления детей к приему детей; - обеспечение санитарно-противоэпидемической, противопожарной и общественной безопасности мест детского отдыха и оздоровления.

Решение Комиссии оформляется актом, подписанным всеми членами Комиссии, и утверждается председателем (п.2.7. Положения о деятельности Комиссии).

Во исполнение указанного постановления, Комиссией был подготовлен акт приемки детского сезонного оздоровительного учреждения санаторного типа на базе МАУ «ОЦ «Солнечный» от <данные изъяты>.

В указанном акте имеются указания Отдела МВД России по г.Междуреченску на необходимость наличия ограждения по периметру со стороны реки Уса и реки Ольжерас.

Также на территории Кемеровской области действует «Стандарт безопасности отдыха и оздоровления детей в организациях отдыха детей и их оздоровления Кемеровской области» (далее – Стандарт), утвержденный заместителями Губернатора Кемеровской области ФИО1, ФИО2, рекомендованный для применения в организациях отдыха детей и их оздоровления всех типов.

Согласно раздела IV «Основные требования по обеспечению антитеррористической защищенности организаций отдыха детей и их оздоровления» Стандарта требуется наличие целостного ограждения высотой не менее 2 метров, с запирающимися калитками, воротами (ограждение должно исключать беспрепятственный вход людей, въезд транспорта).

Поскольку МАУ «ОЦ «Солнечный» является местом массового пребывания людей меры по антитеррористической защищенности такого объекта определялись Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 (ред. от 19.01.2018) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" и Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 N 8 (ред. от 07.02.2018) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)". Таким образом, при утверждении паспорта безопасности МАУ «ОЦ «Солнечный» до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 и отнесения МАУ «ОЦ «Солнечный» к объектам здравоохранения, руководствовались Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272.

Согласно подпунктов «а», «г», «и», «к» пункта 16 Требований к антитеррористической защищенности…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 N 8, в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия:

«а) организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (территории), контроль их функционирования;

г) обеспечение охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций и при необходимости оснащение объекта (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны;

и) организация санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на объект (территорию);

к) исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории);»

В целях обеспечения указанных мероприятий минимально необходимой мерой по инженерно-технической безопасности МАУ «ОЦ «Солнечный» является ограждение по периметру территории.

На основании изложенного, наличие ограждения по периметру МАУ «ОЦ «Солнечный» является обязательным как для учреждения сферы здравоохранения, так и для детского летнего оздоровительного лагеря.

2. Спорное ограждение находится на территории земельного участка, предоставленного в безвозмездное пользование МАУ «ОЦ «Солнечный» на основании договора № от <данные изъяты>., заключенного между МАУ «ОЦ «Солнечный» и КУМИ г.Междуреченска. В соответствии с п.<данные изъяты> указанного договора в безвозмездное пользование МАУ «ОЦ «Солнечный»предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (территориальная зона: рекреационная стационарная, часть участка находится в водоохранной зоне р.Уса), с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий адресные ориентиры: Кемеровская область, г.Междуреченск, правый берег р. Уса, район шахты им. В.И.Ленина. Данный договор не содержит прямых ограничений по устройству ограждения на территории земельного участка.

3. Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (часть участка находится в водоохранной зоне р.Уса) был сформирован и предоставлен МАУ «ОЦ Солнечный» в установленном законном порядке, поставлен на кадастровый учет.

В Определении <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>. и протоколе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указано, что отдаленность ограждения от уреза воды правового берега р.Уса составляет от 12 до 15м, однако доказательств этому не представлено, так как Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды. Статьей 31 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено ведение государственного водного реестра, представляющего собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.В государственный водный реестр включаются документированные сведения, в том числе о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико- географических, морфометрических и других особенностях.Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ. С помощью этих границ устанавливаются границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, земли водного фонда отграничиваются от иных категорий земель, определяются пределы действия правовых режимов соответствующих категорий земель или зон.

Исходя из изложенного береговая линия (граница водного объекта) не может устанавливаться на «глаз», а ширина береговой полосы – путем простого замера длины до уреза воды. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не отражены документированные сведения, в том числе из водного реестра, подтверждающие нахождение ограждения в нарушение допустимой ширины береговой линии.

В соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 №253, реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах. Согласно пункту 8 Положения в раздел «Водные объекты и водные ресурсы» включаются сведения о водных объектах, об особенностях режима водных объектов, водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах. Таким образом, водоохранные зоны – это зоны с особыми условиями использования земель, являющиеся основанием для установления ограничений прав на землю. Ограничения возникают в силу ст. 65 Водного кодекса РФ, которая также определяет их содержание, и подлежат кадастровому учету в порядке, установленном законодательством Российской федерации. В составе водоохраной зоны выделяются защитные прибрежные полосы и береговые полосы, границы которых подлежат кадастровому учету. В соответствии с ч.18 ст.65 Водного кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», ст. 10 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о границах водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов вносятся в государственный кадастр. Перечень действий, запрещенных в водоохранных зонах, установлен п.15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Размещение ограждения (забора) в данный перечень не входит.

При этом ч.6 ст. 6 Водного кодекса РФ не содержит какой-либо перечень действий, запрещенных в береговой полосе.

В связи с совокупностью указанных норм, следовательно, размещение ограждения (забора) в границах земельного участка, предоставленного МАУ «ОЦ «Солнечный», не нарушает прав граждан на свободное нахождение их в береговой полосе в той степени, в какой позволяет в соответствии с действующим законодательством использовать МАУ «ОЦ «Солнечный» предоставленный в безвозмездное пользование земельный участок, в случае если границы земельного участка предоставленного в безвозмедное пользование совпадают с границами береговой полосы.

Также необходимо отметить, что доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшенная ширина береговой полосы с 20 м до 15 м (12 м) не позволяет каждому гражданину пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой р.Уса для передвижения и пребывания около нее, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, в материалы административного производства не представлено.

Соответственно, МАУ «ОЦ «Солнечный», приняв все зависящие от него меры, а именно выполняя требования действующего законодательства в части антитеррористической защищенности и размещая ограждение на земельном участке, предоставленном МАУ «ОЦ «Солнечный» в безвозмездное пользование, было вправе полагать, что действует законно, вследствие чего в рассматриваемой ситуации отсутствует вина МАУ «ОЦ «Солнечный» в совершении вменяемого правонарушения, и оно не может быть привлечено к ответственности оспариваемым постановлением.

Считают, что вменяемое МАУ «ОЦ «Солнечный» административное правонарушение является малозначительным.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание, что огражение земельного участка МАУ «ОЦ «Солнечный» размещено в границах земельного участка, предоставленного МАУ "ОЦ "Солнечный" в безвозмедное пользование, и в незначительной степени уменьшило ширину береговой полосы, но это ограждение не препятствует свободному доступу к береговой полосе реки Уса, принимая во внимание протяженность ограждения - 100м и длину водотока реки Уса – 179 км., на основании ст.<данные изъяты> КоАП РФ просят освободить МАУ «ОЦ «Солнечный» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении в отношении МАУ «ОЦ «Солнечный» прекратить.

Также должностным лицом при назначении административного наказания не были учтены положения части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ

Исходя из указанных МАУ «ОЦ «Солнечный» обстоятельств, можно сделать вывод о том, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения.

В судебное заседание старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

При рассмотрении жалобы представители юридического лица МАУ «Солнечный») ФИО5, ФИО6 поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, указав, что правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, в связи с чем, просит признать правонарушение малозначительным и освободить от уплаты штрафа, просят учесть, что ранее к административной ответственности лица МАУ «Солнечный» не привлекалось. Обжалуемое постановление получили ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении могут быть вынесены постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении; при этом, согласно пунктов 1,2 части 1.1 данной статьи, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, или объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 6 указанного кодекса, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6).

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды № <данные изъяты> МАУ «Солнечный» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, подтверждены доказательствами, а именно: определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, преставлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды в адрес МАУ «Солнечный»; отчетом на представление МАУ «Солнечный»; договором № безвозмездного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. адресные ориентиры Кемеровская область г. Междуреченск правый берег р. Уса, район шахты им. Ленина, находящемся в муниципальной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ «Междуреченский городской округ» и МАУ «Солнечный»; кадастровым паспортом земельного участка, где расположен МАУ «Солнечный», кадастровым паспортом земельного участка; фотоматериалами; письменными пояснениями юридического лица на протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения, установленные должностным лицом с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> КоАП РФ, исходя и письменных пояснений и пояснений представителей МАУ «Солнечный» в судебном заседании отчасти признают.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Установив все юридические значимые обстоятельства в полном объеме, проверив доводы представителей юридического лица и представленные ими в обоснование доводов документы, суд находит основания для применения ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях МАУ «Солнечный» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, согласно ст. <данные изъяты> КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие каких - бы то ни было вредных последствий, а также обстоятельств изложенных представителя ми юридического лица в судебном заседании, суд считает возможным совершенное МАУ «Солнечный» правонарушение квалифицировать как малозначительное и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МАУ «Солнечный» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушения требований Водного кодекса Российской Федерации не повлекли наступивших последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального автономного учреждения «Оздоровительный центр «Солнечный» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального автономного учреждения «Оздоровительный центр «Солнечный» прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова