Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2018 по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Е.Е.Ю. от 30.12.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП) – 24.12.2018 в 11 час. 15 мин. в <****>, управляя автомобилем «Nissan Almera 1.5 Comfor» гос.рег.знак №, ФИО1 при выполнении поворота направо, в нарушение п. 8.7 ПДД, с отступлением от требований п. 8.5 ПДД, т.к. им осуществлялась буксировка транспортного средства «Ford Focus» гос. рег. знак №, не обеспечил безопасность маневра, создал помеху в движении другому транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, что явилось причиной ДТП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения и процессуальными нарушениями должностного лица при производстве по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что не нарушал п. 8.5 ПДД, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП в его действиях отсутствует. По его мнению, причиной ДТП явилось нарушение водителем ТС «ГАС 19291 Солен» гос. рег. знак № п. 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствуют повреждения указанного ТС, данное ТС не имело право преимущественного проезда. При производстве административного расследования сотрудники ГИБДД не учли всех обстоятельств ДТП, что привело к принятию незаконного постановления. Также указывает, что действующий КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение п. 8.7 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал, пояснил, что в его действиях отсутствовали нарушения ПДД РФ. Он начал маневр с левой полосы, поворачивая направо, так как ему с правой полосы не хватало радиуса, в зеркале заднего вида никого не видел, уже повернул направо, заехал на территорию СТО, буксируя другой автомобиль - «Ford Focus» под управлением И.А.И., но не успел втянуть его не территорию СТО с дороги, и в него въехал автомобиль «Соболь» под управлением Ч.С.А. До этого, перед маневром на переезде, он видел автомобиль «Соболь», но думал, что успеет проехать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. выполняя маневр, не убедился в его безопасности, самонадеянно думал успеть его закончить, что сам пояснил в судебном заседании. Водитель автомобиля «Соболь» в момент ДТП уже двигался по правой полосе дороги, когда ФИО1 начал поворачивать с левой полосы направо.

В судебном заседании потерпевший Ч.С.А. пояснил, что являлся участником ДТП, с жалобой не согласен, находит ее не обоснованной, пояснил, что непосредственно перед ДТП перестроился на правую полосу и двигался без изменения траектории движения в правом ряду. Водитель автомобиля «Nissan Almera» осуществлял буксировку автомобиля «Ford Focus» в крайней левой полосе (но ему этого не было видно, он видел лишь аварийную сигнализацию, о буксировке понял в момент ДТП), совершил поворот направо с крайней левой полосы, в результате этого маневра им был замечен буксировочный трос и применено экстренное торможение, столкновения избежать не удалось, произошло ДТП.

В судебном заседании потерпевший И.А.И., поддержавший жалобу, пояснил в судебном заседании, что управлял автомобилем «Ford Focus» гос. рег. знак №, буксируемым автомобилем «Nissan Almera» под управлением ФИО1, двигались перед ДТП в левом ряду с включенными аварийными огнями, при повороте направо с левой полосы для заезда на территорию СТО в его автомобиль въехал автомобиль Соболь, но до ДТП слева никого не было видно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, видеозапись обстоятельств ДТП, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Судом установлено, что 24.12.2018 в 11 час. 15 мин. в <****>, ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Almera 1.5 Comfor» гос.рег.знак №, при выполнении поворота направо, с отступлением от требований п. 8.5 ПДД, т.к. осуществлялась буксировка транспортного средства «Ford Focus» гос. рег. знак №, в нарушение п. 8.7 ПДД, не обеспечил безопасность маневра, создал помеху в движении и не уступил дорогу другому транспортному средству, движущемуся попутно в прямом направлении, пользующемуся преимущественным правом движения, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч.3 ст.12.14 КоАП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается, помимо показаний в судебном заседании свидетеля, потерпевших, совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <****> от 30.12.2018, согласно которому 24.12.2018 в 11 час. 15 мин. в <****>, управляя автомобилем «Nissan Almera 1.5 Comfor» гос.рег.знак №, ФИО1 при выполнении поворота направо, с отступлением от п. 8.5 ПДД, т.к. осуществлялась буксировка транспортного средства «Ford Focus» гос. рег. знак №, в нарушение п. 8.7 ПДД, не обеспечил безопасность, создал помеху в движении другому транспортному средству, движущемуся в прямом направлении;

-приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2018 с характером указанных повреждений;

-письменными объяснениями ФИО3;

-схемой ДТП от 24.12.2018, с которой ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись;

-рапортом дежурного ДЧ ОДПС ОГИБДД Е.Е.Ю.

Также вина ФИО1 подтверждается видеофиксацией обстоятельств ДТП, исследованной в судебном заседании.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, поэтому нахожу их необоснованными и расцениваю как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности, поэтому, учитывая необходимость соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, отвергаю их.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя. Дело рассмотрено в установленный законом срок должностным лицом в пределах своей компетенции.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Е.Е.Ю. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от 30.12.2018 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Федосенко