Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 29.11.2018 года в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Инженер» ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 29.11.2018 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Инженер» ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области подана жалоба, в которой указано на несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением. В ходе камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО «Инженер» выявлены расхождения по счетам-фактурам из книги покупок. В адрес ООО «Инженер» было направлено требование о предоставлении пояснений № *** от 19.08.2018 по ТКС 20.08.2018 года. Согласно представленной квитанции о приеме, требование о предоставлении пояснений получено 20.08.2018 года. Следовательно, ООО «Инженер» должно было в срок не позднее 27.08.2018 года представить пояснения или внести исправления в налоговую декларацию. В установленный срок ООО «Инженер» пояснения не представило, исправления внесены не были. Налоговым органом по факту совершения данного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении №*** от 30.10.2018 года в отношении руководителя ООО «Инженер» ФИО1, который в соответствии со ст.ст. 28.3, 23.1 КоАП РФ был направлен для рассмотрения и принятия процессуального решения мировому судье судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновской области. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-541/2018 от 29.11.2018 года, в судебном заседании мировым судьей было установлено, что в ООО «Инженер» имеется бухгалтер К. Н.В., на которую в том числе возложена обязанность по составлению бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, и представление всех видов отчетности в установленном порядке в соответствующие органы. Вместе с тем документы, подтверждающие указанные обстоятельства (приказ о назначении главного бухгалтера, должностная инструкция), не были представлены в налоговый орган.

В Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон N 402-ФЗ) отсутствуют положения, позволяющие четко разграничить полномочия руководителя и главного бухгалтера в части составления и представления отчетности.

Руководитель экономического субъекта: организует бухгалтерский учет (п. 1 ст. 7); возлагает его ведение на главного бухгалтера (или иное должностное лицо) (п. 3 ст.7); определяет по представлению главбуха (должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета) формы первичных учетных документов и регистров бухучета (п. 4 ст. 9, п. 5 ст. 10); несет единоличную ответственность при наличии разногласий с главбухом (п. 8 ст.7). Совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении пояснений или внесении соответствующих исправлений по требованию № *** от 19.08.2018 года было совершено ООО «Инженер». Законным представителем Общества в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» является единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работникам общества. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Инженер» ИНН <***> лицом, имеющим право без доверенности представлять организацию, является ФИО1 Именно на генерального директора ООО «Инженер» ФИО1, как считает налоговый орган, была возложена обязанность представить пояснения или внести ответствующие изменения в документы в целях исполнения Требования *** от 19.08.2018 года. Именно ФИО1, являясь представителем юридического лица, осуществляя общее руководство и контроль за его деятельностью, нарушил требования налогового законодательства, а именно не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган пояснения или не внес соответствующие исправления в документы. Прекращение производства по данному административному делу повлечет неправомерное освобождение от ответственности должностного лица ФИО1

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского судебного района Ульяновской области, по делу № 5-541/2018 от 29.11.2018 года отменить, дело направить на повторное рассмотрение.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Инженер» ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Установлено, что в ходе камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО «Инженер» выявлены расхождения по счетам-фактурам из книги покупок. В связи с чем, ООО «Инженер» было направлено требование о предоставлении в течение пяти дней пояснений либо внесении исправлений в установленный срок, которое было получено 20.08.2018 года, следовательно, срок представления пояснения (внесения исправлений) – не позднее 27.08.2018 года. Однако, данное требование не было исполнено в установленный срок, в связи с чем 30.10.2018 года специалистом 1 разряда МИФНС России № 2 по Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Инженер» ФИО1

Прекращая производство по делу в отношении генерального директора ООО «Инженер» ФИО1, мировой судья сделал вывод о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в ООО «Инженер» имеется бухгалтер К. Н.В., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № *** от 27.09.2016 г., а также штатным расписанием.

С данными выводами мирового судьи суд соглашается по следующим основаниям.

Часть 1 ст.15.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ является должностное лицо.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует, в частности, понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является генеральным директором ООО «Инженер», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 9.2 Устава генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, согласно п. 9.4 он осуществляет оперативное руководство деятельностью, имеет право первой подписи финансовых документов, организует бухгалтерский учет и отчетность в обществе.

Между ООО «Инженер» и ОАО «Ростелеком» 13.08.2014 г. заключено соглашение о документообороте в электронном виде.

Как следует из материалов дела, в ООО «Инженер» имеется бухгалтер К. Н.В., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № *** от 27.09.2016 г., а также штатным расписанием.

Согласно должностной инструкции бухгалтер ООО «Инженер» осуществляет сдачу отчетности в контролирующие органы и фонды (п. 3.2), по поручению главного бухгалтера осуществляет работу по ведению бухгалтерского учета (п. 3.5).

В ООО «Инженер» отсутствует должность главного бухгалтера, что подтверждается штатным расписанием, однако имеется бухгалтер.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К. Н.В., которая пояснила, что в ООО «Инженер» она работает в должности бухгалтера, в ее обязанности входит составление, в т.ч. отчетов, в связи с чем в ее компьютере установлены специальные программы. На компьютере имеется пароль, доступ к компьютеру имеет только она. После предоставления декларации по НДС, она находилась в отпуске, но по договоренности с руководителем, приходила на работу. Сразу не увидела, что пришло требование с ИФНС, и обнаружила его только 31.08.2018г., тем самым пропустила срок направления пояснений. Это ее вина.

В целом аналогичные пояснения свидетель К. Н.В. давала и у мирового судьи в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что не был установлен факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения генеральным директором ООО «Инженер» ФИО1 своих служебных обязанностей, так как в обществе организован бухгалтерский учет в соответствии с Положением об учетной политике и Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В связи с чем ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Инженер» ФИО1 по ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ обоснованно было прекращено мировым судьей за отсутствием состава административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 29.11.2018 года о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Инженер» ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Судья И.Г.Трубачёва