Гражданский кодекс часть 1

Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 Захарова И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя главы администрации – начальника Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО2ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица

заместителя главы администрации – начальника Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО2ФИО1,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

- защитников ФИО1 - ФИО7, ФИО6,

- ФИО3 казначейства по Республике ФИО2 – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике ФИО14ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель главы администрации – начальник Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО2ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель главы администрации – начальник Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО2ФИО1 подал в Евпаторийский городской суд Республики ФИО2 жалобу, в которой просит указанное выше постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал о том, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были исследованы фактические обстоятельства, в связи с чем сделаны неправильные выводы. Так, в обжалуемом постановлении указано о том, что при заключении муниципального контракта №Ф.2017.376703 не обеспечена адресность и целевой характер использования бюджетных средств (включена дворовая территория, расположенная по адресу: Республика ФИО2, <адрес> без решения заинтересованных лиц и без согласования дизайн-проекта), на сумму 1 274 158 руб. 37 коп., что привело к нарушению статьей 162 и 306.4 БК РФ, п.13 Правил № и п.п. 7,8 пункта 4.1.1. Положения департамента. Однако считает, что при проведении проверки расходования средств проверяющими не было учтено то, что расходование субсидии на формирование современной среды дворовых территорий многоквартирных домов производилось в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из ФИО3 бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно подпункту е) п. 12 которых не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо было подготовить и утвердить с учетом обсуждения с ФИО3 заинтересованных лиц дизайн-проект благоустройства каждой дворовой территории, включенной в муниципальную программу на 2017 год. В соответствии с данным разделом Правил, на основании протокола проведения заседания комиссии по отбору дворовой территории и территории общественного пользования, оценки предложений заинтересованных лиц, для включения в муниципальную программу, в адресный перечень на основании представленной заявки была включена дворовая территория с адресом: <адрес>. По данной дворовой территории был разработан дизайн-проект, который был согласован и утвержден с заинтересованными лицами путем общественного обсуждения согласно протокола №. В состав дворовой территории согласно дизайн-проекта вошли территории, прилегающие к многоквартирным домам с адресами: <адрес>.Определить адресность и границы территорий с указанными адресами не представлялось возможным в связи с отсутствием как межевых планов самих дворовых территорий, позволяющих определить границы и адресные привязки, так и отсутствием планов межевания кварталов муниципального образования городского округа Евпатория. Заявка заинтересованных лиц от многоквартирного <адрес>, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена на заседании комиссии и включена в программу реформирования и развития жилищно-коммунального хозяйства городского округа Евпатория Республики ФИО2 на 2016-2018 годы в составе адресного перечня, утвержденного постановлением администрации <адрес> Республики ФИО2№-п, с привязкой к адресу <адрес>. При разработке дизайн-проекта в дворовую территорию были включены территории, прилегающие к многоквартирным домам <адрес>. Данный дизайн-проект был вынесен на обсуждение заинтересованных лиц и было принято решение об утверждении данного дизайн-проекта. На основании Постановления Совета министров Республики ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно порядка инвентаризации дворовых территорий (приложение) 5, в муниципальном образовании городской округ Евпатория Республики ФИО2 была проведена инвентаризация дворовых территорий. Данная инвентаризация внесена в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства Согласно данных системы ГИС ЖКХ территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу <адрес> входит в дворовую территорию с адресной привязкой <адрес>, данная информация находится в свободном доступе. В связи с этим, в соответствии с данными системы ГИС ЖКХ, в муниципальный контракт была внесена дворовая территория с адресом <адрес>. Однако указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления учтены не были. Делая вывод в обжалуемом постановлении о том, что Департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> при заключении Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №Ф.2017.376703 не обеспечена адресность и целевой характер использования бюджетных средств (включена дворовая территория, расположенная по адресу:Республика ФИО2, <адрес> без решения заинтересованных лиц и без согласования дизайн-проекта), на сумму 1 274 158 руб. 37 коп., что привело к нарушению ст. 162 и 306.4 БК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №145-ФЗ, п. 13 Правил от ДД.ММ.ГГГГ№, подпунктов 7, 8 пункта 4.1.1 Положения ДГХА <адрес> РК и п. 9 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ№-п, должностным лицом не приняты во внимание данные инвентаризации, размещенные в системе ГИС ЖКХ. При заключении вышеуказанных контрактов, с учетом того, что отсутствовал проект межевания территории (квартала), не были выделены границы земельных участков дворовых территорий, не проведен государственный кадастровый учет, и, соответственно адресная привязка земельных участков, ДГХА <адрес> РК руководствовался данными системы ГИС ЖКХ и Постановлением Совета министров Республики ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ и указал в Муниципальных контрактах адрес, в соответствии с данными инвентаризации - <адрес>. Кроме того, указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО2№-п внесены изменения в адресный перечень дворовых территорий многоквартирных домов и территорий общего пользования городского округа Евпатория Республики ФИО2, требующих проведения работ по комплексному благоустройству в рамках подпрограммы «Формирование современной городской среды городского округа Евпатория республики ФИО2 в 2017 году». ДД.ММ.ГГГГ решением Евпаторийского городского совета № определено наименование дворовой территории, расположенной между домами по адресу: ФИО4, <адрес>, 85, 87, 89, как дворовая территория по адресу ФИО4, 81 с приложением схемы территории. Таким образом, департаментом городского хозяйства обеспечена адресность и устранены замечания ревизоров УФК по Республики ФИО2. Что касается целевого характера использования средств, в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ средства выделены на формирование современной городской среды, куда в свою очередь и были направлены, исходя из предмета заключенных Муниципальных контрактов и открытых целевых статей. Таким образом нецелевое использование средств сводится исключительно к адресному перечню, который впоследствии приведен в соответствие.

При таких обстоятельствах считает, что состав указанного правонарушения в его - заместителя главы администрации – начальника Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО2ФИО1 действиях отсутствует, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Также доводы жалобы дополнены тем, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом УФК по РК за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица- Главы Департамента городского хозяйства Администрации <адрес>ФИО1 в его отсутствие, без разъяснений прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренный положениями ст.28.2 КоАП РФ.

Также заявитель считает ненадлежащим доказательством результат проведения ФИО3 Казначейства Плановой проверки в отношении Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> РК, отраженный в Акте от ДД.ММ.ГГГГг. за № ИКМ №-ПВ.004.1004- 7500.011-, как полученный с нарушением Закона.

Доводы мотивированы тем, что Порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере нормирован Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (Далее по тексту- ПП №).В соответствие с п.2 ПП № Деятельность по контролю основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости, профессиональной компетентности, достоверности результатов и гласности.В соответствие с п.З ПП № Деятельность по контролю подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, а также проведения только в рамках полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений плановых и внеплановых ревизий и обследований (далее - контрольные мероприятия). Проверки подразделяются на выездные и камеральные, а также встречные проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок. В соответствие с п.4 ПП № Плановые контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с планом контрольных мероприятий ФИО3 казначейства, который утверждается руководителем ФИО3 казначейства по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, и планами контрольных мероприятий территориальных органов ФИО3 казначейства, которые утверждаются руководителями территориальных органов по согласованию с руководителем (заместителем руководителя) ФИО3 казначейства. Порядок планирования контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере, проводимых Федеральным казначейством, нормируется Приказом ФИО3 казначейства от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Порядка планирования контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере, проводимых Федеральным казначейством и его территориальными органами” (Далее по тексту- Приказ №). В соответствие с п.1.3 Приказа № Настоящий Порядок устанавливает (в том числе): требования к порядку и срокам формирования проекта Плана контрольных мероприятий ФИО3 казначейства в финансово-бюджетной сфере на соответствующий год; требования к порядку и срокам формирования планов контрольных мероприятий территориальных органов ФИО3 казначейства в финансово-бюджетной сфере. В соответствие с п.3.1 Приказа № Планирование контрольной деятельности ФИО3 казначейства в финансово-бюджетной сфере включает в себя процессы формирования, согласования и утверждения Плана, которые осуществляет ФИО3. В соответствие с п.3.2 Приказа № План утверждается руководителем ФИО3 казначейства по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. Порядок формирования плана предусмотрен гл. 3 Приказа №, предусматривающий его формирование в год, предшествующий проведению контрольной деятельности. Формирование Плана УФК определено гл.4 Приказа №, пункты 4.1 и 4.2 которого определяют, что Проекты Планов УФК подготавливаются на основании поступивших из ФИО3 казначейства предложений по централизованным заданиям с учетом требований, установленных разделом II Правил и Методикой. Планы УФК утверждаются руководителями УФК по согласованию с руководителем ФИО3 казначейства. Кроме того, пунктами главы 4 установлено, что в срок до 10 декабря года, предшествующего планируемому, проекты Планов УФК согласовываются начальником ФИО3 и курирующим и контролирующим его деятельность заместителем руководителя ФИО3 казначейства и направляются на согласование руководителю ФИО3 казначейства не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем согласования заместителем руководителя ФИО3 казначейства. Проекты Планов УФК, согласованные руководителем ФИО3 казначейства, в течение 5 рабочих дней с даты их согласования, направляются в УФК на бумажных носителях с одновременным направлением отсканированных копий проектов Планов УФК посредством ППО АСД «LanDocs». Согласованный руководителем ФИО3 казначейства проект Плана УФК утверждается руководителем УФК и в течение 3 рабочих дней, следующих за днем его утверждения, отсканированная копия Плана УФК размещается на Интернет-сайте УФК. Приказом № предусмотрены формы документов о составлении планов проверок с обязательным указанием объекта контроля. Плановость проведения проверки в отношении Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> РК ФИО3 Казначейства по РК - не соблюдена, проводилась в нарушение установленного порядка ее утверждения, что противоречит п.2 ПП №, предусматривающего, что деятельность по контролю основывается на принципах законности. Нарушение порядка проведения плановой проверки приводит к ничтожности результата той самой проверки, исходя из ч.2 ст.50 Конституции РФ, устанавливающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением ФИО3 закона.

В судебном заседании ФИО3 должностного лица заместителя главы администрации – начальника Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО2ФИО1 – ФИО6 и ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Заместитель главы администрации – начальник Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО2ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО3 казначейства по Республике ФИО2ФИО5 в судебном заседании считала вынесенное заместителем руководителя в рамках предоставленных полномочий постановление законным, а доводы, изложенные в жалобе – необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу. Также указала, что нарушения связанные с не извещением должностного лица ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, а не юридического лица, и не направления ему копии составленного протокола не является нарушением прав последнего, поскольку он не был ограничим в доведении своей позиции при рассмотрении дела и вынесении в отношении него постановления, оспариваемого в настоящем заседании. Порядок проведения проверки нарушен не был, и оснований считать акт проверки недопустимым доказательством – отсутствуют. Просила суд в удовлетворении жалобы отказать, оставив без изменений обжалуемое постановление

Суд, выслушав доводы ФИО3 должностного лица заместителя главы администрации – начальника Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО2ФИО1 и ФИО3 казначейства по Республике ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершенствованию административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, илив направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет, на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом УФК по РК составлен протокол об административном правонарушении за № в отношении должностного лица - Главы Департамента городского хозяйства Администрации <адрес>ФИО1

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного ФИО3 юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному ФИО3 юридического лица (часть 6).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен как ФИО3 юридического лица Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО2. В назначенное время было обеспечено участие ФИО3 юридического лица – ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющего полномочия представлять интересы Департамента городского хозяйства администрации <адрес> РК. Полномочия представлять должностное лицо – начальника Департамента городского хозяйства Администрации <адрес>ФИО1 к ФИО8 отсутствовали.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным ФИО3, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

ФИО8, указанный как ФИО3 лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являлся ненадлежащим участником процесса и не представлял защиту должностного лица начальника Департамента городского хозяйства Администрации <адрес>ФИО1 Указание в протоколе об административном правонарушении на наличие его полномочий, разъяснение прав и обязанностей лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации является неправомерным.

Должностное лицо ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении в отношении него уведомлен не был. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал, предусмотренные ст. ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ права ему не разъяснены, а копия протокола об административном правонарушении не вручена. Лицо, в отношении которого он был составлен протокол, не имело возможности ознакомиться с текстом, представить свои объяснения и возражения (замечания) по составлению протокола.

Таким образом, должностным лицом УФК по РК не соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренный положениями ст.28.2 КоАП РФ.

Нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, является существенным.

Допущенные процессуальные нарушения не были предметом рассмотрения при вынесении Постановления ДД.ММ.ГГГГ, оценка им не дана.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу об административном правонарушении не истек, оно подлежит направлению на новое рассмотрение.

Иные доводы заявителя, изложенные им в поданной жалобе и уточнениях, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя главы администрации – начальника Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО2ФИО1–удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица заместителя главы администрации – начальника Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО2ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Евпаторийский городской суд Республики ФИО2 в течение 10 суток.

Судья И.А. Захарова