Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Верхне-Донского управления Ростехнадзора на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 09.11.2018 г. №36/12-7199-18-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/12-7199-18-И от 09.11.2018 г. Верхне-Донское управление Ростехнадзора был признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Верхне-Донское управление Ростехнадзора обратилось в Советский районный суд г. Воронежа, в которой просило постановление заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/12-7199-18-И от 09.11.2018 г. отменить, производству по делу прекратить, по следующим основаниям. В протоколе ГИТ в ВО не указала время совершения правонарушения. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе также не указано, что ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ Гострудинспекцией в ВО кооператив не привлекался, однако Верхне-Донское управление Ростехнадзор является территориальным органом межрегионального уровня. Представителю Управления положения ст.51 Конституции РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о назначении наказания разъяснены не были. Как усматривается из акта выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 20.09.2018 г. №289 главным специалистом-ревизором филиала №9 ГУ-Воронежского регионального отделения ФСС РФ ФИО5 проведена проверка в отношении Верхне-Донского управления Ростехнадзора выездная проверка в период с 26.07.2018 г. по 20.09.2018 г.Однако место проведения проверки в акте указано: <адрес>. Юридический адрес и фактическое осуществление деятельности Верхне-Донского управления Ростехнадзора-<адрес>. В п.1.3 акта проверки указаны должностные лица организации в проверяемом периоде: директор ФИО1, главный бухгалтер ФИО1, который является руководителем Управления, а не директором и не бухгалтером. Должность начальника финансового отдела замещает ФИО2 Акт выездной проверки подписан только должностным лицом филиала №9 ГУ ВРО ФСС РФ. Руководителем Управления, либо иным уполномоченным лицом акт проверки не подписан. Более того, в материалах дела имеется письмо филиала №9 ГУ ВРО ФСС РФ от 16.08.2018 г., которым Государственная инспекция труда в Воронежской области информируется о выявлении факта нарушения Управлением сроков выплаты пособия, предусмотренных ч.1 ст.15 ФЗ от 29.12.2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», но факты нарушения фиксируются документально, в данном случае актом проверки, который был изготовлен только 29.09.2018 г. В связи с тем, что у управления возникли вопросы по оплате листков нетрудоспособности работника ФИО3 был направлен запрос в филиал №9 ГУ ВРО ФСС РФ о разъяснении: с какого кода отплачивать период нетрудоспособности, т.к. в листе указан код 04-несчастный случай на производстве или его последствия. Однако комиссией по расследованию несчастного случая, происходящего с ФИО3 были сделаны выводы о получении ею травмы головы в рабочее время. Расследование несчастного случая комиссия провела только после выхода ФИО3 из отпуска (находилась в отпуске с 25.05.2018 г. по 09.06.2018 г.). Приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая №269-лс издан 22.06.2018 г. В связи с уходом в очередной оплачиваемый отпуск председателя комиссии по расследованию несчастного случая ФИО6 срок расследования продлевался до 07.09.2018 г. В управлении штатная единица сотрудника по охране труда и техники безопасности отсутствует, поскольку наздзорно-контрольная работа не связана с производством или каким-либо технологическим процессом. Также следует учитывать, что нарушение устранено до вынесения постановления о назначении административного наказания. Задержка выплаты допущена единожды, т.е. в отношении одного работника. Также ФИО3 выплачена компенсация за задержку оплаты листка нетрудоспособности. Иных нарушений трудового законодательства Управлением не совершено.

Лицу, участвующему в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашается жалоба Верхне-Донского управления Ростехнадзора на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 09.11.2018 г. №36/12-7199-18-И.

В судебном заседании представитель Верхне-Донского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что акт выездной проверки составлен с нарушением, поскольку никто не выезжал, а проверка проходила в филиале №9 ГУ ВРО ФСС РФ, превышен срок проверки, установленный законом.

По ходатайству представителя ГИТ в ВО была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, проводившая проверку, которая пояснила, что проверка проводилась по документам, без выезда, но составлен акт о выездной проверки от 20.09.2018 г., т.к. считает её выездной, решение о проведении проверки от 26.07.2018 г. также принято как о выездной, в акте указана дата проведения проверки с 26.07.2018 г. по 20.09.2018 г., срок не продлялся В акте проверки нет подписи руководителя, поскольку он был составлен в отсутствие и направлен по почте.

Представитель ГИТ по ВО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу Верхне-Донского управления Ростехнадзора, выслушав представителя заявителя, свидетеля, судья приходит к выводу о том, что постановление ГИТ по ВО подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях необходимо стремиться к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 29.12.2006 г. №225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» территориальный орган страховщика в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня поступления в территориальный орган страховщика соответствующего заявления и необходимых документов.

Согласно материалов дела, ФИО3 обратилась с жалобой в ГУ –ВРОФСС РФ по вопросу несвоевременной выплаты пособия по временной нетрудоспособности. В связи с чем, было вынесено решение заместителя директора филиала №9 ГУ ВРО ФСС РФ от 26.07.2018 г. №289 о проведении выездной проверки страхователя Верхне-Донского управления Ростехнадзора. При этом следует отметить, что данное решение отсутствует в деле об административном правонарушении, т.е. его законность при вынесении оспариваемого постановления не проверялись. На основании данного решение главным специалистом-ревизором филиала №9 Государственного учреждения-Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО5 проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В результате чего, был составлен акт о выездной проверки от 20.09.2018 г. №289, согласно которого, проверка проводилась с 26.07.2018 г. по 20.09.2018 г. При этом как видно из материалов дела, установленный законодательством 20-дневный срок проверки нарушен, сведения о его продлении отсутствуют. Данный акт руководителю Верхне-Донского управления Ростехнадзора не вручался, имеется отметка об отправлении по почте.

Согласно акта, было выявлено нарушение ч.1 ст.15 ФЗ от 29.12.2006 г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части несвоевременной выплаты пособия ФИО3 Так, из материалов дела видно, что 23.05.2018 г. ФИО3 представила в бухгалтерию Верхне-Донского управления Ростехнадзора листки нетрудоспособности, но за апрель, май, июнь 2018 г. назначенное пособие по временной нетрудоспособности не произведено. Однако, как следует из документов была нетрудоспособна в период с 25.04.2018 г. по 22.05.2018 г. Из материалов дела видно, что пособие по временной нетрудоспособности ФИО3 выплачено несвоевременно, а именно 03.08.2018 г., т.к. должно быть назначено 04.06.2018 г., а выплачено в зарплату 05.06.2018 г. Как следует из пояснительной записки от 03.08.2018 г., выплата пособия ФИО3 во временной нетрудоспособности не произведена своевременно по причине того, что страхователь не смог самостоятельно определить данный случай как «несчастный случай на производстве», а также с нахождением пострадавшей ФИО8 в ежегодном отпуске. Для разъяснения данного вопроса страхователь обратился с запросом в Фонд социального страхования, после чего случай ФИО8 признан филиалом №9-несчастным случаем на производстве и подлежит оплате за счет средств Фонда социального страхования за весь период нетрудоспособности. О данном нарушении ГУ –ВРОФСС РФ 16.08.2018 г. было сообщено в ГИТ в ВО.

Затем 26.10.2018 г. заместителем начальника отдела-главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) был составлен протокол об административном правонарушении №36/12/6689-18-И по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 09.11.2018 г. постановлением заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Верхне-Донское управление Ростехнадзора было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7-10,31-33,41-42).

Согласно ч.16 ст.10, ч.1,3 ст.13,п.6 ст.15 ФЗ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов. При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: превышать установленные сроки проведения проверки.

Исходя из ст.20 указанного ФЗ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении юридического лица о проведении внеплановой проверки не менее чем за 24 часа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, в том числе, с учетом показаний свидетеля ФИО5, что проверка проводилась документарная, а не выездная, однако в документах она указана как выездная. Кроме того, нарушены сроки проведения проверки. Помимо этого, в материалах дела имеется письмо филиала №9 ГУ ВРО ФСС РФ от 16.08.2018 г. (л.д. 12-13), которым он доводит до сведения руководителя ГИТ в ВО о выявленном нарушении сроков выплаты пособия Верхне-Донским управлением Ростехнадзора, предусмотренном ч.1 ст.15 ФЗ от 29.12.2006 г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и просит провести проверку, возбудить дело об административном правонарушении. При этом, как видно, проверка ГИТ в ВО не проводилась, однако 26.10.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, в котором как и в постановлении не установлена дата совершения административного правонарушения. Исходя из акта проверки от 20.09.2018 г., в этот день было выявлено совершение административного правонарушения, но учитывая наличие письма от 16.08.2018 г., оно выявлено уже в этот момент, что является неустраненным противоречием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Верхне-Донского управления Ростехнадзор был нарушен.

В связи с чем, считаю, что постановление не соответствует требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечет отмену постановления, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, т.к. начинает исчисляться с 05.06.2018 г., препятствий для направления дела на новое рассмотрение в ГИТ в ВО на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ не имеется.

В связи с вышеизложенным, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Верхне-Донского управления Ростехнадзора подлежит отмене, а административное дело возвращению в ГИТ в Воронежской области для нового рассмотрения.

Руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/12-7199-18-И от 09.11.2018 в отношении Верхне-Донского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, возвратив дело об административном правонарушении в отношении Верхне-Донского управления Ростехнадзора в Государственную инспекцию труда в Воронежской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Бородовицына