Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Поруновой Г. О. об отмене постановления № 18-16902/3110-1 от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении № ЦА-55-ДЛ-18-16902, вынесенного заместителем управляющего Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ С.С.В., о привлечении заместителя генерального директора – контролера ООО «Регистратор «ДонФАО» Поруновой Г.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2018 года постановлением заместителя управляющего Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ С.С.В. № 18-16902/3110-1 по делу об административном правонарушении № ЦА-55-ДЛ-18-16902 заместитель генерального директора – контролер ООО «Регистратор «ДонФАО» Порунова Г.О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Порунова Г.О. не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу, в которой указала, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения требований КоАП РФ, она не была извещена о составлении протокола по месту жительства, протокол об административном правонарушении необходимо было составлять по месту совершения правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены сроки давности привлечения к административной ответственности, кроме того по мнению автора жалобы в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, а также неправильно квалифицированы ее действия, при назначении наказания банк не учел обстоятельства смягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не учтено, что общество добровольно устранило нарушения, указанные в предписании, считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с изложенным просит постановление отменить.

В судебном заседании должностное лицо Порунова Г.О. и ее представитель Р.А.А. жалобу поддержали.

Представитель Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации К.Н.П.. просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Суд, выслушав Порунову Г.О и ее представителя Р.А.А., представителя Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Кныш Н.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из пункта 2 статьи 10.1-1 Закона № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан организовать и осуществлять внутренний контроль в соответствии с требованиями Банка России.

Требования к осуществлению профессиональным участником рынка ценных бумаг внутреннего контроля установлены Положением о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 24.05.2012 № 12-32/пз-н, пунктом 2.1 которого предусмотрено возложение осуществления внутреннего контроля на контролера профессионального участника.

В соответствии с ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 ст. 15.29 КоАП РФ, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2018 года в рамках проведения Банком России надзорных мероприятий выявлен факт нарушения ООО «Регистратор «ДонФАО» требований пункта 2.4.6 Положения Банка России от 27 июля 2015 года № 481-П «О лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и срока представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг» (далее Положение № 481-П), в части не обеспечения с 01 июля 2017 года приема документов от зарегистрированных лиц через свои филиалы и (или) трансфер-агентов не менее чем в сорока субъектах Российской Федерации. По данному факту Обществу направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства РФ от 29 ноября 2017 года № 55-3-1-1/2297.

Также выявлен факт нарушения Обществом требований пункта 6.8 Инструкции Банка России от 13.09.2015 № 168-И «О порядке лицензирования Банком России профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и порядке ведения реестра профессиональных участников ранка ценных бумаг» в части непредставления в Банк России в установленный срок заявления о назначении на должность единоличного исполнительного органа В.А.И., в связи с чем Обществу было направлено Предписание Банка России об устранении нарушения от ...№.

Кроме того, в рамках проведения Банком России в период с 24.05.2018 года по 28.06.2018 года инспекционной проверки за период с 01.01.2017 года по 27.06.2017 года выявлены нарушения Обществом требований пункта 5 статьи 10.1 Закона № 39-ФЗ, в соответствии с которым профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан направить уведомление в письменной форме в Банк России об избрании (освобождении членов совета директоров профессионального участника рынка ценных бумаг в течение трех дней со дня принятия соответствующего решения; пункта 6.2 Приказа №/пз-н в части непредставления контролером Общества квартального отчета о проделанной работе за 3 квартал 2017 года совету директоров для его рассмотрения на ближайшем после его составления и предоставления руководителю заседания совета директоров; пункта 6.1 Приказа №/пз-н в части нарушения срока предоставления руководителю Общества отчета контролера о проверке выявленного нарушения, составленного ...; пункта 4.2 Приказа №/пз-н в части не обеспечения соблюдения обществом требований утвержденной генеральным директором Инструкции о внутреннем контроле; пункта 5.2 Положения Банка России от ...№-П «О порядке расчета собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также соискателей лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг» (далее – Положение №-П»), в части неправомерного включения Обществом в расчет собственных средств по состоянию на ... и ..., ..., ..., ..., ..., ... финансовых требований, по которым отсутствует надлежащее поручительство, либо отсутствует обеспечение; пункта 5.1 Положения №-П в части неправомерного включения обществом в расчет собственных средств по состоянию на ..., ... и ... финансовых требований, превышающих 90 дней задолженности; порядка составления и представления отчетности по форме 0420413 «Расчет собственных средств» Указания Банка России от ...№-У «О сроках и порядке составления и представления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг в Центральный банк Российской Федерации» в части неправомерного отражения стоимости недвижимого имущества; пункта Положения №-П в части неправомерного включения Обществом в расчет собственных средств по состоянию на ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... стоимости ценных бумаг отличной от рыночной стоимости; пункта 8.1.1, 8.2 Положения №-П в части неправомерного включения Обществом в расчет собственных средств по состоянию на ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... денежных средств Регистратора, находящиеся в ПАО «БИНБАНК», не имеющего соответствующего рейтинга надежности; пункта 1.2 Положения №-П в части отражения Обществом в расчете собственных средств по состоянию на ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... стоимости активов по строке 180, а также пассивов по строке 430 не на основании данных бухгалтерского учета; пункта 1 Положения Банка России от ...№-П «О Плане счетов бухгалтерского учета в некредитных организациях и порядке его применения» в части не осуществления бухгалтерского учета и в соответствии с Планом счетов, введенным с ...; пункта 1 Порядка составления отчетности по форме 0420410 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета» и пункта 1 Порядка составления отчетности по форме 0420411 «Отчет о доходах и расходах», утвержденных Указанием Банка России от ...№-У «О формах, сроках и порядке составления и представления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, организаторов торговли, клиринговых организации и лиц, осуществляющих функции центрального контрагента, а также другой информации в Центральный банк Российской Федерации»; пункта 1 Указания Банка России от ...№-У «О требованиях к собственным средствам профессиональных участников рынка ценных бумаг» и пункта 2.1.1 Положения №-П в части снижения размера собственных средств менее минимального размера собственных средств, установленного для регистраторов, на отчетные даты ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... в связи с чем Обществу было направлено Предписание Банка России от ...№ (далее Предписание).

Предписание исполнено обществом в полном объеме, отчет об исполнении предписания представлен обществом в Банк России письмом от ...№.

Выявленные Банком России нарушения требований законодательства Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны контролера общества Поруновой Г.О. за соблюдением профессиональным участником требований законодательства РФ, находящихся в зоне ответственности контролера.

Таким образом должностным лицом контролером ООО «Регистратор «ДонФАО» Поруновой Г.О. нарушены требования пункта 2 статьи 10.1-1 Закона № 39-ФЗ и требований пункта 5.2 Приказа № 12-32/пз-н в части не надлежащего выполнения Контролером соответствующих обязанностей.

13 ноября 2018 года постановлением заместителя управляющего Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ С.С.В.№ по делу об административном правонарушении № ЦА-55-ДЛ-18-16902 заместитель генерального директора – контролер ООО «Регистратор «ДонФАО» Порунова Г.О. за совершение указанного выше административного правонарушения привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное выше постановление отвечает требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение, отраженные в нем данные, не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица контролера ООО «Регистратор «ДонФАО» Поруновой Г.О. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно предписанием Банка России об устранении нарушений законодательства РФ № от ..., предписанием Банка России об устранении нарушений законодательства РФ № от ..., предписанием Банка России № от ..., протоколом об административном правонарушении № ЦА-55-ДЛ-18-16902/1020-1 от ..., а также иными материалами дела.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении. Из оспариваемого Поруновой Г.О. постановления должностного лица усматривается, что вопрос о вине Поруновой Г.О. и наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица не усматривается.

Суд считает доводы жалобы Поруновой Г.О. и ее представителя Р.А.А., направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств в выгодном для подателя жалобы свете, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица Поруновой Г.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено Поруновой Г.О. в пределах санкции ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Поруновой Г.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного должностным лицом Поруновой Г.О. административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Кроме того, доводы жалобы о том, что при назначении наказание не учтены смягчающие обстоятельства, имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение выявленных нарушений, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Иные доводы жалобы, а также само по себе несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемого постановления, при таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ С.С.В. № 18-16902/3110-1 от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении № ЦА-55-ДЛ-18-16902 о привлечении заместителя генерального директора – контролера ООО «Регистратор «ДонФАО» Поруновой Г. О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Поруновой Г.О. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья