Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Хасанова Н.В., рассмотрев поступившие от мирового судьи судебного участка № 74 «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» материалы по протесту Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 74 «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 06.12.2018 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2018 Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор обратился к мировому судье судебного участка № 74 «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении председателя товарищества собственников недвижимости (жилья) ФИО1.

06.12.2018 определением мирового судьи постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и приложенные к нему документы возвращены должностному лицу для устранения недостатков, указанных в определении от 06.12.2018.

Не согласившись с указанным определением, Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор подал на него протест, в котором просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 74 «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 06.12.2018 и направить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 74 для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что вынесенное прокурором постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ; а обязанность указания телефона лица, привлекаемого к административной ответственности, и его согласие на рассылку СМС сообщений КоАП РФ на прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не возложена.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1 о времени и месте рассмотрения протеста уведомлена надлежащим образом, для рассмотрения протеста прокурора не явилась, каких-либо ходатайств не представила. На основании ст. ст. 24.5, 30.6 КоАП РФ рассматриваю протест прокурора в отсутствие указанного лица.

Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор Стеблянских Р.В. настаивал на доводах, изложенных в протесте.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав доводы протеста, прихожу к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 в результате надзорной дестельности в сфере исполнения законодательства об отходах производства и потребления установлено, что ТСН(Ж) «Вознесенское», осуществляющее деятельность в качестве юридического лица с 28.04.2016 и основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, с января по сентябрь 2018 года осуществляло деятельность по оказанию услуг по транспортировке твердых бытовых отходов, не имея лицензии на данный вид услуг.

28.11.2018 Комсомольским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в отношении председателя ТСН (Ж) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) (л. д. 9-12).

29.11.2018 постановление и материалы административного производства направлены мировому судье судебного участка № 44 «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (л. д. 67), получены им 03.12.2018 (л.д.9).

06.12.2018 мировой судья судебного участка № 74 «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» вынес определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу, указав на нарушение ст. 29.10 ч. 1.1 КоАП РФ, на основании которой материалы дела должны содержать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренную законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе; а также указал на отсутствие номера телефона лица, привлекаемого к административной ответственности, и его согласия на рассылку СМС-сообщений (л. д. 75).

Возвращая 06.12.2018 указанные документы, мировой судья указал на отсутствие информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренной законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также указал на отсутствие номера телефона лица, привлекаемого к административной ответственности, и его согласия на рассылку СМС-сообщений, считая, что данная неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ч. ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть выполнена при рассмотрении дела.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ к протоколу (постановлению прокурора) об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен штраф, направляемому судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной плаьежной системе.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из вышесказанного следует, что определяющим в неполноте представленных судье административных материалов является невозможность их восполнения при рассмотрении дела.

В данном же случае информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной плаьежной системе; о согласии привлекаемого к административной ответственности лица на СМС-сообщение, как и номер его телефона, возможно восполнить при рассмотрении дела об административном происшествии.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из вышесказанного следует, что лица, участвующие в производстве по делу, извещаются любым доступным способом. В материалах дела имеется адрес места проживания лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении, в связи с чем, возможно направление судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, КоАП РФ обязанность указывать телефон лица, привлекаемого к административной ответственности, и получать от данного лица согласие на рассылку СМС-сообщений на прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не возложена.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 06.12.2018 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Между тем, на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении надлежало вернуть мировому судье для рассмотрения по существу.

Однако, согласно общим положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе один год со дня совершения административного правонарушения.

Однако совершенное должностным лицом административное правонарушение не входит в указанные перечень, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения (обнаружения).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, имели место быть 09.10.2018 – дата обнаружения длящегося правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истекал 09.01.2019.

Материалы дела поступили в судебный участок 03.12.2018, то есть до истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, у мирового судьи имелся достаточный срок для рассмотрения дела в соответствии с требованиями КоАП РФ, а указанные в определении от 06.12.2018 недостатки были восполнимыми при рассмотрении дела в суде.

В свою очередь, допущенное мировым судьей нарушение вышеизложенных требований КоАП РФ является существенным, влекущим безусловную отмену определения от 06.12.2018.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении председателя товарищества собственников недвижимости (жилья) «Вознесенское» ФИО1, отменить; протест Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении председателя товарищества собственников недвижимости (жилья) ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить Комсомольскому-на-Амуре межрайонному природоохранному прокурору, ФИО1.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия; может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.В. Хасанова