Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя командира ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы и признать незаконным данное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с копиями документов административного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. федеральной дороги «<адрес>», в результате которого произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», которымуправлял он, как работник ООО «<данные изъяты>».

Согласно постановлению ГИБДД МВД по <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление ГИБДД МВД по <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административное расследование проведено без его участия. Сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> КБР были отобраны объяснительные у него, у пассажира ФИО3 и водителя - второго участника ДТП ФИО4 Однако не был допрошен второй пассажир его ТС ФИО1, которого он указал в своей объяснительной как очевидца ДТП.

Согласно проведенной по делу экспертизе эксперт пришел к выводу, что он должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и требованиями временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч.». Такое суждение эксперта не понятно, так как в материалах дела отсутствует какое-либо доказательство того, что по пути его следования перед местом ДТП были расставлены эти знаки. Об этом не говорит и второй участник ДТП ФИО11, также в схеме ДТП не отражены места дислокации этих предписывающих знаков. Вместе с тем, сразу же после ДТП им были произведены фото и видеосъемки на месте ДТП, из которых усматривается отсутствие тех или иных дорожных знаков.

Таким образом, он был лишен права участвовать при рассмотрении административного дела по данному ДТП, представлять доказательства своей невиновности, а экспертиза проведена по делу на основании неполной и недостоверной информации. Представителем ООО «ПИК» ФИО6ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес ГИБДД МВД по <адрес> КБР письмо, в котором просил уведомлять его о процессуальных действиях по делу, что давало возможность через него уведомлять его по делу.

При указанных обстоятельствах заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> КБР ФИО5 дана неверная квалификация правонарушения, в результате чего он подвергнут необоснованному наказанию, что является противозаконным.

Копию обжалуемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ. и по уважительной причине пропустил предусмотренный десятидневный срок для подачи жалобы.

ФИО2 в суд не явился, однако обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат ФИО6 поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям и пояснил, что схема, имеющаяся в материалах дела, не утверждена, на месте проведения ремонтных работ отсутствовали какие – либо дорожные знаки.

Заместитель командира ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО7 либо представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела..

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО6, проверив представленные материалы, материалы административного расследования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Как следует из материалов дела, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ<адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № не выполнил требований дорожных знаков, в результате чего допустил ДТП.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО10, схемой места ДТП, схемой организации движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых на правой полосе двухполосной автомобильной дороги <адрес>, оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, каких – либо оснований для признания незаконным постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку решение о привлечении ФИО2 вынесено должностным лицом и дана оценка его действиям в совокупности с другими материалами дела. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 5 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких – либо оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется.

Доводы жалобы и представителя ФИО2 – адвоката ФИО6 о том, что на месте проведения ремонтных работ отсутствовали какие – либо дорожные знаки, опровергаются объяснениями ФИО4, ФИО8, ФИО9 о том, что дорожные знаки были установлены, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО10, схемой места ДТП, схемой организации движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых на правой полосе двухполосной автомобильной дороги <адрес>

Оснований для восстановления срока для подачи жалобы не имеется, поскольку в материалах дела и административного расследования отсутствуют документы, подтверждающие вручение ФИО2 оспариваемого им постановления, а из его жалобы следует, что данное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.Т.Гергоков

«Согласовано» Т.Т. Гергоков

Судья