Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес>, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой указал, что данный судебный акт вынесен только на основании проколов, составленных сотрудниками ГИБДД, то есть без объективной оценки материалов дела, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении сделаны дописки (в акте указаны дата и время проведения исследования «ДД.ММ.ГГГГ в 08:51», протоколе – в месте составления указано «<адрес>», русским языком «владеет», дописано приложение к протоколу «видеозапись на ПВР 55»), кроме того, при освидетельствовании было применено незаконное процессуальное действие вопреки установленному Регламенту: инспектор ГИБДД свернул бумагу в воронку и потребовал от ФИО2 дуть в эту ворону несколько раз, что свидетельствует о недопустимости вышеперечисленных доказательств, также предусмотренные законом права сотрудниками ГИБДД ФИО2 не разъяснялись.

В связи с чем, ФИО2 просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Кацель Ю.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кацель Ю.Н., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять постановление об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, ФИО2 управлял транспортным средством марки Ауди 80, государственный регистрационный знак <***>, возле <адрес>, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила <данные изъяты> мг/л; видеозаписью и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований полагать о том, что процедура освидетельствования ФИО2 была нарушена, не имеется. Так, отстранив ФИО2 от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов - должностным лицом ДПС ГИБДД было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

Указанное освидетельствование ФИО2 было проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, последняя дата поверки которого ДД.ММ.ГГГГ. Забор пробы выдыхаемого ФИО2 воздуха, вопреки доводам жалобы, проводился с использованием одноразового мундштука, который был вскрыт инспектором ГИБДД в присутствии заявителя. По результатам проведения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,320 мг/л. С настоящими результатами последний согласился, удостоверив данное обстоятельство в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен" своей подписью. Сведения, содержащиеся на распечатке результатов исследования на бумажном носителе, внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в установленном порядке подписан должностным лицом с применением видеозаписи.

Каких-либо замечаний или возражений относительно производимых в отношении ФИО2 действий, последним в процессуальных документах отражено не было.

При наличии согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была дана оценка всем процессуальным документам, составленным должностными лицами ДПС ГИБДД.

Основания для признания перечисленных доказательств, не отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО2, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Избранная ФИО2 и его защитниками позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и направлена на уклонение ФИО2 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуя п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Изотова