Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе начальника отдела контроля и ревизий Контрольно-счётной палаты Сургутского района муниципального образования Сургутский район ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица директора муниципального казённого учреждения «Управление технического обеспечения администрации городского поселения Белый Яр» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, начальник отдела контроля и ревизий Контрольно-счётной палаты Сургутского района ФИО1 обратился с жалобой в суд, доводы жалобы обосновывая тем, что в отношении администрации городского поселения Белый Яр проводилось контрольное мероприятие соблюдения законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств местного бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ответственных лиц за ведение смет, внесение изменений в смету не является основанием для прекращения производства по делу, протокол в отношении ФИО3 составлен до окончания контрольного мероприятия, законодательно не предусмотрено ознакомление ФИО3 с актом проверки, прекращение производства по делу повлекло за собой недополученный доход в бюджет Сургутского района, просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новое решение.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 и ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 заявил ходатайство рассмотрении жалобы без своего участия, ФИО3 ходатайств не заявила, об уважительных причинах неявки не известила.

Судья в соответствии с требованиями пунктов 4, 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение об удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства и рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 и ФИО3.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, показатели бюджетной сметы казенного учреждения, руководитель которого наделен правом ее утверждения в соответствии с порядком утверждения бюджетной сметы казенного учреждения, могут быть детализированы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по кодам элементов (подгрупп и элементов) видов расходов, а также дополнительно по кодам статей (подстатей) соответствующих групп (статей) классификации операций сектора государственного управления в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в результате проведённого на основании распоряжения председателя Контрольно-счётной палаты Сургутского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении администрации городского поселения Белый Яр планового контрольного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут выявлен факт нарушения директором муниципального казённого учреждения «Управление технического обеспечения администрации городского поселения Белый Яр» ФИО3 установленного статьёй 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 9, 10 порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет муниципальных казённых учреждений, утверждённых постановлением главы городского поселения Белый Яр ФИО5 от 26 декабря 2013 года № 191, выразившееся в том, что ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за составление и ведение сметы казённого учреждения на основании пунктов 1.2, абзаца 10 пункта 2.2.2, пункта 2.7, подпункта 1 пункта 3.3.6 Устава муниципального казённого учреждения «Управление технического обеспечения администрации городского поселения Белый Яр», утверждённого постановлением администрации городского поселения Белый Яр от 26 октября 2012 года № 102, пунктов 1.4, 3.1, абзаца 3 пункта 5.2 должностной инструкции, в течение 2018 года не вносила изменения в смету путём утверждения изменений показателей – сумм увеличения, отражающихся со знаком «плюс» и (или) уменьшения объёмов сметных назначений, отражающихся со знаком «минус», утверждённая смета не соответствует отчёту об исполнении бюджета (форма по ОКУД 0503127) в части объёма утверждённых бюджетных назначений.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения – участником бюджетного процесса, поскольку последняя как директор муниципального казённого учреждения в силу должностной инструкции и положений статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не наделена организационно-распорядительными или административной-хозяйственными функциями, согласно приказу ответственным лицом назначен главный бухгалтер, исполнителем ведущий экономист, на основании чего мировой судья сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти.

Согласно пункту 1.2 Устава муниципального казённого учреждения «Управление технического обеспечения администрации городского поселения Белый Яр» казённое учреждение является некоммерческой организацией, созданной для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского поселения Белый Яр, учреждений и организаций, учреждаемых администрацией городского поселения Белый Яр, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств бюджета городского поселения Белый Яр на основании бюджетной сметы.

Исходя из абзаца 10 пункта 2.2.2 Устава одним из видов деятельности муниципального казённого учреждения является ведение бюджетного, бухгалтерского, налогового, статистического учёта, а именно: обеспечить составление совместно с администрацией городского поселения Белый Яр бюджетной сметы казённого учреждения.

Пунктом 2.7 Устава установлено, что казённое учреждение составляет бюджетную смету.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.3.6 Устава руководитель казённого учреждения несёт персональную ответственность за нарушение норм трудового, гражданского, бюджетного и иного законодательства в случаях, предусмотренных законодательством.

Приказом главы городского поселения ФИО6 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-л ФИО3 принята на должность директора муниципального казённого учреждения «Управление технического обеспечения администрации городского поселения Белый Яр».

Распоряжением главы городского поселения ФИО6 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-л продлён срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, а также указанных в протоколе об административном правонарушении пунктов должностной инструкции директора Муниципального казённого учреждения «Управление технического обеспечения администрации городского поселения Белый Яр» ФИО3 является должностным лицом, ответственным за ведение бюджета в казённом учреждении.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под бюджетной сметой понимается документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

По смыслу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и утвержденного главой городского поселения Белый Яр порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет муниципальных казённых учреждений, под ведением бюджета понимается, в том числе, внесение изменений в бюджетную смету.

Следовательно, ФИО3 наделена административно-хозяйственными функциями, которые выражаются в полномочиях по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах учреждения, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, а потому на директора муниципального казённого учреждения «Управление технического обеспечения администрации городского поселения Белый Яр» ФИО3 возложена обязанность по внесению изменений в бюджетную смету как на руководителя учреждения, осуществляющего полномочия распорядителя бюджетных средств, созданного в целях материально-технического, организационного обеспечения деятельности и ведения бюджетного, бухгалтерского, налогового, статистического учёта органов местного самоуправления городского поселения ФИО6

Отсутствие в представленных материалах при передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье документа о результатах проведения проверки в отношении директора муниципального казённого учреждения «Управление технического обеспечения администрации городского поселения Белый Яр» ФИО3 не свидетельствует о неполноте представленных материалов, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении представлены должностным лицом, а иные необходимые суду для рассмотрения дела данные могут быть истребованы дополнительно.

В качестве доказательства отсутствия в бездействии ФИО3 состава вменённого правонарушения, мировым судьёй признан акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проведённого планового контрольного мероприятия, который истребован мировым судьёй, при этом в материалы дела данное доказательство не представлено.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении ФИО3 вменяется совершение правонарушения по части 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29.05.2019 N 113-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), при этом на момент совершения ФИО3 правонарушения статья 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была изложена в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Мировым судьёй данный вопрос не исследовался.

Поскольку мировым судьёй при рассмотрении дела не были соблюдены требования статьей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела контроля и ревизий Контрольно-счётной палаты Сургутского района муниципального образования Сургутский район ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении должностного лица директора муниципального казённого учреждения «Управление технического обеспечения администрации городского поселения Белый Яр» ФИО3, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.