Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

установил:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить его.

Участники процесса, после обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, с учетом сложившейся обстановки, связанной с опасностью распространения коронавирусной инфекции, и принятыми мерами безопасности в зале суда, указали, что не возражают рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал с второстепенной дороги, со стороны <адрес>, на основную дорогу <адрес>» и после завершения манёвра поворота налево, находясь на своей полосе движения, увидел как на его полосу выехала двигающаяся во встречном направлении автомашина <данные изъяты> (затем узнал, что за рулем данной автомашины был ФИО4). Для того, чтобы избежать лобового столкновения, ФИО6 немного повернул вправо, в это время автомашина «<данные изъяты> совершила ДТП с его машиной, от чего багажник его машины раскрылся, находящие в нём вещи, разбросало по дороге, багажник был деформирован, его машину развернуло. ДТП произошло на его полосе движения. Затем ФИО4 на своей автомашине проехал дальше, остановился, подошел к ФИО6, пытался договориться, чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД. От ФИО4 исходил запах алкоголя, он был пьян. Проезжающая мимо автомашина остановилась, ФИО6 попросил вызвать полицию, т.к. с собой не было телефона.

Защитник ФИО6 – адвокат Попов В.Л. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Указал доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что ФИО6, возможно, неверно изложил свои объяснения, которые были отобраны у него на месте ДТП, не разграничивая словосочетания «завершая манёвр» и «завершив манёвр». Считает, что водитель ФИО4, увидел перед собой автомашину ФИО6, должен был снизить скорость. Кроме того, ФИО4 находился в состоянии опьянения, и объяснить почему он выехал на встречную полосу движения невозможно.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1, в судебном заседании рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ сначала на место ДТП приехал его напарник, затем он. ФИО6, выезжая с второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности маневра, и стал выезжать на главную дорогу. ФИО4 пытался объехать ФИО6, но, вероятнее всего, повернул не в ту сторону, поскольку находился с признаками опьянения. На месте ДТП ФИО4 объяснения не давал, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Считает, что ФИО6 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить в силе.

Свидетель ФИО2 в суде рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов ехал на служебной автомашине <данные изъяты> увидел ДТП, остановился, ФИО6 попросил его вызвать полицию, он вызвал по номеру «112». ФИО3 видел, что автомашина ФИО6 была на главной дороге, на полосе движения, предусмотренной для поездок в сторону <адрес>, но была развёрнута, так перед машины «смотрел» в сторону <адрес>. ФИО8 «классика», <данные изъяты>, багажник был полностью деформирован, его практически не было, вещи были разбросаны на полосе движения, где стояла автомашина ФИО6. Уезжая с места ДТП, он видел как водитель автомашины <данные изъяты> вышел из машины и подошёл к капоту.

Представитель административного органа в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО6 без участия представителя ГИБДД.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району РК ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 179 км автодороги <адрес>, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФоАП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФоАП подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КРФоАП, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КРФоАП, должностное лицо пришло к выводу, что он, управляя транспортным средством, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО6 указал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал. Подъехав к автодороге <адрес> со стороны моста через <адрес>, убедился, что нет никаких помех для выезда на дорогу, выехал на нее, повернув налево в сторону <адрес>. Завершив поворот, находясь на своей полосе движения, увидел, что со стороны <адрес> в его сторону на большой скорости едет автомашина <данные изъяты>, при этом выезжает на его полосу движения. Когда попытался принять вправо, чтобы избежать лобового столкновения, автомашина <данные изъяты> выехала на встречную полосу движения и передней частью ударила его автомашину, удар пришёлся в левый бок машины, сзади. При ударе его автомашину отбросило назад в сторону перекрестка и развернуло, в результате чего автомашина остановилась на правом крае проезжей части дороги (при движении в сторону <адрес>). Вторая автомашина проехала в сторону <адрес> около 100 м. после развернулась и подъехала обратно к перекрестку.

Объяснения сотрудника ГИБДД – ФИО1 о том, что ФИО4, двигаясь по главной дороге, увидел автомашину ФИО6, которая поворачивала с второстепенной дороги, начал уходить от столкновения и пытался объехать автомашину ФИО6, не основаны на доказательствах по делу, они являются предположительными.

Суд приходит к такому убеждению, поскольку, в предполагаемой ситуации, ФИО4 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Именно поэтому ФИО4 при возникновении опасности должен был снизить скорость своей автомашины, вплоть до остановки, а не пытаться объехать автомашину ФИО6 Кроме того, объезжать автомашину, которая находится на встречной полосе, то есть не является препятствием для проезда по своей полосе, лишено здравого смысла.

А поскольку объяснений ФИО4, отобранных на месте ДТП нет, он отказался от дачи объяснений; ФИО6 пояснял, что при выезде на главную дорогу, он убедился в безопасности манёвра, автомашины ФИО4 на главной дороге не было, она появилась внезапно, когда он уже завершил манёвр поворота налево, машина ФИО4 двигалась на высокой скорости, выехала на встречную полосу, поэтому суд убеждён, что объяснения сотрудника ГИБДД основаны на предположениях, что возможно, с учётом опыта работы в госавтоинспекции, но недопустимо в ходе рассмотрения жалобы по существу. Сделать какие-либо выводы по делу, суд обязан основываясь лишь на допустимых доказательствах.

Согласно статье 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела по существу собранным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи, с чем вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КРФоАП, является преждевременным, не подтверждённым собранными по делу доказательствами.

В материалах проверки ГИБДД имеется копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на 179 км автодороги <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил своих обязанностей о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнение законных требований сотрудника.

Так же в материалах дела имеется схема ДТП, из содержания которой не представляется возможным установить конкретное место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги.

Из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО1 следует, что автомашина ФИО6 находилась на главной дороге по направлению «<адрес>», на своей полосе движения по направлению в <адрес>, при ударе автомашины ФИО6 в заднюю часть (багажник), с левой стороны (со стороны водителя), после ДТП, её развернуло.

Из схемы ДТП такой вывод сделать нельзя, поскольку место столкновения автомашин указано на перекрёстке, определить конкретное расстояние от края дороги либо исходя из привязки к другим объектам, нельзя, т.к. такие замеры не производились, на схеме ДТП они не отражены. Производился один замер – это ширина главной дороги, она составила 12 метров, иных замеров не указано. Из схемы ДТП нельзя сделать вывод где перед автомашины, т.к. никаких опознавательных знаков на них нет, кроме указания «1» и «2» (то есть, возможно, лишь определить где автомашина ФИО6, а где автомашина ФИО4)

Исходя из объяснений ФИО6, его автомашину развернуло, на схеме ДТП этого не указано - откатилась машина назад или вперед, не указано место осыпи, осколков, деталей, с их привязкой к иным элементам дороги, не указано были ли следы торможения или волочения.

С учетом повреждений автомашины ФИО6 (со слов ФИО6 и свидетеля ФИО3 багажник автомашины полностью оторвало), на месте ДТП должны быть осыпь краски или грязи, поврежденные детали или осколки, на схеме ДТП этого не указано; как и не указаны вещи, которые до ДТП находились в багажнике автомашины ФИО6, но после ДТП, из-за удара и деформации багажника они были разбросаны по полосе движения, предусмотренной для проезда в сторону <адрес>. Вместе с тем, исходя из объяснений свидетеля ФИО3, вещи были разбросаны на полосе движения ФИО6, что свидетельствует о том, что столкновение машин произошло именно на полосе ФИО6, поэтому можно сделать вывод о том, что манёвр поворота налево ФИО6 завершил и только тогда произошло столкновение (то есть, ФИО4 выехал на встречную полосу движения).

Объяснения, отобранные на месте ДТП от водителя ФИО6 и его пассажира – ФИО5 крайне скудные, и, скорее, свидетельствуют о возможном правонарушении со стороны водителя автомашины <данные изъяты> ( управлении транспортным средством в состоянии опьянения), чем о виновности или невиновности ФИО6 В них не отражено где автомашина ФИО6 находилась в момент удара, развернуло её или нет, откатилась ли она назад или вперёд после удара, какие повреждения получила автомашина, на какой полосе движения разбросаны вещи, если они были разбросаны, видел ли ФИО6 автомашину ФИО4 при совершении манёвра, если увидел после, то в какой момент и т.п.

Согласно п. 280 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Поскольку из содержания схемы ДТП не представляется возможным установить конкретный участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности; количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, суд признает схему недопустимым доказательством по делу.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") «дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из представленного материала, постановления и протокола, в частности, следует, что произошло столкновение автомашин, то есть дорожно-транспортное происшествие; из объяснений лиц, участвующих в деле, ясно, что обе автомашины получили механические повреждения, то есть владельцам автомашин причинён материальный ущерб.

При этом вопрос о признании кого-либо из участников ДТП потерпевшим не решён. Исходя из того, что в отношении ФИО6 было вынесено постановление, из содержания которого следует, что ДТП произошло по его вине, ФИО4 должен быть признан потерпевшим, чего сделано не было.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В нарушении указан норм в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не указан потерпевший; не указано какие транспортные средства повреждены, либо причинен иной материальный ущерб; копия протокола и копия постановления об административном правонарушении не вручены потерпевшему.

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении не обеспечено, что является существенным нарушением протокола об административном правонарушении и существенным нарушением обжалуемого постановления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом доказать вину лица, в отношении которого составлен административный протокол, обязан административный орган.

В ходе судебного следствия по делу административный орган не доказал вину ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

При составлении протокола об административном правонарушении имеются существенные нарушения, допущенные при его составлении, что повлекло нарушение прав потерпевшего; кроме того, установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые подлежат толкованию в пользу этого лица.

Каких-либо других доказательств виновности ФИО6 в совершении им административного правонарушения материалы дела не содержат. С момента составления протокола об административном правонарушении ФИО6 отрицал то факт, что он, выезжая с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге. Его доводы не опровергнуты совокупностью доказательств.

При указанных выше обстоятельствах, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6, по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья – Т.В. Мартынюк