Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Мартыненко Г.А., расположенный по адресу ст.Казанская ул. Советская 51, рассмотрев в помещении судебного присутствия Шолоховского районного суда в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Верхнедонского района Ростовской области на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии при администрации Верхнедонского района Ростовской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.4.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 4.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно указанному постановлению, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на территории МО «Казанское сельское поселение» по адресу <адрес>, домашнее животное (собака), принадлежавшее ФИО1, находилось в беспривязном и безнадзорном состоянии, бросалось на проходящих мимо людей, в том числе набросилось на проезжавшего мимо гражданина ФИО2 Тем самым ФИО1 нарушил пп. 2.1.2 п. 2 Правил содержания домашних животных и птицы на территории населенных пунктов Казанского сельского поселения, утвержденные решением Собрания депутатов Казанского сельского поселения № 230 от 08.11.2011, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложенным к нему объяснением гражданина ФИО3 Данное постановление, по мнению прокурора, подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ привлечение лица к административной ответственности должно быть обоснованным и подтверждаться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенное к нему объяснение ФИО3 не подтверждают тот факт, что именно собака, принадлежавшая ФИО1, набросилась на ФИО3

Кроме того, опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что он болел, находился дома, а собака находилась на улице и была привязана. Однако ни сотрудники полиции, ни работники администрации ДД.ММ.ГГГГ не опросили ФИО1, не выяснили данные обстоятельства, указывающие на его невиновность.

Более того, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не признал своей вины.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 данного правонарушения, не установлено.

Кроме того, в нарушении требований Кодекса РФ об административных правонарушениях административная комиссия при рассмотрении дела ошибочно пришла к выводу о том, что ФИО1 совершил данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, тогда как по обстоятельствам дела, правонарушение им было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, не установлены дата и время совершения правонарушения.

Более того, как в постановление об административном правонарушении, так и в протоколе, должностные лица ссылаются на нарушение ФИО1 пп. 2.1.2 п. 2 Правил содержания домашних животных и птицы на территории населенных пунктов Казанского сельского поселения, утвержденные решением Собрания депутатов Казанского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, пп. 2.1.2 п. 2 указанных Правил устанавливает, что строительство и сооружений, базов, построек для содержания домашних животных и птиц на переднем фасаде жилых и общественных зданий не допускается, а сам п. 2 Правил содержит требования для содержания сельскохозяйственных домашних животных и птиц. Как установлено из материалов дела, ФИО4 привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание собаки, что не регулируется пп. 2.1.2 п. 2 Правил.

Также, в постановлении об административном правонарушении имеется ссылка на объяснения ФИО2, однако в и протоколе об административном правонарушении, и в объяснениях указано, что инициалы Лисицы – А.В., т.е. Александр Валерьевич.

В нарушение требования ст. 25.6 КоАП РФ в качестве «свидетелей» по делу указаны работники администрации Казанского сельского поселения. Однако, данным лицам обстоятельства дела не были известны, и они не могут рассматриваться в качестве свидетелей.

В связи с изложенным, просят суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 отменить и дело прекратить.

В судебном заседании прокурор настаивает на доводах изложенных в протесте и просит их удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к ответственности -ФИО1 поддерживая мнение прокурора, пояснил суду, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он был дома болел, его собака была на привязи, затем к нему приезжала Глава Казанского сельского поселения ФИО5 и просила подписать протокол, он подписал, но указал, что его собака всегда на привязи.

Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что согласен с протестом прокурора, т.к. действительно со двора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выскакивала собака, которая набросилась на него с лаем, когда он ехал мимо на велосипеде, но кому принадлежат эта собака он не знает.

Суд, выслушав прокурора, ФИО1 и потерпевшего ФИО3, исследовав материалы, изучив соответствующие нормативно-правовые акты, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 данного правонарушения, не установлено.

В нарушении требований Кодекса РФ об административных правонарушениях административная комиссия при рассмотрении дела ошибочно пришла к выводу о том, что ФИО1 совершил данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, тогда как по обстоятельствам дела, правонарушение им было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, не установлены дата и время совершения правонарушения.

В постановление об административном правонарушении, так и в протоколе, должностные лица ссылаются на нарушение ФИО1 пп. 2.1.2 п. 2 Правил содержания домашних животных и птицы на территории населенных пунктов Казанского сельского поселения, утвержденные решением Собрания депутатов Казанского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, пп. 2.1.2 п. 2 указанных Правил устанавливает, что строительство и сооружений, базов, построек для содержания домашних животных и птиц на переднем фасаде жилых и общественных зданий не допускается, а сам п. 2 Правил содержит требования для содержания сельскохозяйственных домашних животных и птиц. Как установлено из материалов дела, ФИО4 привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание собаки, что не регулируется пп. 2.1.2 п. 2 Правил.

В постановлении об административном правонарушении имеется ссылка на объяснения ФИО2, однако и в протоколе об административном правонарушении, и в объяснениях указано, что инициалы Лисицы – А.В., т.е. Александр Валерьевич.

В нарушение требования ст. 25.6 Кодекса РФ по АП в качестве «свидетелей» по делу указаны работники администрации Казанского сельского поселения. Однако, данным лицам обстоятельства дела не были известны, и они не могут рассматриваться в качестве свидетелей.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оснований для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «Об административных правонарушениях» отмены постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, вина не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и дело- прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись