Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП КМР «Спецстрой» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо директор Муниципального унитарного предприятия Карталинского муниципального района «Спецстрой» ФИО1, ... ранее не привлекавшаяся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

подвергнута на основании ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо директор Муниципального унитарного предприятия Карталинского муниципального района «Спецстрой» (далее - МУП КМР «Спецстрой») ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на <адрес>ФИО1, являясь директором МУП КМР «Спецстрой», в нарушение п.14.3 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, п.4 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, возложила обязанности контролера технического состояния автотранспортных средств на ФИО3, не имеющего соответствующего должности образования.

В жалобе директор МУП КМР «Спецстрой» ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, полагая, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, отсутствует; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, назначенный механиком на время нахождения основного работника в ежегодном отпуске, произвел осмотр и допустил к выполнению работ по очистке снега на площади г. Карталы исправный фронтальный погрузчик, во время работы произошла его поломка, что привело к утечке масла. Данный фронтальный погрузчик находился под управлением водителя ФИО4, перевозку пассажиров, багажа, грузов он не осуществлял, в связи с чем на эксплуатацию данной техники не распространяются требования п.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», для его допуска на линию не предусмотрено прохождение предрейсового контроля технического состояния.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Водовознова Н.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника Водовознову Н.Г., судья находит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО3, имеющий общее среднее образование, исполняющий обязанности механика на период нахождения основного работника в ежегодном оплачиваемом отпуске, на основании приказа директора МУП КМР «Спецстрой» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ выпустил на линию фронтальный погрузчик ML541N, государственный регистрационный знак 74ХТ6010, под управлением водителя ФИО4 для работ по чистке снега на дорогах.

Постановлением начальника ОГИБДД ФИО2 должностное лицо ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь директором МУП КМР «Спецстрой», ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.14.3 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, п.4 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, возложила обязанности контролера технического состояния автотранспортных средств на ФИО3, не имеющего соответствующего должности образования.

С выводами должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного ФИО1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, должностное лицо фактически ограничилось указанием на то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на <адрес>, являясь должностным лицом, нарушила п.14.3 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, п.4 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, возложила обязанности контролера технического состояния автотранспортных средств на ФИО3, не имеющего соответствующего должности образования

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления должностным лицом.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

Постановление должностного лица не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ. Из смысла ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ и п. 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Нарушение профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам при отсутствии факта перевозки пассажиров, багажа или грузов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Между тем имеющиеся доказательства в их совокупности также не позволяют сделать вывод об осуществлении водителем фронтального погрузчика, который выпустил на линию контролер ФИО3, во время, указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности, перевозки грузов, багажа или пассажиров. ФИО1 факт перевозки вышеуказанным фронтальным погрузчиком под управлением ФИО4 грузов, багажа и пассажиров оспаривает. В письменных объяснениях, которые ФИО4 и ФИО3 дали в ходе производства по делу, последние не ссылались на осуществление ФИО4 перевозки грузов, багажа или пассажиров.

Имеющиеся в материалах дела рапорта сотрудников ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фронтальный погрузчик под управлением ФИО4 осуществлял перевозку снега в ковше, иными доказательствами не подтверждены. Доказательств осуществления вышеуказанным фронтальным погрузчиком перевозки пассажиров и багажа, грузов не представлены. Более того, сам протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что ФИО4 в момент его остановки инспектором ДПС осуществлял перевозку грузов, багажа или пассажиров.

При этом, должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления по делу не исследованы технические характеристики транспортного средства – фронтального погрузчика №, имеющего государственный регистрационный номер №, с целью уточнения, для каких именно работ он используется, его конструктивные особенности, а именно, имеются ли в нем места для пассажиров, техническая возможность для установки и перевозки грузов и багажа, для обоснования выводов о том, предназначено данное транспортное средство для перевозки грузов, багажа и пассажиров или нет.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП КМР «Спецстрой» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу директора МУП КМР «Спецстрой» ФИО1 удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Судья Веснина О.Р.