Гражданский кодекс часть 1

Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лавров И.В., при секретаре Азановой Е.В., представителей юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РИТЭК»,

по жалобе представителя ООО «РИТЭК» ФИО3 на постановление о назначении административного наказания №__-ОН/3 от _______, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО – Югре ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением о назначении административного наказания №__-ОН/3 от _______, вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО – Югре ФИО4, ООО «РИТЭК» привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение выразилось в неисполнении ООО «РИТЭК» обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, что является нарушением требований федерального закона от _______ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которым установлены требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которые являются обязательными для всех субъектов хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно Декларации о плате за HBOC за 2018 год, отчетов по форме 2-ТП (отходы) за 2018 год, данных учета в области обращения с отходами за 2018 год, ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» ООО «РИТЭК» образуются отходы: - Отходы минеральных масел индустриальных; шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов; отходы смесей нефтепродуктов при технических испытаниях и измерениях; обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %); отходы резиноасбестовых изделий незагрязненные; отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные); мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные; растворы буровые при бурении нефтяных скважин отработанные малоопасные.

Согласно ст. 4.1 89-ФЗ, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высоко опасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из изложенного, должностным лицом сделан вывод о том, что ООО «РИТЭК» не исполнена обязанность по отнесению отходов производства и потребления к конкретному классу опасности и составлению паспортов отходов.

На вышеуказанное постановление представителем ООО «РИТЭК» ФИО5 подана жалоба, которая мотивирована тем, что порядок проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности утвержден Постановлением Правительства РФ от _______№__ «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности», в котором не имеется прямого требования о замене паспортов отходов при смене организационно-правовой формы предприятия.

АО «РИТЭК» реорганизовано в ООО «РИТЭК» в порядке универсального правопреемства. Все права и обязательства перешли к ООО «РИТЭК», технологические процессы, структура и виды производственной деятельности остались неизменными. Порядок проведения паспортизации (ПП РФ №__ от _______) не содержит требований к срокам оформления паспортов отходов, кроме требования п. 10 Правил, согласно которому на отходы, не включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, для их включения в федеральный классификационный каталог отходов.

У ООО «РИТЭК» нет отходов, не включенных в федеральный классификационный каталог отходов (ФККО). ООО «РИТЭК» не планировало заниматься переоформлением (разработкой новых) паспортов ввиду того, что прямого требования о замене паспортов отходов при смене организационно-правовой формы предприятия действующим природоохранным законодательством (в том числе и ПП №__) не предусмотрено; также нет требований к срокам разработки новых паспортов отходов, включенных в ФККО. ООО «РИТЭК» переоформило Нормативы образования отходов и Лимиты на их размещение в связи со сменой организационно-правовой формы, в которых содержится информация об отходах предприятия и их классах опасности для окружающей среды.

На основании изложенного, автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представители юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным выше.

Представитель Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный орган извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Субъектами вышеуказанного административного правонарушения являются должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств: протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Однако, материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств виновности ООО «РИТЭК» в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части настоящего постановления.

Так, из обжалуемого постановления следует, что административное правонарушение выявлено в ходе проведения плановой документарной и выездной проверки ООО «РИТЭК», по итогам которой составлен акт проверки №__ от _______.

Судом истребованы материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, которое было исследовано в судебном заседании. Из представленных материалов видно, что все доказательства, кроме протокола об административном правонарушении, в том числе и положенный в основу обвинения акт №__ от _______; декларация о плате за HBOC за 2018 год; отчет по форме 2-ТП (отходы) за 2018 год; данные учета в области обращения с отходами за 2018 год, содержатся в материалах дела об административном правонарушении в виде копий документов.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют указанным выше требованиям закона, поскольку они представлены в виде копий документов, которые не отвечают требованиям допустимости, что является существенным процессуальным нарушением.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия в действиях ООО «РИТЭК» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от _______ не может быть положен в основу обвинения, в связи с тем, что составлен на основании вышеуказанных доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу представителя ООО «РИТЭК» ФИО3 удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания №__-ОН/3 от _______, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО – Югре ФИО4, которым ООО «РИТЭК» привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Белоярский городской суд.

Федеральный судья И.В. Лавров