Гражданский кодекс часть 1

Судья Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области материал №12-12/2020 по протесту заместителя прокурора Кесовогорского района Македонской А.А. на постановление и.о. Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 № 02-22/100 от 29 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении принятое по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы Кесовогорского района Тверской области ФИО3 по факту совершения правонарушения предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ.

у с т а н о в и л :

Первоначально на основании постановления заместителя прокурора Кесовогорского района Тверской области Македонской А.А. 07 августа 2019г. в отношении заместителя главы администрации Кесовогорского района Тверской области ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)(л.д.1-5).

08 августа 2019г. материал по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 по частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, направлен в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций на рассмотрение (л.д.60).

11 сентября 2019 г. и.о. Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 принято постановление № 02-22/100 согласно которому производство по делу об административных правонарушениях в отношении заместителя главы Кесовогорского района Тверской области ФИО3 по части 9 статьи 7.32 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 85-94).

26 сентября 2019г. заместитель прокурора Кесовогорского района Тверской области Македонская А.А. не согласившись с постановлением и.о. Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 от 11 сентября 2019 г. № 02-22/100, обратилась с протестом на данное постановление в Заволжский районный суд г. Твери (л.д. 102-104).

07 октября 2019г. определением судьи Заволжского районного суда г. Твери протест заместителя прокурора Кесовоговского района Македонской А.А. на постановление и.о. Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций от 11 сентября 2019 г. № 02-22/100 направлен для рассмотрения по подведомственности в Кесовогорский районный суд Тверской области (л.д. 107-108).

13 ноября 2019 г. решением судьи Кесовогорского районного суда Тверской области дело №12-5/2019 постановление и.о. Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 от 11 сентября 2019 г. № 02-22/100 оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Кесовогорского района Тверской области Македонской А.А. - без удовлетворения (л.д. 118-123).

На решение судьи Кесовогорского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 г. и постановление и.о. Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 от 11 сентября 2019 г. № 02-22/100 прокурором Кесовогорского района Тверской области Федоровым И.Н. подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд.

23 декабря 2019 года решением судьи Тверского областного суда Яшиной И.В. (дело №21-546/2019) от протест прокурора Кесовогорского района Тверской области Федорова И.Н. удовлетворен. Постановление и.о. Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 от 11 сентября 2019 г. № 02-22/100 и решение судьи Кесовогорского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении заместителя главы Кесовогорского района Тверской области ФИО3 отменены. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

29 января 2020 г. постановлением и.о. Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 № 02-22/100 дело об административном правонарушении № 02-22/100, возбужденное в отношении заместителя главы администрации Кесовогорского района Тверской области ФИО3 по части 9 статьи 7.31 КоАП РФ, прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление и.о. Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 от 29 января 2020 г. № 02-22/100 в ФИО5 межрайонный суд Тверской области поступил протест заместителя прокурора Кесовогорского района Тверской области Македонской А.А. который мотивирован тем, что указанное постановление не является законным и обоснованным, допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку не обеспечено исследование значимых для дела обстоятельств. Постановление и.о. Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 от 29 января 2020 г. мотивируется невозможностью установления даты поступления отчета о выполнении работ по обработке территории от Борщевика «Сосновского» смесью гербицидов на территории Кесовогорского района Тверской области, факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей не нашел своего подтверждения. Однако принятии указанного решения не правильно определены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, неправильно дана оценка юридическим фактам. ФИО3 вменяется ненаправление мотивированного отказа от подписания документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги в случае отказа от их подписания. Соответственно, оценке подлежат процедуры этапа приемки работ по муниципальному контракту, которые завершаются либо подписанием соответствующих документов, либо отказом от их подписания с обязательным направлением мотивированного отказа. Заказчик начал процедуру приемки работ с момента получения от подрядчика документов о приемке, предусмотренных муниципальным контрактом (отчет о выполнении работ, акт на выполнение работ), а именно не только создал рабочую комиссию по приемке, но организовал ее непосредственную работу. Рабочей комиссией произведена приемка работ 10 июня 2019 года, что подтверждается подписанным всеми членами комиссии актом приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 13.03.2019 года № 3. Результатом данной приемки фактически явился отказ в приемке выполненных работ, при этом в нарушение пункта 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа не направлен. Вместо этого проведены процедуры претензионного характера по качеству исполнения контракта, которые фактически не предусмотрены контрактом. Без получения администрацией района соответствующих документов оснований для проведения приемки работ не возникло бы. Соответственно, сам факт поступления документов в администрацию документов бесспорно установлен. ФИО3 как представителем Заказчика по муниципальному контракту от лица администрации Кесовогорского района не отрицается тот факт, что документы от подрядчика о выполнении работ по контракту поступили в администрацию района, приняты к производству, и именно эти документы явились основой для проведения процедур по созданию рабочей группы, комиссионной приемке выполненных работ. Нарушение сроков приемки работ ФИО3 не вменяется. Таким образом, Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций не правильно определены значимые для данного дела об административном правонарушении обстоятельства, что повлекло незаконное вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение части 1 статьи 29.2 КоАП РФ. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 02-22/100, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя главы Кесовогорского района Тверской области ФИО3 от 29 января 2020 года вынесено и. о. Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2. Указанное постановления вынесено после отмены решением Тверского областного суда от 23 декабря 2019 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 02-22/100, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя главы Кесовогорского района Тверской области ФИО3 от 11 сентября 2019 года, вынесенное этим же должностным лицом (и. о. Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2). Тем самым объективность и беспристрастность лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, исходя из публичного характера исполняемых им обязанностей, несовместимого с наличием у него личной заинтересованности в исходе дела, не обеспечена. Полагают, что лицо, рассматривающее данное дело об административном правонарушении связано с ранее изложенной по делу позицией, имеет заинтересованность в разрешении дела определенным образом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил: отменить постановление и. о. Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 02-22/100 от 29 января 2020, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя главы Кесовогорского района Тверской области ФИО3, возвратить дело на новое рассмотрение иному должностному лицу в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, написал заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. При этом судом учитываются представленные им письменные пояснения, из которых следует, что отчёт о выполнении работ датирован 03.06.2019 г. но срок проведения работ указан — 1 июня (только один дней), что не соответствует действительности. Представлен также акт № 1, который должен был подписать Заказчик, если работы были бы приняты, и счёт на сумму 298641,26 руб., который также должен быть подписан Заказчиком, если работы были бы приняты. Отчёт представлен в Администрацию Кесовогорского района позднее даты 3 июня, возможно 6 или 7 июня, что оспаривается истцом. В отчёте были ошибки, на его взгляд, технического характера, возникшие при формировании документа: указана территория Лихославльского района Тверской области (не Кесовогорского), где Подрядчик также проводил работы, размер площади территорий также не соответствовал реальным площадям в Кесовогорском районе, в счёте была обнаружена ошибка в сумме, подлежащей оплате. Подрядчику было предложено исправить ошибки и представить отчёт и документы в исправленном виде. В связи с этим отчёт с актом и счётом поступили Заказчику позднее даты 03.06.2019 г. Но и с учётом даты 3 июня, которая им не признаётся как дата получения ответчиком указанного отчёта и иных документов в надлежащем виде, Администрацией Кесовогорского района не нарушены сроки приёмки работ на основании следующего.

Наступлением срока, с которого у Заказчика возникла обязанность приёмки работы, считает получение отчёта о выполнении работы и прилагаемых документов. Соответственно, течение срока приёмки результата работы в пять рабочих дней, начинается на следующий день после наступления этого события - с 04.06.2029 г. Рабочая комиссия 10.06.2019 г. провела приёмку работ по муниципальному контракту № 3. Составлен акт приёмки выполненных работ (далее - акт), в соответствии с которым работы не были приняты. С учётом вышеизложенных норм ГК РФ приёмка работ в последний день срока - в течение 5 рабочих дней - 10.06.2019 г. - не расценивается им как нарушение срока приёмки работ.

Соответственно, письменные мотивированные замечания в случае несоответствия результата работы условиям Контракта Заказчик может направить только после приёмки работы и определения результата этой приёмки. Пункт 3.3 муниципального контракта № 3 определяет срок направления мотивированных замечаний на представленный Заказчику результат работы - в течение 5 рабочих дней. Началом срока является приёмка рабочей комиссией результата работы Подрядчика - 10.06.2019 г. Соответственно, течение срока в пять рабочих дней начинается с 11.06.2019 г. С учётом выходного праздничного дня 12 июня последний срок определяется - 18.06.2019 г. В этот день 18.06.2019 г. по электронной почте zakupka.rf@inbox.ru Подрядчику направлено письмо с просьбой направить представителя для повторного обследования территории, обработанной гербицидами. Также направлены акты от 10.06.2019 г. в формате PDF. В деле имеются скриншоты страницы электронной почты Администрации Кесовогорского района от 18.06.2020 г., которые подтверждают направление копий актов Подрядчику. В муниципальном контракте № 3, как и в законе, не указано, что должны представлять из себя «письменные возражения» на результат выполнения работ, как и отсутствует какая-либо установленная договором или законом форма письменных замечаний (возражений). Из акта по муниципальному контракту № 3 видно, что результат не достигнут и решение рабочей комиссии следующее: «Выполнение работ считать не принятыми». При составлении любого иного документа Заказчиком сведения и формулировки из акта обязательно использовались бы для разъяснения причин отказа в приёмке результата работы. В п. 3.1 муниципального контракта определено, что документом, подтверждающим факт выполнения Подрядчиком работ, является акт выполненных работ с предоставлением отчёта, подписываемый обеими Сторонами. Таким образом, только сведения из актов рабочей комиссии по приёмке выполненных работ, копии которых направлены Подрядчику, являются основанием для подписания или не подписания (при не приёмке результата работы) Заказчиком акта № 1, представленного Подрядчиком. Полагает, что буквальное значение содержания акта рабочей комиссии предельно ясно, позволяет определить его суть - отказ в приёмке результата работы. В столбцах «Информация о выполнении работ» в каждой строке указана такая информация о результате работы. В акте рабочая комиссия сформулировала заключение «... химическая обработка борщевика гербицидами не оказала эффективного воздействия на фазы развития и густоты стояния борщевика.». Выражение «Выполнение работ считать не принятыми» нами понимается в обычно употребляемом смысле. В связи с этим полагает, что направление копий актов является фактическим направлением возражений на представленный Заказчику результат работы.

В муниципальном контракте № 3 отсутствует положение о том, что Заказчик должен выяснить мнение Подрядчика. Если подрядчик соглашается с названными несоответствиями или их частью, то в течение 3 рабочих дней составляется протокол о доработках. Подрядчик не обратился к Заказчику о составлении протокола о доработках.

Повторное рассмотрение результата работ должно состояться в течение 5 рабочих дней (после уведомления Подрядчика о невозможности принять результат работы). Это определяется пунктом 3.4 муниципального контракта № 3. Исходя из этого, конечный срок повторного рассмотрения результата работы - 25.06.2019 г. Приёмка осуществлена Заказчиком 24.06.2019 г., хотя Подрядчик не выступил с инициативой о составлении двустороннего протокола о доработках, когда прибыл в Кесовогорский район и осматривал обработанные территории 21.06.2019 г. Осмотрев территории совместно с представителями Заказчика без составления какого-либо документа, рекомендовал осмотреть территории повторно через 40 дней после второй обработки. То есть, примерно к 10 июля 2019 г.

Направление претензии Подрядчику 27.06.2019 г. осуществлено Заказчиком во исполнение требований пункта 8.2 муниципального контракта № 3: «В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить письменную претензию». Направление претензии является правом, но не обязанностью Заказчика.

Прокурор Кесовогорского района извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился сообщил просьбу рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие прокурора Кесовогорского района.

И.о. Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 принявший оспариваемое постановление извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился предоставил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.В соответствии с п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что обжалуемое постановление принято 22.01.2020г. В соответствии с почтовым уведомлением указанное постановление получено прокурором 05.02.2020г. Из штампа на протесте прокурора следует, что протест прокурора поступил в ФИО5 межрайонный суд Тверской области 07.02.2020г. Таким образом, суд приходит к выводу, что протест прокурора подан в установленный законом срок и препятствий к его рассмотрению не имеется.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности нахожу протест прокурора Кесовогорского района подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно части 9 статьи 7.32 КоАП РФ несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела между администрацией Кесовогорского района (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - Подрядчик, ИП ФИО4) на основании протокола по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 3 от 13 марта 2019 г. на выполнение работ по обработке территории от борщевика «Сосновского» смесью гербицидов на территории Кесовогорского района Тверской области согласно техническому заданию (Приложение №1). Контрактом предусмотрено двукратное опрыскивание территории общей площадью 24,26 га с перерывом 15-20 дней, срок выполнения работ установлен с 01 мая по 01 июля 2019 г.

Согласно пунктам 3.1-3.5 муниципального контракта документом, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ, является акт выполненных работ с предоставлением отчета о выполнении работы, подписываемый обеими сторонами. Заказчик в течение 5 рабочих дней принимает выполненные работы в части соответствия их объема требованиям, установленным муниципальным контрактом и техническим заданием, подписывает акт выполненных работ и направляет один экземпляр акта Подрядчику.

Пунктом 7 технического задания установлено, что при завершении работы Подрядчик представляет отчет и предъявляет территорию, обработанную гербицидами экспертной комиссии, сформированной Заказчиком. Экспертная комиссия проводит оценку выполненной работы, при завершении оценки подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ, отчет о выполнении работы по проведению химических мероприятий по уничтожению борщевика «Сосновского» (л.д. 17).

Во исполнение условий контракта Подрядчиком в адрес Заказчика по электронной почте был направлен отчет о выполнении работ по обработке территории (документ датирован 03 июня 2019 г.), акт № 1 от 03 июня 2019 г. на выполнение работ на общую сумму 298 641, 26 рублей (л.д. 30-39).

Распоряжением Администрации № 268-р от 07 июня 2019 г. создана рабочая комиссия по приемке выполненных работ по обработке территории от борщевика «Сосновского» (л.д. 40).

10 июня 2019г. указанной приемочной комиссией составлен Акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 3 от 13 марта 2019 г., согласно которого указан перечень выполненных Подрядчиком работ и дано заключение о том, что результаты работ не соответствуют требованиям муниципального контракта и работы считать не принятыми (л.д. 41-44).

18 июня 2019 г. в адрес ИП ФИО4 был направлен Акт выполненных работ и Подрядчику предложено направить представителя для повторного обследования территории (л.д. 45).

24 июня 2019 г. составлен второй Акт приемки выполненных работ по указанному муниципальному контракту, согласно которого работы, выполненные Подрядчиком снова не были приняты (л.д. 46-49).

27 июня 2019 в адрес ИП ФИО4 за подписью главы Кесовогорского района была направлена письменная претензия № 1587, в которой со ссылкой на пункт 3.3 муниципального контракта, Подрядчику предложено прибыть для детального обследования обработанных участков и разрешения возникающих по существу у Заказчика вопросов по приемке результатов работы (л.д. 50-51).

В ответе на претензию, датированную 01 июля 2019 г., ИП ФИО4 не соглашается с доводами в ней изложенными (л.д. 52-53).

Письмом № 1637 от 02 июля 2019 г. Заказчик вновь предлагает ИП ФИО4 совместно произвести обмеры обработанных территорий и определить площадь, где достигнут результат (л.д. 54), на что ФИО4 сообщил о своем возможном участии 19 июля 2019 г. (л.д. 55).

Согласно Акта приемки выполнения работ по муниципальному контракту от 24 июля 2019 г. работы вновь не были приняты и Заказчику рекомендовано расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке (л.д. 56-59).

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение пункта 7 статьи 94, части 3, 6 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 3.3 муниципального контракта № 3 от 13 марта 2019г. Заказчиком в адрес Подрядчика в установленный срок не направлены письменные мотивированные замечания на предоставленные результат работы; Заказчиком не выяснена позиция Подрядчика относительно согласия с определенными Заказчиком несоответствиями, не составлен двухсторонний протокол о доработках, содержащий перечень работ и определяющий порядок их выполнения. Также указано, что дата поступления документов - Подрядчика, датированные 03 июня 2019 г., в администрацию Кесовогорского района не установлена, поскольку в нарушение пункта 29 Регламента Администрации Кесовогорского района, утвержденного распоряжением № 90-р от 20 февраля 2019 г., не произведена. Распоряжением администрацией Кесовогорского района № 138-р от 13 марта 2019 г. уполномоченным представителем администрации при исполнении муниципального контракта № 3 от 13 марта 2019 г. назначен ФИО3 Дата совершения правонарушения - 10 июня 2019 г.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 26.12.2019г. И.о. Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 принял определение в котором указал о необходимости истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО4 сведения о направлении в адрес Администрации Кесовогорского района Тверской области по электронной почте акта от 03.06.2019г. (по муниципальному контракту №3 от 13.03.2019г. на выполнение работ по обработке территории от борщевика «Сосновского» смесью гербицидов на территории Кесовогорского района Тверской области) отчета о выполнении работ по обработке территории от борщевика «Сосновского» смесью гербицидов на территории Кесовогорского района Тверской области от 03.06.2019г. (с приложением подтверждающих документов, в том отчета (скриншота) о пересылке указанных документов.

Не получив от ИП ФИО4 ответ на указанный запрос о том, когда именно им направлялись на адрес электронной почты администрации акт от 03 июня 2019г. по муниципальному контракту № 3 от 13 марта 2019 г, И.о. Министр Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 рассмотрел дело об административном правонарушении пришел к выводу, о том, что в нарушение части 2 статьи 28.1 КоАП РФ в постановлении возбуждении дела об административном правонарушении дата совершения правонарушения не установлена, и потому оснований к привлечению заместителя главы Кесовогорского района ФИО3 к административной ответственности по вмененной прокурором статьи не имеется.

Вместе с тем при принятии оспариваемого постановления не было учтено следующее.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, Исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В постановлении о возбуждении производства по делу указана дата совершения административного правонарушения - 10 июня 2019 г., постановление о возбуждении производство по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ прокурору не возвращалось.

Оценка иным доказательствам по делу относительно наличия в действиях ФИО3 инкриминируемого состава правонарушения, в том числе и по установлению (уточнению) времени совершения правонарушения должностным лицом административного органа не давалась.

При принятии оспариваемого постановления должностным лицом не учтено, что ФИО3 вменяется ненаправление мотивированного отказа от подписания документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги в случае отказа от их подписания. В связи с чем оценке подлежат процедуры этапа приемки работ по муниципальному контракту, которые завершаются либо подписанием соответствующих документов, либо отказом от их подписания с обязательным направлением мотивированного отказа.

Заказчик начал процедуру приемки работ с момента получения от подрядчика документов о приемке, предусмотренных муниципальным контрактом (отчет о выполнении работ, акт на выполнение работ), а именно не только создал рабочую комиссию по приемке, но организовал ее непосредственную работу. Рабочей комиссией произведена приемка работ 10 июня 2019 года, что подтверждается подписанным всеми членами комиссии актом приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 13.03.2019 года № 3. Результатом данной приемки фактически явился отказ в приемке выполненных работ, при этом в нарушение пункта 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа не направлен. Вместо этого проведены процедуры претензионного характера по качеству исполнения контракта, которые фактически не предусмотрены контрактом.

Без получения администрацией района соответствующих документов оснований для проведения приемки работ не возникло бы. Соответственно, сам факт поступления документов в администрацию бесспорно установлен. ФИО3 как представителем Заказчика по муниципальному контракту от лица администрации Кесовогорского района не отрицается тот факт, что документы от подрядчика о выполнении работ по контракту поступили в администрацию района, приняты к производству, и именно эти документы явились основой для проведения процедур по созданию рабочей группы, комиссионной приемке выполненных работ. Нарушение сроков приемки работ ФИО3 не вменяется.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены требования части 1 статьи 29.2 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, допущенные процессуальные нарушения по всестороннему и полному исследованию доказательств по делу и их оценке во взаимосвязи прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица административного органа, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежат отмене, а поскольку, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то дело следует направить на новое рассмотрение в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

В связи с отменой постановленного по делу решения и направлением дела на новое рассмотрение в обсуждение доводов, изложенных в протесте и возражениях, связанных с наличием или отсутствием в действиях должностного лица ФИО3 признаков правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, не вступаю, указанным действиям будет дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

протест заместителя прокурора Кесовогорского района Тверской области Маекдонской А.А. удовлетворить.

Постановление и.о. Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 от 22 января 2020 г. № 02-22/100, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя главы Кесовогорского района Тверской области ФИО3 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через ФИО5 межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья :