Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Суховей Т.С. в интересах ООО «Ивановский станкостроительный завод» на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2019 года ООО «Ивановский станкостроительный завод» (далее ООО «ИЗС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному приостановлению деятельности сроком на 90 суток восьми мостовых кранов, расположенных на площадках производственного корпуса тяжелых станков, рег № и корпуса заготовительных цехов, рег. №, расположенных по адресу:<адрес> в том числе:

Мостового крана зав.№, учетный №;

Мостового крана зав.№, учетный №.

В своей жалобе в областной суд защитник Суховей Т.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В жалобе указывается, что доказательства, на основании которых судья признала ООО «ИЗС» виновным в совершении административного правонарушения, не имеют отношения к делу. Служебные записки инспектора службы безопасности АО «<данные изъяты>» ФИО5 от 3 и 18 декабря 2019 года, фотоматериалы, отображающие внешний вид ввозимых и вывозимых Обществом грузов, видеозапись работы электромостового крана от 19.12.2019 получены после составления протокола об административном правонарушении и после проведенной проверки.

Доказательства по делу представлялись не органом Ростехнадзора, а сторонней организацией АО «<данные изъяты>».

Акт проверки № и протокол об административном правонарушении от 2 октября 2019 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе внеплановой проверки инспектором Ростехнадзора не составлялся протокол осмотра помещений в соответствии с п.2 ст.27.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту юридического лица, поскольку законный представитель ООО «ИЗС» не извещался о его составлении. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Договора № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 15.04.2015 управляющей организацией ООО «ИЗС» является ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является ФИО4, который находится по адресу: <адрес>. Однако ФИО4 не извещался о составлении протокола об административном правонарушении.

Участвующим в судебном заседании защитникам Полетаевой Ю.В. и Щелочевой Д.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство о приобщении к материалам дела договора субаренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2019 г. удовлетворено.

Защитники доводы жалобы поддержали и дополнительно пояснили, что ООО «ИЗС» мостовые краны не эксплуатировали. Погрузка и разгрузка привезенных в цеха грузов осуществлялась автопогрузчиком <данные изъяты>, грузоподъемностью 5 тонн, а также железнодорожным краном, арендуемом у ООО «<данные изъяты>». Мостовые краны Обществу не принадлежат, они только лишь находятся на территории предприятия. Сейчас решается вопрос о принудительной передаче их собственнику.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены работники ОАО «<данные изъяты>»: начальник службы безопасности ФИО6, инспектор службы охраны ФИО5, юрисконсульт ФИО3

Указанные лица показали о том, что ООО «ИЗС» и АО «<данные изъяты>» находятся на одной территории. Грузы, поступающие в цеха ООО «ИЗС», проходят через ворота АО «<данные изъяты>». Сотрудники охраны осуществляют пропускной режим. В частности, тяжелые грузы перевозятся в цеха ООО «ИЗС» с помощью железнодорожного крана и прицепленной к нему платформы по железной дороге. Кран используется как локомотив. Заезжает он в цех после платформы стрелой назад, чтобы она не мешала погрузке на платформу. Стрела в силу своей длины не может работать в цеху, поскольку для нее там нет места. Автопогрузчика никто в цехах не видел.

Свидетель ФИО5 также показал, что им были произведены фотографии того, как на территорию цеха заезжал железнодорожный кран с платформой, на которой находились тяжелые грузы в несколько тонн, а затем платформа выезжала пустой. Погрузка-разгрузка осуществляется в цехах мостовыми кранами, поскольку слышен характерный звук от их работы, содрогание стен.

Проверив материалы дела и дополнительно предоставленные документы, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 2.10.2019 ООО «Ивановский станкостроительный завод» зарегистрировано по адресу: <адрес> (т.1, л.д.33). В э той связи извещение юридического лица на составление протокола об административном правонарушении по месту его государственной регистрации соответствует положениям ст.25.15 КоАП РФ (т.1 л.д.43).

Наличие управляющей организации у предприятия не обязывает должностное лицо органов Ростехнадзора уведомлять об указанном процессуальном действии руководителя этой организации, поскольку сведений об участии представителей этой организации в производстве по делу об административном правонарушении не имелось.

Право на защиту юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении не было нарушено и потому, что при его составлении присутствовал исполнительный директор ООО «ИЗС» ФИО2, имеющий доверенность на ведение дела, выданной руководителем ООО «<данные изъяты>» ( т.1, л.д.44-45).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая ООО «ИЗС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, судья приняла в учет в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 2 октября 2019 года, акт проверки от 2 октября 2019 года, акты комплексного обследования рельсовых путей мостовых кранов, заключения экспертиз промышленной безопасности, письменные обращения в Управление Ростехнадзора от ООО «<данные изъяты>» от 27.08.2019 об эксплуатации ООО «ИСЗ» электромостовых кранов, служебные записки инспектора службы безопасности АО «ИЗТС» ФИО5 от 3.12.2019,18.12.2019, выписки из журналов въезда-выезда транспортных средств, уведомления ООО «ИСЗ» о въезде и выезде транспортных средств с товарными накладными на ввозимый (вывозимый) товар, грузы, фотоматериалы, ответ ООО «<данные изъяты>» о заключении с ООО «ИСЗ» договора от 1.03.2018 на транспортное обслуживание и использование железнодорожного крана, показания свидетеля ФИО6 и другие доказательства.

Вышеуказанная совокупность доказательств является достаточной для утверждения о том, что ООО «ИЗС» использовало на период с 3 июня 2019 года (даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за аналогичное правонарушение (т.1, л.д.49-54) до 2 октября 2019 года - дня обнаружения правонарушения) мостовые краны, не соответствующие требованиям промышленной безопасности, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Судьей обоснованно принята в качестве доказательства служебная записка инспектора службы безопасности АО «<данные изъяты>» ФИО5, где отражены случаи заезда и выезда в указанное время железнодорожного крана с платформой в цеха, где расположены мостовые краны. При этом на платформе при выезде всякий раз находился крупногабаритный груз, который отсутствовал изначально, либо наоборот, привезенный груз оставался в цехах (т.4, л.д.5-8). ФИО5 производилось фотографирование, о чем он показал в настоящем судебном заседании. Фотографии процесса заезда-выезда железнодорожного крана и платформы также имеются в материалах дела (т.1, л.д.216-235, т.4, л.д.59-62;66-70;75-84;88-92;100).

Показания допрошенных свидетелей, а также имеющиеся фотографии железнодорожного крана и помещений цехов, в которых расположены мостовые краны, свидетельствуют о том, что железнодорожный кран в этих случаях использовался как локомотив, чтобы завезти и вывезти железнодорожную платформу на территорию ООО «ИЗС». Длина стрелы крана не позволяла в помещении цехов производить погрузку и разгрузку. Этот вывод следует также из того, что кран заезжал в цеха стрелой, обращенной в сторону платформы, а также ответа заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 17.12.2019 года, где указано об использовании железнодорожного крана только в качестве транспорта ( т.4, л.д.121).

Ссылка стороны защиты на то, что погрузка-разгрузка в цехах осуществлялась автопогрузчиком, не убедительна. Масса привозимого в цех груза, что видно на фотографиях, превышала грузоподъемность автопогрузчика в 5 тонн ( т.4, л.д.80,84).

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра помещений предприятия не влечет признание иных собранных по делу доказательств, в том числе акта проверки и протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами. Каждое из вышеперечисленных доказательств проверяется на предмет относимости и допустимости, а вывод о наличии-отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения основывается на совокупности этих доказательств. Прямой взаимосвязи между составлением протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий и составлением протокола об административном правонарушении законодательством не установлено.

Судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истребовались новые документы, которые не были приобщены к материалам должностным лицом органов Ростехнадзора, допрашивались свидетели. Это соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях ( ст.24.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судьей принимались в учет доказательства, которые были получены после составления 2 октября 2019 года протокола об административном правонарушения, следует признать обоснованными. К таким доказательствам следует отнести произведенные фотографии, видеозапись, финансовые и транспортные документы, которые были датированы после указанной даты. Ссылку на указанные доказательства следует исключить из обжалуемого постановления.

Однако это обстоятельство не является основанием для отмены и изменения вынесенного постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Ивановский станкостроительный завод», о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в части квалификации и назначенного наказания оставить без изменения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки судьи на доказательства (документы, фотографии, видеозапись), полученные после 2 октября 2019 года.

Жалобу защитника Суховей Т.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А.Матвеев