Гражданский кодекс часть 1

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Седлецкий А.В., при секретаре Павлюк Н.Н., с участием Ряука Е.Ю. и его защитника Затримайловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ряука Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица Ряука ЕЮ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ряука Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей по тем основаниям, что являясь должностным лицом – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не обеспечил организацию и соблюдение порядка расчетов с ресурсоснабжающей организацией АО «<данные изъяты>» за коммунальные ресурсы, поставленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за январь 2019 года образовалась задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере 94899,88 руб.

В своей жалобе Ряука Е.Ю. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении просит его отменить. В обоснование жалобы поясняет, что время совершения правонарушения установлено неверно, поскольку период формирования задолженности при осуществлении расчетов с АО «<данные изъяты>» за коммунальные ресурсы, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и общий размер задолженности за истекший период составляет 1282364,71 руб. В ходе проверки у Общества не было запрошено ни одного документа с целью установления времени, места и обстоятельств правонарушения. Полагает, что неверное установление времени совершения правонарушения, а именно за январь 2019 года, может повлечь в будущем привлечение к административной ответственности за другой месяц неоплаты. Также указывает на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку он не был уведомлен о времени и месте составления акта проверки юридического лица, в связи с чем не имел возможности дать пояснения.

В судебном заседании Ряука Е.Ю. и его защитник Затримайлова Н.В., жалобу поддержали, по доводам изложенным в ней. Дополнительно просили, в случае отказа в удовлетоврении жалобы, снизить размер назначенного наказания.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав Ряука Е.Ю. и его защитника Затримайлову Н.В., исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. 2, 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа,

В соответствии с ч. 1 ст. 8 вышеназванного закона, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

К полномочиям Правительства Российской Федерации в области лицензирования относятся: утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования (п. 2 ч. 1 ст.5 Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами (п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение данного полномочия Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Согласно п. 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;В силу пп. «д» п. 4 (1) Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Фактические обстоятельства дела, а также виновность Ряука Е.Ю. подтверждены представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом разногласий № к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом согласования разногласий к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом двух среднемесячных величин обязательств по оплате по договору энергоснабжения; расчетом суммы задолженности за электроснабжение; копией резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, должностным лицом – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Ряука Е.Ю. допущены нарушения лицензионного требования, предусмотренного пп. «б» п. 3 Положения.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Ряука Е.Ю. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что время совершения правонарушения установлено неверно, поскольку период формирования задолженности при осуществлении расчетов с АО «<данные изъяты>» за коммунальные ресурсы, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и общий размер задолженности за истекший период составляет 1282364,71 руб., не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку из копии резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в январе 2019 года в размере 94899,88 руб., то есть именно этот период и именно такой размер задолженности являются подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом.

Относительно довода жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не было ознакомлено с результатами проверки, судья приходит к следующему. В отношении ООО «<данные изъяты>» проводилась внеплановая документарная проверка на основании распоряжения и.о. заместителя председателя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора <адрес>. По результатам проверки составлен соответствующий акт. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>» предлагалось прибыть в Государственный комитете <адрес> по строительному, жилищному и дорожному надзору ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. для составления протокола. Данное уведомление было получено Ряука Е.Ю. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Таким образом, у Ряука Е.Ю. имелась возможность прибыть к указанному времени и представить доказательства в обоснование своей позиции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, с данными доводами жалобы судья не соглашается, поскольку мировым судьей по существу принято верное решение, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, мировой судья обоснованно применил положения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем ходатайство Ряука Е.Ю. о снижении назначенного наказания удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица Ряука ЕЮ. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Седлецкий