Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя и защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Муниципального унитарного предприятия «Комсервис» пос.Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области – директора предприятия ФИО1 и действующей на основании доверенности Макаровой С.С.,

представителей Департамента природных ресурсов Ивановской области по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника Макаровой С.С. в интересах МУП «Комсервис» пос. Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, старшего государственного инспектора Ивановской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 28 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, старшего государственного инспектора Ивановской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 28 февраля 2020 года Муниципальное унитарное предприятие «Комсервис» пос.Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области (далее МУП «Комсервис») было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

МУП «Комсервис» было признано виновным в том, что, осуществляя эксплуатацию сетей водоканализационного хозяйства и выпусков с канализационных сетей пос. Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области, допустило 21 и 22 января 2020 года сброс в реку Вичужанку неочищенных сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ (ПДК), что привело к загрязнению водного объекта.

В жалобе, поданной в суд, защитник МУП «Комсервис» Макарова С.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица вины, мотивируя тем, что обжалуемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности за сброс неочищенных сточных вод в реку Вичужанку с превышением ПДК при том, что ранее предприятие уже было привлечено к ответственности за необеспечение безопасности системы водоотведения в связи с отсутствием в пос.Старая Вичуга необходимых очистных сооружений. Указывает, что нарушения законодательства в связи со сбросом МУП «Комсервис» сточных вод выявлены в рамках одной проверки, рассмотрение дела подведомственно одному лицу, в связи с чем на основании ч.ч.2,3 ст.4.4 КоАП РФ юридическое лицо подлежало привлечению к ответственности в рамках санкции одной статьи кодекса. Считает, что предприятие предпринимало все возможные меры по предотвращению аварийных ситуаций, предупреждало ООО «Галтекс» о возможности расторжения договора на прием сточных вод, в 2019 году усилило визуальный контроль за выпусками, а также контроль за принимаемыми сточными водами путем направления запросов абонентами, разработало план-график очистки отстойников. Ссылается на отсутствие у предприятия возможности оборудовать водный объект очистными сооружениями, ориентировочная стоимость которых составляет около 150 млн. рублей, поскольку ни МУП, ни администрация поселения такими денежными средствами не обладают, а неоднократные обращения предприятия с просьбами об оказании помощи и поиск инвесторов оказались безуспешны. Помимо этого, со ссылкой на тяжелое материальное положение и социальную значимость предприятия в жалобе ставится вопрос об уменьшении на основании ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ административного штрафа до 75000 рублей. Также содержится указание на несоблюдение должностным лицом требований ст.28.2 КоАП РФ ввиду неправильного указания в протоколе об административном правонарушении наименования предприятия. Одновременно автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока обжалования, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока он может быть восстановлен.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока для обжалования защитник Макарова С.С. указывает, что обратилась в установленный срок 10.03.2020 года с заявлением об оспаривании постановления в Арбитражный суд Ивановской области. Однако определением от 19.03.2020 года заявление было возвращено заявителю как неподсудное Арбитражному суду, после чего незамедлительно 23.03.2020 года в Вичугский городской суд Ивановской области была направлена жалоба.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст.3 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

С учетом изложенного, полагаю, что доводы заявителя, нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для ее подачи. При таких обстоятельствах, ходатайство защитника Макаровой С.С. подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

В судебном заседании законный представитель МУП «Комсервис» ФИО1 и защитник юридического лица по доверенности Макарова С.С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. В дополнение указали на то, что департамент не направил в адрес МУП «Комсервис» определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; обратили внимание, что решением Вичугского городского суда от 2011 года лицом, ответственным за строительство очистных сооружений, является администрация Старовичугского городского поселения; представили протокол совещания Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области по вопросу строительства (реконструкции) очистных сооружений, а также обязательство ООО «Галтекс» вступить в государственно-частное партнерство по строительству очистных сооружений.

Представители Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области - старший государственный инспектор отдела государственного экологического надзора Департамента ФИО2, заместитель начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, начальник отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО3 против доводов жалобы возражали, указав, что по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ предприятие привлечено к ответственности за то, что не оборудовало объект водоотведения сооружением, обеспечивающим охрану водного объекта – реки Вичужанка от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, то есть очистными сооружениями; в свою очередь, по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ предприятие привлечено к ответственности за сброс в реку Вичужанку неочищенных сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ (ПДК), что привело к загрязнению водного объекта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требованийпо оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В свою очередь ч.4 ст.8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 настоящего Кодекса.

Статья 8.45 КоАП РФ была введена в Кодекс об административных правонарушениях РФ федеральным законом от 21.10.2013 №28-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Этим же Законом внесены изменения в ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, исключив из сферы ее действия случаи, предусмотренные ст.8.45 Кодекса.

Статьи 8.45 и 8.13 КоАП РФ содержатся в одной главе КоАП РФ – Глава 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. При таких обстоятельствах, с учетом конструкции диспозиции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, содержащей указание на исключение из сферы ее действия случаев, предусмотренных ст.8.45 КоАП РФ, норма ч.1 ст.8.45 КоАП РФ является специальной по отношению к ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Кроме того, санкция ч.1 ст.8.45 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной, применение общей нормы исключает применение специальной. Соответственно, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 28 февраля 2020 года МУП «Комсервис» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ за то, что, осуществляя в границах водоохранной зоны реки Вичужанка эксплуатацию сетей водоканализационного хозяйства и выпусков с канализационных сетей, не оборудовало указанный объект водоотведения сооружением, обеспечивающим охрану водного объекта – реки Вичужанка от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (т.е. очистными сооружениями), в связи с чем 21 и 22 января 2020 года был допущен сброс в реку неочищенных сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ (ПДК) из канализационной системы пос.Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области, в результате чего водному объекту был причинен вред.

Помимо этого, постановлением должностного лица Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 28 февраля 2020 года МУП «Комсервис» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ за то, что, осуществляя эксплуатацию сетей водоканализационного хозяйства и выпусков с канализационных сетей пос.Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области, допустило 21 и 22 января 2020 года сброс в реку Вичужанка неочищенных сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ (ПДК), что привело к загрязнению водного объекта.

Фактически в фабуле вышеуказанных постановлений должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области приведено описание одного и того же деяния, выявленного должностным лицом в рамках единой проверки и выразившегося в незаконном сбросе МУП «Комсервис» 21 и 22 января 2020 года загрязненных сточных вод с эксплуатируемой предприятием системы водоотведения канализационных вод в п.Старая Вичуга с превышением предельно-допустимых концентраций (ПДК) в отсутствие очистных сооружений, что привело к загрязнению водного объекта. При этом, юридическое лицо было привлечено к ответственности как по специальной норме, предусмотренной ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, так и по общей норме - ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, что является существенным нарушением ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку МУП «Комсервис» привлечено к ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ за необеспечение безопасности системы водоотведения в связи с отсутствием в пос. Старая Вичуга необходимых очистных сооружений, а обеспечить достаточную очистку поступающих от абонентов сточных вод в отсутствие очистных сооружений невозможно, юридическое лицо неправомерно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ за одно и то же правонарушение.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Жалобу защитника Макаровой С.С. в интересах МУП «Комсервис» пос. Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, старшего государственного инспектора Ивановской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 28 февраля 2020 года о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Комсервис» пос.Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту бездействия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Галаган А.В.