Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГ***/дл, которым

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод» (далее – ОАО «БШПЗ») ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***/дл, составленному государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, при проведении мероприятия по контролю (надзору) на опасном производственном объекте - площадке шпалопропиточного производства, третьего класса опасности, принадлежащем (находящемся в эксплуатации) ОАО «БШПЗ», в 10.00 часов ДД.ММ.ГГ выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1. Не представлены сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, в случае вывода опасного производственного объекта из эксплуатации и/или в связи со сменой эксплуатирующей организации, чем нарушены требования пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»; пункта 23, подпункта 2 пункта 24 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 8 апреля 2019 года № 140.

Действия конкурсного управляющего ОАО «БШПЗ» ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, которое ФИО1 обжаловано в суд со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности. При этом указано, что положения пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» не содержат обязанности по предоставлению контролирующему органу сведений о консервации опасного производственного объекта. По мнению ФИО1, непредставление таких сведений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку уведомление о консервации опасного производственного объекта должно было быть направлено до начала работ по его консервации, то есть до ДД.ММ.ГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим после наступления срока исполнения вышеуказанной обязанности, в связи с чем его вина в указанном инспектором административном правонарушении отсутствует.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, продолжая настаивать на доводах об отсутствии состава административного правонарушения и истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом указывает, что действия по предоставлению сведений, необходимых для формирования и ведения реестра опасных производственных объектов, следовало совершить до ДД.ММ.ГГ в связи с консервацией опасного производственного объекта и до ДД.ММ.ГГ в связи со сменой эксплуатирующей его организации (10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений от ДД.ММ.ГГ). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно. Вопреки выводу судьи указанное административное правонарушение не является длящимся. Согласно разъяснениям Ростехнадзора, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГ***, при смене эксплуатирующей организации обязанность представить заявление и соответствующие документы в территориальный орган Ростехнадзора возложена не на ОАО «БШПЗ», а на лицо, ставшее новым владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, обязанность уведомлять контролирующий орган о выводе объекта из эксплуатации в связи с консервацией лежала на лице, руководившем Обществом до назначения ФИО1 конкурсным управляющим, в связи с чем его вина в указанном правонарушении отсутствует.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО1, настаивавшего на удовлетворении жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу актов по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье, административному органу, должностному лицу в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Иное толкование вышеприведенных норм и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, государственный инспектор исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела конкурсный управляющий извещен надлежащим образом.

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09:00 часов ДД.ММ.ГГ, извещался посредством направления определения заказным письмом по адресу его места жительства, а также по электронной почте.

Вместе с тем письмо адресатом получено не было. Конверт с отметкой «Истек срок хранения» возвращен отправителю.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила).

В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В данном случае, согласно ответу УФПС Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, почтовое отправление поступило в место вручения ДД.ММ.ГГ (суббота), возвращено ДД.ММ.ГГ. Данная информация согласуется со сведениями, содержащимися на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Таким образом, определение о назначении места и времени рассмотрения дела, вопреки пункту 34 Правил, возвращено отправителю на 5 день хранения в объекте почтовой связи (учитывая, что ДД.ММ.ГГ – нерабочий праздничный день и срок хранения письма следует исчислять с ДД.ММ.ГГ).

Несоблюдение в рассматриваемом случае требований Правил не позволяет сделать безусловные выводы о том, что ФИО1 был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда «административное» и не был лишен возможности получить направленное в его адрес извещение о месте и времени рассмотрения дела.

При этом направление лицу, в отношении которого ведется производство по делу, извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу электронной почты накануне дня рассмотрения дела также не свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что прочитал электронное письмо вечером ДД.ММ.ГГ и не имел физической возможности явиться к 9 часам ДД.ММ.ГГ, о чем сообщил по телефону должностному лицу ФИО2

Данные доводы имеющимися доказательства не опровергаются.

Таким образом, при рассмотрении ДД.ММ.ГГ дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давать объяснения непосредственно должностному лицу, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлекло нарушение его права на защиту.

В связи с изложенным, вынесенные по делу акты на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Поскольку при пересмотре постановления и решения установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных вышеуказанным Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, доводы жалобы не оцениваются и могут быть учтены при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГ***/дл и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод» ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судья Алтайского краевого суда Е.А. Бакланов