Гражданский кодекс часть 1

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского Емельянов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края Бутиной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой указала, что с вышеуказанным постановлением судьи она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей судебного участка №4 города Ессентуки Ставропольского края в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 изложены несоответствующие действительности показания свидетеля - врача психиатра-нарколога ФИО8 о том, что внешнее поведение ФИО2 было неадекватным. Таких показаний свидетель ФИО8 не давал, а наоборот в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос ее защитника-адвоката ФИО13 «-В момент проведения медицинского освидетельствования Вы заметили какое-либо неадекватное поведение, Вы можете утвердительно сказать, что на момент проведения освидетельствования ФИО2 находилась в состоянии опьянения либо в схожем с состоянием опьянения» он ответил неоднократно повторяя - нет, нет, нет!!!!!! (аудиозапись судебного заседания с 16 мин. 05 сек. по 17 мин. 01 сек). Внешних признаков опьянения в целом не было, только проба Шульте - низкая концентрация внимания, который является одним из признаков акта освидетельствования (аудиозапись судебного заседания с 1 мин. 55 сек. по 2 мин. 10 сек). Далее свидетель - врач психиатр-нарколог ФИО9 показал, что время проведения медицинского освидетельствования и проведения пробы Шульте было примерно 22 часа и сказать к примеру, что несоответствие пробы Шульте нельзя (аудиозапись судебного заседания с 18 мин. 23 сек. по 18 мин. 35 сек).

Свидетель - врач психиатр-нарколог ФИО8 также указал, что для установления состояния опьянения должно быть три фактора (аудиозапись судебного заседания с 14 мин. 50 сек. по 15 мин. 05 сек).

За все время допроса свидетеля - врача психиатра-нарколога ФИО8 (аудиозапись судебного заседания с 27 сек. по 20 мин. 00 сек) свидетель ни разу не сказал о том, что ФИО2 находилась в неадекватном состоянии, таким образом, мировым судьей намеренно искажены показания свидетеля с целью признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, а в действиях судьи усматривается необъективное рассмотрение дела об АП.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель - заведующая отделением ГБУЗ СК «ККНД» ФИО10, которая показала, что именно в случае обнаружения в биологическом объекте лекарственных препаратов для медицинского потребления, необходимо устанавливать их употребление по рецепту врача и наличие совокупности двух условий, при которых устанавливается состоянии опьянения. В акте медицинского освидетельствования ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ совокупности клинических признаков опьянения нет, отклонение только в результатах пробы Шульте, однако необходимо хотя бы 3 признака. Основные из них неврологические клинические признаки, такие как поза Ромберга и др. (аудиозапись судебного заседания с 25 мин. 35 сек. по 26 мин 59 сек).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 21 час управляла автомобилем «БМВ-525» государственный регистрационный знак № на <адрес> в районе <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании она показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ООО «Научно-Образовательный Центр Психотерапии «Поддержка», после этого ей выписали рецепт и она принимала назначенные врачом лекарственные средства (в подтверждение чего были приобщены соответствующие документы), в том числе амитриптилин, однако из-за неправильно подобранной терапии она перестала употреблять лекарственные средства (в частности амитринтилин) примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ она находясь в трезвом состоянии, зная, что она прекратила употреблять лекарственные средства более двух дней, села за руль автомобиля марки «БМВ-525» государственный регистрационный знак №, где на <адрес> в районе <адрес> была остановлена сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС проверили документы предложили пройти медосвидетельствование, на что она согласилась. Её доставили в наркодиспансер <адрес>, где провели медосвидетельствование и, не установив алкогольного опьянения, предложили сдать биологическую среду, на что она также согласилась, сдав биологическую среду для проверки. По результатам проведенного исследования в биологической среде обнаружен амитриптилин, однако она утверждает, что это остаточные лекарственные препараты, которые она принимала по назначению врача, при этом не согласна с тем, что она допустила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 инспектор ГИБДД, суду показал, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 21 час управляла автомобилем «БМВ-525» государственный регистрационный знак № на <адрес> в районе <адрес>, где была остановлена, в ходе проверки документов, так как он не эксперт, но ему показалось, что у нее резко изменилась окраска кожных покров и ФИО2 было предложено пройти медосвидетельствование, на что она согласилась. Её доставили в наркодиспансер <адрес>, где провели медосвидетельствование и, не установив алкогольного опьянен предложили сдать биологическую среду, на что она также согласилась. По итогам произведенного исследования ему поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где было указано, что в ее биалогической среде обнаружен амитриптилин. На основании указанного акта им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и материалы переданы в суд для рассмотрения дела по существу.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, показали в судебном заседании, что присутствовали на месте составления инспектором ДПС соответствующих протоколов в отношении ФИО2 по факту управления ею автомобилем, однако могут с уверенностью подтвердить, что ФИО12 находилась в адекватном состоянии, четко отвечала на поставленные вопросы, походка была уверенной, ее поведение соответствовало всему происходящему, была в обычном состоянии, у нее не менялась резко окраска кожных покровов.

Основанием полагать, что водитель ФИО2, находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО11 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с чем, ФИО2, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласилась, чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который был составлен в 21 час 35 минут.

Однако, при медицинском освидетельствовании ФИО2 начатом через непродолжительное время, а именно в 21 час 53 минуты (то есть через 18 минут), врачом проводившем медосвидетельствование ФИО8, указанные сотрудниками ГИБДД признаки опьянения подтверждены.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 начатого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты врачом психиатром-наркологом ФИО8, такие признаки опьянения, о которых указали сотрудник ГИБДД: резко изменилась окраска кожных покровов, врачом психиатром-наркологом не установлены, а наоборот, врач указал, что ФИО2 контакту доступна, ориентирована во всех видах достаточно, сознание ясное, кожные покровы физиологической окраски, зрачки в норме, фотореакция зрачков на свет - живая, склеры в норме, двигательная сфера не нарушена, речь и походка нормальные, в позе Ромберга- устойчива; ПМП- без промахиванья, о чем он подтвердил и в судебном заседании. Единственный клинический признак несоответствующий норме был результат пробы Шульте - низкая концентрация и устойчивость внимания (результат 65 секунд), при этом он показал, что в целом никаких признаков опьянения у ФИО2 не было. А несоответствие результата пробы Шульте может быть в результате многих факторов, в том числе необходимо учитывать ночное время проведения освидетельствования (в 22 часа). В соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ№н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при таких обстоятельствах они в п. 17 акта не указывают медицинское заключение о состоянии опьянения либо его отсутствии, а перечеркивают данный пункт.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 также установлено, что для определения наличия или отсутствия состояния опьянения была отобрана биологическая среда для направления на ХТИ, по результатом ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте ФИО2, обнаружен «амитриптилин» в концентрации 1,22 мкг/мл.

На основании п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого пли повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и или) психотропных веществ.

Согласно п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функции, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Примечанием к ст. 12.8 КРФ об АП установлено, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КРФ об АП и ч. 3 ст. 12.27 КРФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в случае установления в ходе проведения медицинского освидетельствования факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

В то же время из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 следует, что результат первого исследования выдыхаемого ею воздуха на наличие алкоголя был отрицательным (п. 13), в пробе биологического объекта - моче обнаружено вещество «амитриптилин», который, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, не относится к наркотическим средствам и психотропным веществам. Наркотических веществ в биологическом объекте не обнаружено.

Помимо этого из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что клинических признаков опьянения у ФИО2 бесспорно свидетельствующих о состоянии опьянения не выявлено.

Поскольку указанный лекарственный препарат для медицинского применения, не относящийся к наркотическим средствам и психотропным веществам, может вызвать нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия для деятельности, связанной с источником повышенной опасности, врачом психиатром-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование, на основании п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение не выносилось, однако наименование лекарственного препарата было указано в акте.

Согласно п. 17 главы IV Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Таким образом, для установления состояния опьянения необходимо 2 условия, а именно: 1) наличие не менее трех клинических признаков опьянения и 2) обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта лекарственных препаратов для медицинского применения.

В связи с неустановлением в ходе медицинского освидетельствования факта употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, наркотических средств или психотропных веществ, а также отсутствия совокупности 2 условий установления состояния опьянения с учетом примечания к ст. 12.8 КРФ об АП, в действиях ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, отсутствует.

В силу требований частей 1 и 4 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, на листе 4 обжалуемого постановления в 5 абзаце указано, что при наличии у ФИО2 клинических признаков опьянения (в частности изменения окраски кожных покровов, низкой концентрации и устойчивости внимания). Указанное не соответствует действительности, так как указание мировым судьей на клинический признак «изменения окраски кожных покровов» не соответствует акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 9 указано «кожные покровы физиологической окраски».

Вывод суда о том, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании клинических признаков опьянения противоречит п. 17 главы IV Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ№н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», где указано, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае наличия не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Выводы мирового судьи противоречат истинным обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, неверно отраженными в своем постановлении и искаженными так, чтобы признать ее виновной в том, в чем она невиновата и чего не совершала.

С учетом того, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно не рассмотрено дело, считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края Бутиной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Просит суд:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края Бутиной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвокат ФИО13 в судебном заседании, жалобу, поданную ФИО2 поддержал, просил суд удовлетворить ее в полном объеме, по основаниям изложенным в ней.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении ее жалобы. Суд, с учетом мнения защитника ФИО2 – адвоката ФИО13, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2 – адвоката ФИО13, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, обозрев СД диски с видеозаписью, прослушав СD диски с аудиозаписями, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством БМВ 525i регистрационный знак № регион в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, допустила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством БМВ 525i регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, с предварительной жалобой ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГФИО2 подала жалобу в Ессентукский городской суд. Следовательно, установленный законом срок для обжалования постановления не истек.

На основании ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок медицинского освидетельствования).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Согласно п. 12 Порядка медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. п. 14, 15, 21, 22 Порядка медицинского освидетельствования на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.

Как установлено мировым судьей и проверено судом апелляционной инстанции, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством БМВ 525i регистрационный знак № регион, совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управляла транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного врачом психиатром-наркологом КМО ОН ЕФ ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО8 у ФИО2 установлено состояние опьянения, а именно: по результатам исследования биологического объекта обнаружено вещество «амитриптилин».

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог КМО ОН ЕФ ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО8, суду показал, что в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, он пояснял, что внешнее поведение ФИО2 было адекватное, согласно акту медицинской освидетельствования она также была адекватной. Вместе с тем, согласно экспертизе, у нее была низкая концентрация устойчивость внимания, ее проверяли на внимание, а остальное все у нее было нормально. Химико-токсикологическое исследование мочи показало наличие антидепрессанта. ФИО2 принимала антидепрессант по назначению врача. По инструкции данного препарата, управление транспортным средством исключается. Норма при проведении пробы Шульты - высокая концентрация около 39с, низкая свыше 60с. Чтобы установить факт опьянения, необходимо установить не менее трех клинических признаков. Срок выведения данного препарата из организма человека зависит от дозировки, самого препарата и срока приема, это индивидуальный фактор.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, параметрами поиска правонарушений ФИО2, карточкой учета транспортного средства БМВ 5251, копией рецепта от ДД.ММ.ГГГГ, копий выписки из медицинской карты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, показаниями свидетелей, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьи 26.11 КРФ об АП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 93Зн (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специатистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласилась.

Таким образом, при наличии у ФИО2 клинических признаков опьянения (в частности, изменения окраски кожных покровов, низкой концентрации и устойчивости внимания, а также с учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований о наличии в биологическом материале вещества, вызывающего состояние, сходное с состоянием опьянения - «амитриптилина», факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, о том, что для установления состояния опьянения необходимо 2 условия, а именно: 1) наличие не менее трех клинических признаков опьянения и 2) обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта лекарственных препаратов для медицинского применения, суд считает несостоятельными, голословными и основанными на неверном трактовании закона.

Пунктом 17 Порядка № 933н установлено, что наличие трех клинических признаков опьянения является обязательным при вынесении медицинского заключения "установлено состояние опьянения" в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, то есть иных субъектов за исключением лиц, которые управляют транспортными средствами.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, то есть указанного в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка N 933н).

Таким образом, в силу требований Порядка N 933н, количество обнаруженного одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, их концентрация, как и наличие трех клинических признаков опьянения не предусмотрены в качестве необходимых элементов для установления состояния опьянения в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта водителя одного или нескольких вышеуказанных веществ и препаратов.

Доводам ФИО2, а также доводам ее защитника – адвоката ФИО13, мировым судьей дана надлежащая оценка с верным обоснованием позиции суда в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению суда, при рассмотрении дела, мировым судьей выяснены все существенные для дела обстоятельства. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, оценил доказательства (в том числе и показания допрошенных свидетелей) по своему внутреннему убеждению, и обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП. Доводы ФИО2 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными. Вышеуказанные нормы закона, а также обстоятельства совершения правонарушения, установленные судом, свидетельствуют о том, что, управляя транспортным средством, ФИО2 находилась в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КРФ об АП. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки Ставропольского края Бутиной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья В.А. Емельянов