Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слюсарь Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» на постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области от 17.04.2020 № 67/7-366-20-ОБ\12-2139-И/217 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области от 17.04.2020 № 67/7-366-20-ОБ\12-2139-И/217 юридическое лицо – Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» (далее – СОГБУ МФЦ), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Директор СОГБУ МФЦ ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая в её обоснование, что работник ФИО2, которая подпадает под категорию женщин, работающих в сельской местности, в период трудовой деятельности ежедневно работала по 8 часов и ей, в нарушение статьи 263.1 ТК РФ не была установлена 36-часовая рабочая неделя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Заявитель полагает, что при принятии решения о назначении и избрании административного наказания должностным лицом не принято во внимание, что допущенное нарушение трудовых прав ФИО2 не связано с умышленными действиями работодателя, а обусловлено отсутствием правоприменительной практики по статье 263.1 ТК РФ и разъяснений о порядке ее применения в части, касающейся обязанности работодателя по установлению женщинам, работающим в сельской местности, сокращенной 36-часовой рабочей недели – на основании заявления соответствующего работника или вне зависимости от наличия такового. СОГБУ МФЦ была допущена ошибка в толковании положений трудового законодательства, в частности, статей 263.1 и 152 ТК РФ, поскольку в статье 263.1 ТК РФ говорится о праве женщин, работающих в сельской местности, на предоставление по их письменному заявлению одного дополнительного выходного дня в месяц без сохранения заработной платы и на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. СОГБУ МФЦ, как работодатель, исходил из того, что, как предоставление одного дополнительного выходного дня, так и установление сокращенной рабочей недели осуществляются работодателем на основании письменного заявления об этом работника, и факт поступления такого заявления порождает у работодателя обязанность предоставить работнику соответствующие льготы. Из буквального толкования указанной статьи обязанность работодателя установить работнику 36-часовую рабочую неделю вне зависимости от его заявления об этом не следует. Какие-либо акты официального толкования статьи 263.1 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 12.11.2019 № 372-ФЗ, на период работы в СОГБУ МФЦ ФИО2 отсутствовали, в связи с чем, работодатель не имел возможности ими руководствоваться. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» в качестве последствия не установления работнику 36-часовой рабочей недели указывается на обязанность работодателя оплатить выполняемую работником сверхурочную работу по правилам, предусмотренным статьей 152 ТК РФ для оплаты сверхурочной работы, и не упоминается обязанность установить сокращенную продолжительность рабочего времени вне зависимости от поступления заявления работника об этом, что также поспособствовало ошибочному пониманию оснований возникновения обязанности по установлению работнику сокращенной продолжительности рабочего времени. Неоплата работнику сверхурочно отработанного времени логически взаимосвязана с указанной выше неверной оценкой требований закона об обязанности установления сокращенной продолжительности рабочей недели, так как отсутствие заявления работника об этом было ошибочно расценено как основание для осуществления ФИО2 работы в условиях полной рабочей недели по ее желанию и отсутствие при таких обстоятельствах сверхурочной работы. При этом основополагающие трудовые права указанного работника нарушены не были, заработная плата за работу в течение полной рабочей недели ФИО2 выплачивалась в полном объеме и в сроки, предусмотренные трудовым договором. Кроме того, ФИО2, во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области от 02.04.2020 г. № 67/7-366-20-ОБ/12-1882-И/217, полностью оплачена сверхурочная работа в полуторном размере в сумме 2 655 рублей 54 копейки и выплачена пеня за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 рублей 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Заявитель полагает, что с учетом приведенных обстоятельств вмененное СОГБУ МФЦ в вину административное правонарушение является малозначительным, дающим основание для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу с вынесением устного замечания.

Определением Шумячского районного суда Смоленской области от 28.10.2020 СОГБУ МФЦ восстановлен срок на подачу жалобы на постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области от 17.04.2020 № 67/7-366-20-ОБ\12-2139-И/217.

Представитель СОГБУ МФЦ - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, так же рассмотреть вопрос об изменении наказания на предупреждение, при этом с выявленными в результате проверки нарушениями трудового законодательства и квалификацией полностью согласен.

Представитель административного органа и должностное лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просил.

Заслушав представителя СОГБУ МФЦ, исследовав представленные материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В ходе проведенной 02.04.2020 на основании обращения в Государственную инспекцию труда в Смоленской области работника ФИО2 проверки в отношении Ершичского филиала Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» (юридический адрес филиала: 216580, Смоленская обл., Ершичский р-он, <...>) было выявлено, что в нарушение ст.263.1 Трудового кодекса РФ, работодатель не установил работнику – ФИО2, работающей в филиале СОГБУ МФЦ в сельской местности, сокращенную 36-часовую рабочую неделю, данный факт подтвержден представителем заявителя в судебном заседании.

Постановлением Государственной инспекции труда в Смоленской области от 17.04.2020 № 67/7-366-20-ОБ\12-2139-И/217 СОГБУ МФЦ было признано виновным в совершении указанного нарушения трудового законодательства, и ему назначено административное наказание по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что объективную сторону административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ образует нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27 настоящего Кодекса, субъектом ответственности выступает юридическое лицо, действия СОГБУ МФЦ обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом – СОГБУ МФЦ, указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, получивших обоснованную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела в их совокупности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона в ходе проверки, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, а так же учитывая, что выявленные нарушения имеют существенный характер, совершенное юридическим лицом СОГБУ МФЦ правонарушение не может быть признано малозначительным. Приведенные в жалобе доводы не влияют на правовую квалификацию содеянного и не являются обстоятельствами, характеризующим малозначительность правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно обжалуемому постановлению обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Между тем, как следует из материалов дела, СОГБУ МФЦ добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения (платежные поручения от 15.04.2020 и 17.04.2020 л.д.13-14), ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось (л.д.9), что является обстоятельствами, смягчающими ответственность данного юридического лица, в соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.

Поскольку при назначении наказания должностным лицом не были учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, назначенное юридическому лицу наказание подлежит смягчению.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в отношении юридического лица, в том числе, предупреждение.

В силу ч.1 и ч.2 ст.3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что СОГБУ МФЦ добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, впервые привлекается к административной ответственности, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, вину в совершенном административном правонарушении представитель юридического лица признал в полном объеме, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным заменить назначенное СОГБУ МФЦ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области от 17.04.2020 № 67/7-366-20-ОБ\12-2139-И/217 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, изменить в части назначения наказания.

Назначить Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области от 17.04.2020 № 67/7-366-20-ОБ\12-2139-И/217 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Белевитнев