Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, от 30 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении

директора ООО «N» ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, от 30.10.2019 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья неверно определил субъекта правонарушения, поскольку ФИО1 является должностным лицом ООО «N», а не индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, заявитель указал, что федеральным законом от 29.06.2015 № 182-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» были внесены изменения в пп. 2 и 3 ст. 10.2 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», вступившие в силу с 01 июля 2018 г. (в редакции Федерального закона от 7 января 1999 г. № 18-ФЗ), так, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей.

Так, с 1 июля 2018 г. справка к ТТН заполняется:

- для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС;

- для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована ЕГАИС по каждой единице алкогольной продукции, т.е. производство которой не было учтено в ЕГАИС поштучно.

Поштучный учет в ЕГАИС подразумевает прослеживаемость движения каждой единицы маркируемой алкогольной продукции от производителя/импортера до конечного потребителя.

По мнению заявителя, поскольку, ООО «N» осуществляется оборот алкогольной продукции, маркированной марками нового образца, разделы справок А и Б в сопроводительных документах не требуются.

В связи с чем автор жалобы считает, что он не совершал действий, содержащих признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 11.11.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправлении (л.д. 51), а жалоба на указанное постановление подана 20.11.2019, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством СМС-оповещения и направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ гласит, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно протоколу <номер> от 23.09.2019 об административном правонарушении 12.09.2019 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, директор ООО «N» ФИО1 допустил реализацию алкогольной продукции при отсутствии документов – справок раздела «А» и «Б», сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в нарушение требований ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

Из протокола об административном правонарушении следует, что лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является директор ООО «N» ФИО1

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «N» ФИО1 мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Указанное свидетельствует о допущенном мировым судьей нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку постановление вынесено в отношении иного субъекта административного правонарушения (индивидуального предпринимателя), в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся.

Кроме того, частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которая вменена ФИО1, установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменяется реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов – справок раздела «А» и «Б», что указывает на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 14.16 КоАп РФ.

Указанное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, от 30.10.2019 не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от 30.10.2019 подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек, судья считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска.

В связи с тем, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене, остальные доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, от 30 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «N» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «N» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина