Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 29.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

29.11.2019 года в 10 часом 50 минут на проезжей части проспекта Ленина г.Владимира в районе перекрестка с ул.Чайковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «ГАС 19523», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 29.11.2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, регламентированных п.9.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что управляя автомобилем «Ауди А4», следовала в потоке транспортных средств по средней полосе. В процессе движения автомобиль «ГАС 19523», государственный регистрационный знак №, опережая её автомобиль с правой стороны, совершил резкий маневр влево и допустил столкновение в область переднего правого крыла её автомобиля, после чего продолжил движение и на сигналы остановиться отреагировал только проехав свыше 500 метров. Просмотрев видеозапись видеорегистратора автомобиля «ГАС 19523», на которой не виден момент столкновения, и несмотря на несогласие с вменяемым нарушением, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, не выезжая на место ДТП, вынес постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО3 полагает, что должностным лицом ГИБДД неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, а описание объективной стороны события правонарушения в постановлении не согласуется с положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3, будучи надлежаще извещена о его времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась. С учетом изложенного, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя ФИО3.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что, управляя автомобилем «ГАС 19523», он следовал по пр.Ленина в направлении Московского шоссе. Приближаясь к Площади Победы, движение по которой в указанном направлении осуществляется по четырем полосам, он перестроился во вторую полосу от правого края проезжей части. Автомобиль «Ауди А4» двигался в попутном направлении по третьей полосе слева от его автомобиля. После стоп-линии перед перекрестком с ул.Чайковского, он (ФИО2) продолжил движение по своей полосе, которая в соответствии с горизонтальной дорожной разметкой 1.7. начала смещаться влево под углом к оси дороги. Водитель автомобиля «Ауди А4» ФИО3, которой также необходимо было сместиться левее согласно дорожной разметке её полосы, в свою очередь, продолжила движение прямо, что привело к касательному столкновению с данным автомобилем в районе пешеходного перехода у дома №36 по пр.Ленина, которое он (ФИО2) не почувствовал в силу его незначительного характера и продолжил движение. В дальнейшем, он (ФИО2), реагируя на сигналы водителя автомобиля «Ауди А4» остановился в районе дома №44 по пр.Ленина.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в судебном заседании полагал жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что находясь при исполнении служебных обязанностей, выезжал на дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди А 4» и «ГАС 19523», которые на момент его прибытия находились в районе дома №44 по пр.Ленина г.Владимира. Им была составлена схема, в которой отражено взаиморасположение автомобилей на проезжей части и место столкновения со слов водителей, зафиксированы повреждения транспортных средств и отобраны объяснения. Кроме того, осуществлялся просмотр записи видеорегистратора автомобиля «ГАС 19523», на которой видно, что, двигаясь по Площади Победы на перекрестке с ул.Чайковского, автомобиль «ГАС 19523» двигается по своей полосе, смещаясь влево в соответствии с линиями горизонтальной разметки 1.7. В свою очередь, автомобиль «Ауди А 4» двигается в попутном направлении не в соответствии горизонтальной дорожной разметкой, не смещаясь влево, что привело к касательному столкновению транспортных средств. Поскольку в действиях ФИО3 усматривалось нарушение требований п.9.7 Правил дорожного движения РФ, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 пояснил, что место совершения административного правонарушения в районе дома №44 по пр.Ленина г.Владимира в постановлении указано ошибочно, поскольку столкновение транспортных средств произошло на перекрестке пр.Ленина и ул.Чайковского в районе дома №36 по пр.Ленина.

Выслушав ФИО2, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п.9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено судом, движение транспортных средств по пр.Ленина со стороны ул.Студеная гора в направлении Московского шоссе на Площади Победы осуществляется по четырем полосам, при этом крайняя левая полоса (примыкающая к газону, разделяющему противоположные направления движения) предназначена для разворота, а крайняя правая – для маршрутных транспортных средств. После стоп-линии на перекрестке с ул.Чайковского (по окончании разделяющего газона) проезжая часть сужается до трех полосы, которые обозначены горизонтальной разметкой 1.7 и смещаются влево под углом к продольной оси дороги.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.7 означает полосы движения в пределах перекрестка

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оспариваемым постановлением ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, на том основании, что 29.11.2019 года в 10 часов 50 минут на проезжей части пр.Ленина г.Владимира на Площади Победы, управляя автомобилем «Ауди А4» и двигаясь по третьей полосе (от правого края дороги) на перекрестке с ул.Чайковского не сместилась влево, как этом предписано горизонтальной разметки 1.7, обозначающей её полосу движения на перекрестке, что привело к столкновению с автомобилем «ГАС 19523», двигавшемуся по второй полосе в попутном направлении.

Факт административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.11.2019 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2019 года с указанием локализации повреждений транспортных средств, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в автомобиле «ГАС 19523», схемой организации дорожного движения на пр.Ленина г.Владимира в районе Площади Победы.

Как следует из материалов дела и установлено судом при касательном столкновении транспортных средств произошло взаимодействие переднего правого крыла автомобиля «Ауди А4» с задним бампером и левым задним молдингом автомобиля «ГАС 19523».

Из видеозаписи видеорегистратора автомобиля «ГАС 19523» усматривается, что указанный автомобиль двигался по второй полосе от правого края дороги, опережая автомобиль «Ауди А4», двигавшийся по третьей полосе. Вопреки доводам жалобы смещение автомобиля «ГАС 19523» на перекрестке влево не являлось неоправданным маневром перестроения и осуществлялось в пределах полосы движения в соответствии с предписаниями горизонтальной разметки 1.7. Водитель ФИО4, в свою очередь, также должна была смещаться левее в соответствии с линиями горизонтальной разметки 1.7, обозначающими её полосу движения, что исключило бы возможность столкновения транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы для установления юридически значимых обстоятельств по делу специальных познаний в области автотехники не требуется, в связи с чем, оснований назначения автотехнической экспертизы в данном случае не имеется. Оценка действий водителей с точки зрения соблюдения ими тех или иных требований Правил дорожного движения РФ, не относится к компетенции судебного эксперта, и является прерогативой должностного лица, рассматривающего дело, и суда.

Допущенное ФИО3 нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и должностным лицом ГИБДД квалифицировано верно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с безальтернативной санкцией ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления, не допущено. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, поскольку место совершения административного правонарушения, указанное в постановлении и протоколе - <...> в районе д.44, не соответствует фактическим обстоятельствам правонарушения. Как следует из видеозаписи видеорегистратора, подтверждено в судебном заседании ФИО2 и инспектором ГИБДД ФИО1, а также согласуется с доводами жалобы, столкновение транспортных средств произошло на Площади Победы на перекрестке пр.Ленина и ул.Чайковского в районе дома №36 по пр.Ленина г.Владимира.

В этой связи, постановление подлежит изменению путем указания в качестве места совершения административного правонарушения перекрестка пр.Ленина и ул.Чайковского в районе дома №36 по пр.Ленина г.Владимира, что не ухудшает положение ФИО3 и не влияет на законность и обоснованность постановления в целом.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 29.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, - изменить, указав в качестве места совершения административного правонарушения перекресток пр.Ленина и ул.Чайковского в районе дома №36 по пр.Ленина г.Владимира.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: И.С. Пискунова