Гражданский кодекс часть 1

судья Артемовского городского суда Свердловской области Нигматзянова О.А., с участием представителей юридического лица ООО «Телеком» ФИО1, при секретаре Асламовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Телеком» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Смердовой С.Г. от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Телеком», являясь юридическим лицом, не выполнило предписание старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 08 июля 2011 года № П-66-01179/03 в срок до ДД.ММ.ГГГГ- не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию сооружения связи для целей кабельного вещания по <адрес>. В нарушение требований Правил ввода сетей (сооружений) связи в эксплуатацию, утвержденных приказом Минсвязи России от 09 сентября 2002 № 113, ООО «Телеком» до ввода в эксплуатацию установленным порядком использует сооружение связи для целей кабельного вещания по <адрес>, что подтверждается протоколом измерений параметров СКТ от ДД.ММ.ГГГГ № И-66-03/1553 КТВ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Смердовой С.Г. от 25 января 2012 года ООО «Телеком» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Телеком», не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Телеком», им были осуществлены все возможные мероприятия для выполнения в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ требований предписания Управления Роскомнадзора по Свердловской области от 08 июля 2011 года № П-66-0179/03. Выявленные нарушения не были устранены до указанного срока по независящим от ООО «Телеком» причинам, несмотря на все предпринятые возможные усилия. Данное обстоятельство подтверждается представленными судье письменными доказательствами и свидетельствует, учитывая положения ст. 2.1. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отсутствии состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Мировым судьей в основание вынесенного постановления были положены выводы не соответствующие обстоятельствам дела, вследствие неверной оценки доводов, представленных ООО «Телеком». Мировым судьей указано на то, что нашей организацией изначально заключались договоры на проект реконструкции системы кабельного телевидения и на организацию проведения государственной экспертизы данного проекта с ЗАО «СК Лардо» и не были сделаны запросы, не рассмотрен вопрос о заключении указанных договоров с рядом других имеющихся организаций. Однако имеет место следующий момент - именно ЗАО «СК Лардо» являлось первоначальным разработчиком всего действующего проекта сети кабельного телевидения, производило ранее, в связи с этим все необходимые работы, расчеты и измерения. Требуемый от ООО «Телеком» проект реконструкции сети (сооружения) связи (по сооружению связи для целей кабельного вещания по <адрес>) - не что иное, как доработка уже имеющегося проекта сети. Представляется вполне логичным и обоснованным, что наиболее быстро справится с задачей доработки проекта его первоначальный разработчик и автор. Обращение в сторонние организации неизбежно повлечет трату времени, связанную с передачей необходимой первичной документации и ознакомлением с указанной документацией разработчика, тогда как вся база необходимого документального материала уже имелась и была знакома ЗАО «СК Лардо». Кроме того, данная организация была рекомендована специалистом Управления Роскомнадзора по Свердловской обл., проводившим проверку, а также была известна, как надежный и компетентный в своей области контрагент, что подтвердилось в течение долговременного сотрудничества. Тогда как относительно каких-либо иных организаций в данной сфере достоверной информации об их надежности и компетентности у них не было и нет, так как такой исчерпывающей информационной базы не существует.. Они стремились выполнить предписание контролирующего органа в кратчайшие сроки, в связи с чем, был выбран наиболее оптимальный имеющийся вариант. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Телеком» и ЗАО «СК Лардо» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию проведения экспертизы, согласно которому ЗАО «СК Лардо» обязалось организовать проведение государственной экспертизы разработанной ранее им проектной документации «Система кабельного телевидения в г. Артемовском Свердловской области» в ФГУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий». Действительно, как отмечено в судебном постановлении, в указанном договоре не оговаривается срок проведения государственной экспертизы. Однако данный момент имеет под собой веские основания - ни ЗАО «СК Лардо», ни тем более ООО «Телеком» не в состоянии каким либо образом точно установить, либо ускорить срок, необходимый для государственной экспертизы проекта, ЗАО «СК Лардо», по- сути, осуществляет лишь сопровождение проекта в ходе его экспертизы в государственном органе. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ЗАО «СК Лардо» указывает ориентировочный срок получения экспертного заключения, так как точный срок установить невозможно. Если бы даже в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию проведения экспертизы и был указан какой-либо ориентировочный срок экспертизы, на ускорении работ это не сказалось бы никоим образом. Выводы мирового судьи, положенные в основу вынесенного 25 января 2011 года постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Телеком» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст.ст. 2.1. ч. 2 и 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО «Телеком» отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «Телеком» ФИО3 и ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственностью за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно Приказу Минсвязи Российской Федерации от 09 сентября 2002 года № 113 «Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи» до начала работы приемочной комиссии на сооружении связи должны быть выполнены все работы в соответствии с проектной документацией (ПД), произведен монтаж и испытание всех средств и систем сооружения.

В состав приемочной комиссии включаются представители того УГНСИ, на подведомственной территории которого находится сооружение связи. В случае расположения сооружения связи на территории нескольких субъектов Российской Федерации общая координация работ представителей органов госсвязьнадзора в приемочной комиссии возлагается на УГНСИ, назначенное головным.

В ходе работы приемочной комиссии представители УГНСИ проводят обследование сооружения связи выполняют необходимые измерения и проверяют у заявителя (оператора) наличие следующих документов: лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг связи; первичных документов, подтверждающих соответствие выполненных работ и применяемого оборудована установленным требованиям (паспортов, сертификатов соответствия системы сертификации «Связь» либо их копий заверенных держателем сертификата или органом, выдавшим сертификат, либо знака соответствия систем! сертификации "Связь" на средствах связи и технических паспортах на них); утвержденной проектной документации (ПД) и заключения государственной экспертизы проекта. При этом ПД должна быть разработана юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), имеющим право на выполнение соответствующих проектных работ, и утверждена с учетом замечаний экспертизы проекта. Для сооружений связи, указанных в приложении «А», в качестве ПД допускается использовать типовые проекты или заводские инструкции (техническую документацию производителя оборудования) и утвержденные оператором (заказчиком) схему соединений и спецификацию сооружения связи, содержащие сведения о назначении, составе средств связи, условиях эксплуатации и технических характеристиках сооружения связи; утвержденного акта (протоколов) по результатам испытаний сооружения связи, проведенных оператором для предъявления его к приемке в эксплуатацию, на соответствие нормативным документам Минсвязи России, а при у отсутствии - технической документации производителя оборудования; комплекта эксплуатационной документации на сооружение, включая инструкции по эксплуатации средств связи; при наличии РЭС - разрешений органов ГРЧС на использование радиочастот и на эксплуатацию РЭС;

при наличии РЭС (за исключением систем кабельного телевидения) - санитарного паспорта на сооружение связи; документов, подтверждающих подготовку специалистов для работы на оборудовании, входящем в состав сооружения, в том числе знание ими правил технической эксплуатации, техники безопасности и охраны труда (если для эксплуатации средств связи предусматривается обслуживающий персонал); договора между операторами на присоединение к соответствующей сети связи (если это требуется соответствии с действующими нормативными правовыми документами); перечня средств измерений, предусмотренных инструкциями по эксплуатации, и сведений об их поверке; документов, подтверждающих организацию мероприятий по внедрению СОРМ (в случаях, установленных действующими нормативными правовыми документами).

Мировым судьей установлено, что ООО «Телеком» до ввода в эксплуатацию установленным порядком использует сооружение связи для целей кабельного вещания по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, выездная проверка ООО «Телеком», что подтверждается приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24- 25), уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), актом проверки №А-66-0437/03 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27- 29).

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, нарушение требований правил ввода сетей (сооружений) связи в эксплуатацию.

Запись в журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора) внесена, что также подтверждено приложением № 1 к акту проверки (л.д.30), с указанием сведений о результатах проверки ООО «Телеком», и приложением № 2 к акту проверки, с указанием сведений о жалобе (л.д. 31).

Согласно предписанию старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № П-66-0179/03 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), директору ООО «Телеком» ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению нарушений требований Правил ввода сетей (сооружений) связи в эксплуатацию.

Данное предписание вынесено уполномоченным лицом, не оспорено, не отменено. Представитель юридического лица не обращался к лицу, выдавшему предписание о продлении срока его исполнения. В срок, указанный в предписании, оно не исполнено ООО «Телеком».

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Телеком», осуществленной в соответствии с приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ОOO «Телеком», установлено, что не устранено в установленный срок нарушение, указанное в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№ (срок устранения нарушения 01 декабря 2011 года): ООО «Телеком» не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию сооружения связи для целей кабельного вещания по <адрес>. У юридического лица ООО «Телеком», допустившего правонарушение, имелась и имеется возможность соблюдения требований действующего законодательства, так как указанное лицо в установленном законом порядке не ограничивалось в исполнительной и распорядительной деятельности (л.д. 2- 3).

Таким образом, вина ООО «Телеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена.

Судья не может принять во внимание доводы представителей юридического лица, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как ЗАО «СК Лардо» является единственной организацией, которой целесообразно было поручить работы по проектированию реконструкции системы кабельного телевидения.

Мировой судья, анализируя представленные ООО «Телеком»: письмо от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «Лардо» с предложением о заключении договора на проектирование реконструкции системы кабельного телевидения на территории г. Артемовский, ответ с офертой договора, договор подряда № на проектирование реконструкции системы кабельного телевидения на территории г. Артемовского, договор подряда №ДД.ММ.ГГГГ на организацию проведения экспертизы, письмо ЗАО «СК Лардо» № от ДД.ММ.ГГГГ, правильно пришла к выводу, что ООО «Телеком» не предприняты все меры по исполнению предписания в установленный срок, поскольку не был рассмотрен вопрос о возможности выполнения работ по проектированию, проведению экспертизы в других организациях, не были сделаны запросы на сроки выполнения работ в других организациях в ходе выполнения подготовительных работ по заключении договоров с ООО «СК Лардо», при заключении договора на организацию проведения экспертизы не были первоначально согласованы сроки выполнения работ, запрос на сроки выполнения работ по экспертизы был сделан только ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Телеком» является юридическим лицом, следовательно, самостоятельно выбирает подрядчиков при заключении договоров на выполнение работ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ООО «Телеком» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом не усматривается оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области Смердовой С.Г. от 25 января 2012 года о признании ООО «Телеком» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Телеком» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.А. Нигматзянова