Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление [ № ], вынесенное [ 00.00.0000 ] заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – члена котировочной комиссии администрации Сормовского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: [ адрес ],

УУСТАНОВИЛ:

Постановлением [ № ] заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] член котировочной комиссии администрации Сормовского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10.509 рублей 04 копейки.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Ф.И.О.1 обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что при размещении заказа на капитальный ремонт детской поликлиники [ № ] МЛПУ «Детская городская больница [ № ]» Сормовского района была подана одна заявка ООО «Тех Тон»; заявка была подана по установленной форме, в котировочной заявке было указано, что общество отсутствует в реестре недобросовестных поставщиков; котировочной комиссией было принято решение о допуске к участию в запросе котировок и признании победителем в проведении запроса котировок ООО «Тех Тон» (название состоит их двух слов), что соответствует самой котировочной заявке и протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от [ 00.00.0000 ] Заявитель считает, что названия юридических лиц ООО «Тех Тон» и ООО «ТехТон» являются разными, ссылаясь на заключение лингвиста. Доводы УФАС о неправильности поиска котировочной комиссии участника размещения заказ в реестре недобросовестных поставщиков заявитель считает несостоятельными, утверждает, что котировочной комиссией предприняты все попытки по поиску участника размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков; при этом отмечает, что факт отсутствия в указанном реестре ООО «Тех Тон» УФАС не оспаривается, а запрос у участника размещения заказа уточняющих сведений о фирменном наименовании не представляется возможным в соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона № 94-ФЗ. Также заявитель указывает, что только на этапе заключения муниципального контракта муниципальный заказчик может выявить недостоверность сведений, поданных в котировочной заявке и отказаться от заключения контракта с победителем запроса котировок. Полагает, что она как член котировочной комиссии, не должна нести ответственность за недобросовестность подрядчика и за некорректную работу интернет-сайта ФАС России. Кроме того, заявитель утверждает, что в силу своего должностного положения и территориального размещения места ее работы не могла знать о том, что ООО «ТехТон» включен в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем считает такой вывод УФАС необоснованным. Также заявитель не согласна с выводом УФАС о том, что котировочная комиссия должна была считать наименование организации как ООО «ТехТон», как указано на круглой печати Общества, поскольку, по ее мнению, печать является лишь атрибутом делопроизводства общества. Считает, что в обжалуемом постановлении не дана оценка ее доводам, не доказано само событие правонарушения, и ее вина в его совершении. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Прокуратуры Сормовского района г. Н.Новгорода не прибыл. О дате и времени заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств о своем участии суду не представил. В соответствии с ч.2 п.4 ст. 30.6 КОАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствия представителя прокуратуры Сормовского района г. Н.Новгорода

Жалоба рассматривается с участием заявителя Ф.И.О.1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а так же ее представителя Ф.И.О.2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ Права ясны, отводов, ходатайств не имеется.

Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление УФАС от [ 00.00.0000 ] г.отменить, производство по делу прекратить. Считает, что ее вина отсутствует, событие правонарушения отсутствует. Котировочная заявка была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Комиссия проверяла сведения по реестру недобросовестных поставщиков в отношении организации по названию организации указанной в заявке, а не на печати заявки. Отрицательной информации получено не было. Считает, ссылаясь на вывод специалиста-филолога, что Тех Тон и ТехТон разные названия и организации. Считает, что оснований указанных в ст. 47 ФЗ для отклонения запрошенной котировки не имелось

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме

Представитель Управления ФАС по Нижегородской области с доводами жалобы не согласился, считает, что обжалуемое постановление является обоснованным и законным, ссылается на л.д. 13- сведения из реестра недобросовестных поставщиков, полученные за запросу ИНН, в котором указано что ООО ТехТон включен в данный реестр.

Суд, выслушав заявителя, представителя УФАС по Нижегородской области, а также заключение прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению, а постановление [ № ], вынесенное [ 00.00.0000 ] заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.3 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что [ 00.00.0000 ] на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту детской поликлиники [ № ] муниципального лечебно-профилактического учреждения "Детская городская больница [ № ]" Сормовского района г.Н.Новгорода и проект муниципального контракта, номер извещения [ № ].

Согласно указанному извещению муниципальным заказчиком данного размещения заказа выступало МЛПУ "ДГБ [ № ]" Сормовского района Ф.И.О.4; органом, уполномоченным на размещение муниципального заказа, являлась администрация Сормовского района г.Н.Новгорода. Предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту детской поликлиники [ № ] муниципального лечебно-профилактического учреждения "Детская городская больница [ № ]" Сормовского района г.Н.Новгорода. Максимальная цена контракта составляла 210 180,99 рублей.

Процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок проведена котировочной комиссией [ 00.00.0000 ] . Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Согласно пункту 7 названного протокола, до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок поступила и была зарегистрирована 1 котировочная заявка от ООО «ТехТон».

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона о размещении заказов срок подачи котировочных заявок был продлен до 16:00 [ 00.00.0000 ] . Извещение о продлении срока подачи котировочных заявок размещено на сайте http://zakupki.gov.ru/ [ 00.00.0000 ] .

После дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, не подана дополнительно ни одна котировочная заявка.

[ 00.00.0000 ] единственная котировочная заявка ООО «ТехТон» рассмотрена котировочной комиссией и признана соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок. Результаты рассмотрения и оценки поданной заявки отражены в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от [ 00.00.0000 ] [ № ].

В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с пунктом 12 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать, в том числе требование, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 11 указанного закона (отсутствие в предусмотренном Законом о размещении заказов реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа), в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.

Извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту детской поликлиники [ № ] муниципального лечебно-профилактического учреждения "Детская городская больница [ № ]" Сормовского района г.Н.Новгорода содержит требование к участникам размещения заказа об отсутствии сведений о них в реестре недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в случае если сведения об участнике размещения заказа включены в реестр недобросовестных поставщиков, котировочная заявка такого участника не должна быть рассмотрена и подлежит отклонению.

В соответствии с выпиской из реестра недобросовестных поставщиков ООО "ТехТон" включены в реестр недобросовестных поставщиков [ 00.00.0000 ] под номером реестровой записи [ № ].

Таким образом, котировочная заявка ООО "ТехТон" не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок и, как следствие, должна быть отклонена.

Ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ является член котировочной или единой комиссии.

Состав котировочной комиссии администрации Сормовского района Г.Н.Новгорода утвержден Распоряжением администрации Сормовского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]. Согласно названному распоряжению Ф.И.О.1 является членом котировочной комиссии администрации Сормовского района г.Н.Новгорода.

Ф.И.О.1 как член котировочной комиссии положительно голосовала за рассмотрение котировочной заявки ООО «ТехТон», которая не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок.

В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] должностным лицом Управления ФАС Нижегородской области верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 в нарушении законодательства о размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлена и объективно подтверждается совокупностью материалов дела. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу.

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Управления ФАС Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, об административном правонарушении, судом не установлено.

Изложенные в жалобе заявителя доводы о том, что котировочная заявка ООО «ТехТон» соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, о том, что названия ООО «Тех Тон» и ООО «ТехТон» являются различными, а непосредственным участником, который подал заявку, является ООО «Тех Тон», а также о параметрах и алгоритме поиска лица в реестре недобросовестных поставщиков и отсутствии в указанном реестре ООО «Тех Тон» - получили должную оценку в обжалуемом постановлении УФАС по Нижегородской области, оснований для переоценки указанных доводов заявителя суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит.

Доводы заявителя о недоказанности события данного административного правонарушения, отсутствия вины Ф.И.О.1 в совершении правонарушении, а также отсутствии оценки доводов, приведенных ею в ходе рассмотрения дела как в устном, так и в письменном виде - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и являются несостоятельными по изложенным в решении основаниям, опровергаются материалами дела,

Доводы заявителя о том, что выявить недостоверность сведений, поданных в котировочной заявке ООО «Тех Тон» возможно только на этапе заключения муниципальным заказчиком муниципального контракта, а Ф.И.О.1, как член котировочной комиссии не должна нести ответственность за недобросовестность подрядчика - являются необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п.8 ст. 7 Закона о размещении заказа, котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок

В данном случае такое требование в извещении о проведении запроса котировок было заявлено.

Законодатель, допуская возможность такого требования при запросе котировок, отсылает исполнителя закона к статье, которая регулирует правоотношения, связанные с размещением заказа путем проведения торгов, то есть, в данном случае применяется аналогия закона (ст. 11 Закона о размещении заказов).

При этом данное требование предусмотрено собственно для исключения участия поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ранее признанных недобросовестными при заключении и исполнении государственных контрактов.

Норма части 6 статьи 11 Закона о размещении заказов определяет, что в случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования, указанного в пункте 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет такое соответствие в обязательном порядке. При этом на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям не возлагается.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, и применяя аналогию закона, суд приходит к выводу, что наличие в извещении о проведении запроса котировок требования об отсутствии участника размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков влечет за собой обязанность котировочной комиссии проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, изложенным в п.2 ч.2 ст. 11 Закона о размещении заказов. При этом исполнение данной обязанности является одной из мер, направленных на снижение рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Довод Ф.И.О.1 о том, что круглая печать Общества является лишь атрибутом делопроизводства общества и котировочная комиссия не обязана проверять сходство названия общества, указанное в наименовании организации и в печати, по мнению суда, несостоятелен в том числе по вышеизложенным основаниям, и противоречит общим принципам реализации Закона о размещении заказов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества

Заявка ООО «ТехТон» содержит оттиск круглой печати общества, на котором содержится фирменное наименование общества - ООО «ТехТон», а также ИНН [ № ].

С учетом изложенного, в ходе проверки котировочной заявки на ее соответствие требованиям пункта 2 части 2 ст. 11 Закона о размещении заказов котировочная комиссия обязана была провести поиск организации, подавшей котировочную заявку по наличествующим параметрам.

Довод заявителя о том, что печати в котировочной заявке могло и не быть, приводя в пример подачу котировочной заявки в электронном виде, не может быть рассмотрен как весомый при принятии решения о наличии состава административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае печать организации в котировочной заявке имела место быть, и у членов котировочной комиссии имелась возможность проверить поступившую котировочную заявку на ее соответствие требованиям извещения о проведении запроса котировок по имеющимся параметрам.

Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Наказание Ф.И.О.1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления [ № ], вынесенное [ 00.00.0000 ] заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.3 не имеется.

Основания для прекращения производства по делу нет.

На момент вынесения постановления заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.3 срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности не истек.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РРЕШИЛ:

[ № ], вынесенное [ 00.00.0000 ] заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – члена котировочной комиссии администрации Сормовского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.1 - оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд Г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Дякина