Гражданский кодекс часть 1

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 08.02.2013г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее работающего водителем ОАО «ITEKO», привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО1 А..Б. обратился в суд с названной жалобой, в обоснование которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района от 08.02.2013г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Просит данное постановление отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию. Постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также норм процессуального и материального права.

В судебном заседании ФИО1 участвовал, жалобу поддержал. Пояснил мотивы несогласия с жалобой : он не согласен с выводом суда о том, что несоответствие в указании прибора в протоколе об административном правонарушении можно объяснить опиской при составлении протокола; не согласен с привлечением понятых Г.Е.Б. и Б.В.., так как они знакомые сотрудников ГИБДД и могут быть заинтересованы в исходе дела. Эти процессуальные нарушения повлекли незаконное его привлечение к административной ответственности. Он не оспаривает, что в тот день управлял транспортным средством, однако был трезв, с актом освидетельствования не был согласен, и его должны были направить для прохождения медицинского освидетельствования. При обзоре акта освидетельствования ( л.д.4) на вопрос суда не смог указать, где им был написан предлог «не» к слову « согласен». В протоколе об административном правонарушении он дал объяснения « я застрял в снегу, буксовал 30 минут». Далее пояснения неразборчивы, расшифровать их в суде в настоящее время не может. Не признает вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Так же ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы, так как в суд не явился его представитель ФИО2, который привлечен им для защиты его интересов.

Представитель ФИО1 - ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1 не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой заблаговременно. Телефонограммой просил дело слушанием отложить, так как явиться в суд не может, занят в ином судебном заседании.

Суд, выслушав ФИО1 и огласив телефонограмму ФИО2, считает ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 был извещен о дате судебного заседания заблаговременно- 22.02.2013 года. Согласно его пояснений он в этот же день сообщил о дате и времени заседания своему представителю ФИО2 Следовательно у представителя была возможность заблаговременно устранить все препятствия для явки в суд, либо представить доказательства уважительности не явки в суд. Представителем этого не сделано, доказательств уважительности не явки в суд ни через ФИО1, ни непосредственно в суд, не представлено. ФИО1, зная о невозможности участия его представителя в суде заранее, так же имел возможность обратиться за юридической помощью к иному лицу, что и им не было сделано.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ обоснованное отложение рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, возможно в случае уважительности неявки в суд, либо не извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Отдела ГИБДД МВД МО Троицкий, не участвовал в судебном заседании, извещены судебной повесткой, о причинах не явки в суд не сообщили.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Согласно ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ ФИО1 является лицом, имеющим право обжалования постановления. Жалоба, а так же порядок и срок ее подачи соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, копия постановления от 08.02.2013 г. получена ФИО1 11.02.2013г., жалоба подана 11.02.2013г. (штамп на самой жалобе л.д.80), то есть жалоба подана в десятидневный срок с момента получения копии постановления.

Судом установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут управлял транспортным средством : МАЗ № на автодороге в <адрес> у дома №. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и не оспариваются самим ФИО1

Так же достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования ( л.д.4). Согласно указанного акта у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения : запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, несвязанность речи, неустойчивость позы, не соответствующее поведение, а так же установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,04 мг/л, которое замерено прибором ЛИОН АЛКОМЕНТР СД 400Д. При этом ФИО1 путем собственноручного написания слова «Согласен», выразил согласие с установленными результатами освидетельствования.

Суд доверяет установленным обстоятельствам в акте свидетельствования, довод ФИО1 о том, что указанный акт не может быть принят как доказательство его вины, не принимает.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержден порядок проведения освидетельствования водителей и оформления его результатов.

Согласно указанного порядка в п.3 указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

У ФИО1 на момент остановки его при управлении им транспортным средством имелось совокупность этих признаков опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что указано в акте освидетельствования, это и являлось основанием для проведения самого освидетельствования в рамках главы 2 указанных выше правил.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было осуществлено с использованием технических средств измерения- а именно прибора анализатора паров этанола заводской номер 069325 D, о чем указано в акте.

Указанным прибором было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,04 мг/л. Суд доверяет указанным показаниям прибора, так как прибор имеет свидетельство о поверке, действительного до 09.04.2013 года. ФИО1 на вопрос суда пояснил, что именно такие результаты были на табло прибора.

Довод ФИО1 о том, что номер прибора в акте освидетельствования указан иной, а сотрудниками ГИБДД не представлено документов свидетельствующих законность использования прибора за номером указанным в акте, не состоятельна. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, указано в постановлении, что буква D после номера 400 указана ошибочно. Суд соглашается с указанной мотивировкой данной мировым судьей, так как номер и наименование прибора в остальном соответствует между собой.

Довод ФИО1 о том, что он не был согласен с установленными показаниями прибора, с результатом освидетельствования, о чем неоднократно пояснял сотруднику ГИБДД, и следовательно он должен был быть направлен на медосвидетельствование, суд не принимает.

Указанные доводы опровергаются собственноручной записью « согласен» и подписью ФИО1 в акте освидетельствования. В акте нигде нет записи о не согласии, при обозрении указанного документа, ФИО1 не пояснил, где и какими средствами он написал «не согласен».

Ссылка ФИО1 на то, что он в тот момент не понимал существа происходящего и что он делал письменные записи под давлением сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждены. Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что свидетельствует об отсутствии у него правового нигилизма в указанной области.

Судом были оглашены протоколы судебных заседаний проведенных мировым судьей, где зафиксированы показания свидетелей : Г.Е.Б.Б.В.., А.В.., Ш.А. данные свидетели не поясняли, что ФИО1 не был согласен в результатами освидетельствования, что он возражал против установленных прибором показаний. Напротив свидетели указали, что ФИО1 согласился с проведенным освидетельствованием.

Основания направления на медосвидетельствование установлены п. 10, вышеуказанных правил, а именно : при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом несогласие лица, в отношении которого проводится процедура, с актом освидетельствования должно быть выражено однозначно.

Довод ФИО1 о незаконности привлечения в качестве понятых ФИО3 и ФИО4, поскольку они являются эвакуаторщиками, знакомыми сотрудников ГИБДД составляющих протокол об административных правонарушениях, а один из них бывший сотрудник полиции, что может свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, суд не принимает.

Согласно показаний свидетелей, данных в судебном заседании у мирового судьи, которые были оглашены, они поясняли, что не испытывают личных неприязненных отношений к ФИО1, родственникам никому не являются. Их показания мировым судьей оценены верно в совокупности с иными доказательствами. Никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей, так же судом при рассмотрении жалобы, не установлено.

Ст. 25.7 КоАП РФ не установлены запреты о привлечении в качестве понятых лиц, участвующих в эвакуации задержанного транспортного средства, либо лиц, ранее работавщих в органах МВД.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вина в судебном заседании нашла свое подтверждение, его действия мировым судьей правильно квалифицированны по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание, назначенное мировым судьей в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, назначено в рамках санкции статьи.

Права лица привлекаемого к ответственности не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности соблюдены, процессуальных нарушений законодательства, на которые ссылается ФИО1, либо иных нарушений, при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 08.02.2013 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья: Е.В. Черетских