Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ../../.. № 458, на основании которого

ФИО1,, <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

26.11.2013 года начальником отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания, старшим государственным инспектором Республики Хакасия по охране природы ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, при этом в жалобе указал, что 09.11.2013 в 16 часов 40 минут действительно находился в охотничьих угодьях ХРООиР Орджоникидзевского района, имея при себе карабин «Вепрь-Супер 223» калибр 223 и шесть патронов калибра 223, при этом к карабину был пристегнут магазин на десять патронов, однако в указанный момент в коллективной охоте не участвовал, так как с указанным оружием осуществлял проверку берлоги медведя, на что имел лицензию.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что 09.11.2013 в дообеденное время действительно участвовал в коллективной охоте на марала, старшим охоты не являлся, был включен в список лиц, участвующий в коллективной охоте, однако при себе при этом имел гладкоствольное ружье.

В послеобеденный период коллективная охота была продолжена, однако без участия ФИО1, список охотников при этом не изменялся. Возвращаясь из другого лога в лог «Луковый», где находилась машина, увидел, что с участниками охоты общаются инспекторы. В ходе проверок документов инспекторы вели некорректно, угрожали забрать оружие и задержать участников охоты, а в последующем указали на участие ФИО1 в коллективной охоте с нарушением установленных правил, так как при нем находилось полуавтоматическое оружие с шестью патронами к нему. Во избежание конфликта, под психологическим давлением со стороны сотрудников, ФИО1 пояснил инспектору, что участвовал в коллективной охоте, признал вину в совершении правонарушения, что было зафиксировано на видеокамеру, сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении. Однако он был введен в заблуждение инспектором, который пояснял, что за указанное нарушение последует наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; о том, что привлечение к ответственности влечет за собой изъятие оружия, он не знал.

Копия административного протокола ФИО1 вручена не была, что также является нарушением закона и, по мнению заявителя, все указанные им доводы являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что процессуальные документы были составлены должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства, а ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности. Правонарушитель участвовал в коллективной охоте с полуавтоматическим нарезным охотничьим оружием, с пристегнутым к оружию снаряженным магазином вместимостью 10 патронов, при себе имел 6 патронов, что является нарушением п. 53.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 № 512..

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО4 пояснил, что протокол в отношении ФИО1 был составлен лично им, все процессуальные действия также осуществлялись им. 9.11.2013 при инспектировании было установлено, что в районе ... в охотугодиях ... осуществляется коллективная охота. При проверке документов было установлено, что лицо, ответственное за охоту, не допустило каких-либо нарушений федерального законодательства: документы были оформлены правильно, имелся список лиц, участвующих в коллективной охоте, у присутствующих имелись охотничьи билеты, у ответственного – лицензия на добычу марала. В момент проводимой проверки к присутствующим с двумя другими участниками охоты вышел ФИО1, у которого при себе имелось расчехленное полуавтоматическое оружие и шесть патронов к нему, что является нарушением правил коллективной охоты. По данному факту составлен протокол. Личный досмотр ФИО1 не осуществлялся, в связи с чем соответствующий протокол не составлялся, так как ФИО1 добровольно предъявил карабин и патроны к нему инспектору, что было зафиксировано на видеокамеру и внесено в протокол об административном правонарушении. Место совершения правонарушения – «лог Печище» был указан в протоколе со слов егеря ФИО5, координаты места нахождения навигационными приборами не устанавливались в связи с отсутствием исправного технического средства. Нахождение в логу «Луковый» не отрицал, при этом пояснил, что при этом существенно место совершения правонарушения не изменится.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что работает егерем в Орджоникидзевском обществе охотников и рыболовов и 9.11.2013 принимал участие в рейде в районе реки Печище, где было выявлено проведение коллективной охоты и нарушение установленных Правил охоты ФИО1 В ходе судебного заседания пояснил, с использованием картографического материала, что фактически местом выявления правонарушения явился лог «Луковый» на расстоянии около 500 метров от реки «Печище».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт осуществления коллективной охоты в указанное время в логу «Луковый», в районе реки Печище, при этом пояснили, что ФИО1 действительно принимал участие в коллективной охоте в первой половине дня и входил в список охотников, однако во время инспекторской проверки участия в коллективной охоте не принимал, так как проверял берлогу медведя.

Выслушав объяснения ФИО1, заслушав доводы представителя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО3, допросив свидетелей, исследовав приобщенные к делу документы и видеоматериалы, суд приходит к следующему выводу.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 09.11.2013 в 16:40 часов ФИО1 производил коллективную охоту на марала в закрепленных охотничьих угодьях ХРООиР ..., в логу «Печище», 20 км от д. Сарала, имея при себе охотничий карабин «Вепрь-Супер 223», калибр 223, № СС6715 и шесть патронов калибра 223, при этом к оружию был пристегнут магазин на десять патронов.

Аналогичные сведения изложены в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 серии 19 № 001095 от 09.11.2013 года.

Из объяснений ФИО1, изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что он производил групповую охоту с карабином Вепрь- Супер 223, емкость магазина десять патронов и с нарушением согласен.

Аналогичные данные сообщены ФИО1 в ходе производства видеозаписи на месте совершения правонарушения с демонстрацией оружия и патронов к нему.

Факт нахождения в охотничьих угодьях ХРООиР ФИО1 также не отрицал.

Факт участия ФИО1 в коллективной охоте установлен путем исследования указанных доказательств, а также показаний свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании и не противоречащих вышеуказанным доказательствам, в совокупности с показаниями ФИО1, данными в ходе судебного заседания, о том, что он был включен в список охотников, участвующих в коллективной охоте. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании и показаниям свидетеля ФИО8 и ФИО7, в части указания ими на отсутствие ФИО1 при осуществлении коллективной охоты в послеобеденное время, так как данные показания опровергаются совокупностью иных доказательств. При этом показания ФИО7 и ФИО8 в целом подтверждают показания свидетеля ФИО6 согласуясь с ними в иных деталях.

Отсутствие в материалах дела списка лиц, участвовавших в коллективной охоте 09.11.2013 года, учитывается судом, однако не препятствует установлению указанных обстоятельств из свидетельских показаний и показания ФИО1, которые явно и однозначно свидетельствуют о включении ФИО1 в список охотников, участвующих в групповой (коллективной) охоте на марала.

Доводы ФИО1 о невручении копии протокола, и, как следствие, его несоставление, опровергаются наличием самого протокола № 001095 от 09.11.2013 с объяснением ФИО1, подписями ФИО1 о вручении ему копии протокола и разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об оказании психологического давления со стороны инспектора, в результате которого ФИО1 оговорил себя, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты материалами видеозаписи, показаниями свидетеля ФИО6, протоколом об административном правонарушении, а потому не принимаются судом.

Видеозапись является допустимым доказательством, отражает наличие у ФИО1 полуавтоматического оружия с магазином снаряженным 6 патронами

Протокол об административном правонарушении и объяснения ФИО1 при составлении протокола являются также допустимыми доказательствами, в совокупности с иными доказательствами указывающими на наличие состава правонарушения ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностными лицами правильно определено событие правонарушения и обстоятельства его совершения, при этом допущены неточности в определении места его совершения.

Вместе с тем, суд считает данное обстоятельство устранимым при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление в части указания и уточнения места совершения правонарушения – «Лог Луковый», так как указанное нашло свое неопровержимое подтверждение в судебном заседании. Указанное обстоятельство не влияет на квалификацию деяния ФИО1, так как лог «Луковый» находится в непосредственной близости к реке Печище и относится к охраняемым охотугодиям Орджоникидзевского ООиР.

В силу п.5 ст.1, ч. 2 ст. 57, п.6 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

На основании п. 53.5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, запрещается применение на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными материалами дела, учитывая положения норм закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», Правил охоты в РФ, утвержденных приказом Минприроды и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 и устанавливающих требования к осуществлению охоты на всей территории Российской Федерации, должностным лицом, вынесшим постановление, сделаны правильные выводы о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обжалуемое постановление соответствуют нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, судом, пересматривающим дело, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности принятого постановления начальника отдела федерального государственного надзора по охране объектов животного мира ФИО2 от 26.11.2013 года № 458, так как выводы должностного лица, уполномоченного рассматривать протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, полностью основаны на материалах административного производства. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, срок привлечения к ответственности не истек.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления начальника отдела Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия 26.11.2013 года № 458, усматривая основания для внесения в него изменения в части указания места совершения правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания, старшего государственного инспектора Республики Хакасия по охране природы ФИО2 от 26.11.2013 года № 458 изменить, считать местом совершения правонарушения: «лог Луковый», закрепленные охотничьи угодья ХРООиР Орджоникидзевского района Республики Хакасия».

В оставшейся части постановление начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания от 26.11.2013 года № 458 оставить без изменения, а жалобу ФИО1. на указанное постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента его получения.

Судья А.Н. Берш