Гражданский кодекс часть 1

Судья Альменевского районного суда Курганской области Речкина Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области 8 августа 2013 года жалобу главы Альменевского сельсовета Альменевского района Рыжковой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Глава Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области Рыжкова С.В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей. В жалобе указывает, что как следует из обжалуемого постановления, глава администрации Альменевского сельсовета без предварительного согласования с дольщиками земельных участков, а также администрацией Иванковского сельсовета самовольно организовала проведение земляных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, по окончании которых рекультивация земельного участка не произведена. Она, как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. С постановлением и протоколом она не согласна, полагает, что указанные в протоколе сведения не соответствуют действительности, административное расследование проведено формально и предвзято. Ранее в отношении нее выносилось постановление по делу об административном правонарушении, которое было отменено судом. Не установлено место совершения правонарушения. В связи с засухой дополнительное углубление для водопоя выполнено в акватории болота «<данные изъяты>». При этом плодородный слой не снимался. Место водопоя не находится на землях сельхозназначения. Представленные фотографии не привязаны к местности, а содержат информацию об ином месте и ином объекте. Инициатором работ по углублению места для водопоя животных является население <адрес>, а не глава администрации сельсовета. Предметом договора с ОАО «<данные изъяты>» является оказание услуг по очистке дорог, а не копка котлована. Подобных указаний трактористу ДРСП глава сельсовета не давала.

Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как первоначально в нем не указаны основания вступления в должность главы сельсовета, не указана дата совершения административного правонарушения. На основании решения районного суда в указанный протокол были внесены дополнения, однако внесены лицом которое данный протокол не составляло, что является недопустимым. Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании глава Альменевского сельсовета Рыжкова С.В. жалобу поддержала по доводам указанным в ней. Дополнила, что вины ее как главы сельсовета в совершении инкриминируемого правонарушения не имеется. Инициатором работ по углублению места для водопоя является население <адрес>, которое самостоятельно произвело сбор денег на эти цели, наняло технику для очистки болота. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его совершения, так как углубление для водопоя домашнего скота было сделано в акватории болота, новый котлован не вырыли. Кроме того, границы Иванковского и Альменевского сельсоветов определены по имеющемуся в деле картографическому материалу неверно. В настоящее время границы Альменевского сельсовета изменились.

Представитель адвокат Аюпов Д.Р. доводы жалобы поддержал, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в судебном заседании не установлена причастность Рыжковой С.В. к производству работ по оборудованию места для водопоя. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен по окончании административного расследования, которое проведено незаконно. Место совершения административного правонарушения не определено. Считает установленным в судебном заседании, что указанное в протоколе место совершения административного правонарушения находится на территории Альменевского сельсовета. Обращает внимание суда, что к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Начальник отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области Извеков С.В. с жалобой не согласился, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения (пашне) в границах бывшего совхоза «<данные изъяты>» Альменевского района вырыт котлован – проведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, рекультивация земельного участка не выполнена, не проведена обваловка. Котлован вырыт на пашне вблизи болота и соединен с болотом протокой. В ходе проведенного административного расследования установлена вина главы Альменевского сельсовета Рыжковой С.В. В нарушение норм земельного законодательства перед производством земляных работ не было проведено обследование земельного участка, не выяснена мощность плодородного слоя, не получено разрешение в администрации района на проведение указанного вида работ, проведение земляных работ на земельном участке сельхозназначения не согласовано с главой Иванковского сельсовета и с дольщиками. Снятый верхний плодородный слой вместе с материнской породой перемещен на пашню, что недопустимо. Не сделано ополаживание (рекультивация). Полагает, что постановление в отношении главы Альменевского сельсовета вынесено законно и обоснованно.

Государственный инспектор отдела государственного земельного надзора за деятельностью органов государственной власти ФИО5 в судебном заседании показал, что глава Альменевского сельсовета Рыжкова С.В., не имея соответствующего разрешения, организовала проведение земляных работ на участке земель сельхозназначения. В результате был вырыт котлован и соединен протокой с болотом. После снятия и перемещения плодородного слоя рекультивация земельного участка не была произведена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы Альменевского сельсовета Рыжковой С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о наложении на нее административного наказания за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Решением Альменевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении главы Альменевского сельсовета Рыжковой С.В. которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, дело об административном правонарушении направлено в Альменевский районный суд для рассмотрения по существу.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе контрольно-ревизионных мероприятий по соблюдению законодательства РФ в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в Альменевском районе, в границах бывшего совхоза «<данные изъяты>», урочище «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы, не проведена рекультивация на земельном участке сельхозназначения, расположенном в границах муниципального образования Иванковский сельсовет, с координатами местоположения <адрес>. В результате земляных работ вырыт котлован длиной 38 м., шириной 15м., глубиной 3м. Толщина плодородного слоя на месте разработки карьера составляет 17 см. А также допущено перекрытие плодородного слоя почвы на площади 900 кв.м. перемещенным грунтом. В ходе административного расследования установлено, что указанные работы проводились без утвержденного проекта рекультивации и каких – либо согласований, а также расчетов объема снимаемого плодородного слоя почвы, что недопустимо в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 78 Земельного кодекса РФ, п.п.8, 11 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» утвержденных совместным Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ и Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ).

В силу требований ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 8 ФЗ от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

При этом лица, виновные в совершении земельных правонарушений, согласно ч.1 ст. 74 Земельного кодекса РФ несут, в том числе административную ответственность, в порядке, установленном законодательством.

Ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 22 декабря 1995 г. N 525 и Приказом Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N 67, под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами (п. 19 приложения N 6). Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова. Снятый верхний плодородный слой почвы используется для рекультивации нарушенных земель или улучшения малопродуктивных угодий. Использование плодородного слоя почвы для целей, не связанных с сельским и лесным хозяйством, допускается только в исключительных случаях, при экономической нецелесообразности или отсутствии возможностей его использования для улучшения земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда. Выдача разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ установлены ГОСТ 17.4.3.02-85, в соответствии с которым снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы при производстве земляных работ следует производить на землях всех категорий. Плодородный слой почвы, не использованный сразу в ходе работ должен быть сложен в бурты. Под бурты должны быть отведены непригодные для сельского хозяйства участки или малопродуктивные угодья, на которых исключается подтопление, засоление и загрязнение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, в начале ДД.ММ.ГГГГ в результате действий главы Альменевского сельсовета Рыжковой С.В., на земельном участке сельскохозяйственного назначения с использованием специальной техники проведены работы по разработке котлована и оборудования места водопоя крупного рогатого скота. Работы начаты без разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова. При осуществлении работ было произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, выразившееся в его отделении от поверхности земли без разрешения, и осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из акта осмотра земельного участка сельхозназначения, расположенного: <адрес> из плана земель бывшего совхоза «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке категории земель - земли сельскохозяйственного назначения (пашня) вырыт новый котлован длиной 38 м., шириной 15 м., глубиной до 3 м. толщина верхнего плодородного слоя почвы составляет 17 см. Вынутый грунт из котлована на расстояние 20 м вместе с плодородным слоем забуртован на пашню. Допущено перекрытие пашни и плодородного слоя почвы на площади 900 кв.м. перемещенным грунтом (глиной).

Из акта обследования на предмет соблюдения требований законодательства РФ № 06-1320/12 от 17.10.2012 г. следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения проведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы и допущено перекрытие пашни плодородного слоя, а также не выполнена рекультивация земельного участка после разработки котлована, не сделана обваловка. Месторасположение земельного участка: <адрес> из плана земель бывшего совхоза «<данные изъяты>».

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. обнаружено, что на земельном участке сельхоз назначения (пашня) урочище «<данные изъяты>» бывшие земли совхоза «<данные изъяты>», координаты участка <адрес> в кадастровом квартале № территория Иванковского сельсовета вырыт котлован, допущено перекрытие пашни и плодородного слоя почвы с глиной. Тем самым Рыжковой С.В., главой Альменевского сельсовета допущены нарушения ст. 42 и 78 Земельного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», а также Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 22 декабря 1995 г. N 525 и Приказом Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N 67.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании земельного участка в границах бывшего совхоза «<данные изъяты>» на территории Иванковского сельсовета обнаружил, что на земельном участке сельхозназначения (пашне) вырыт котлован и вырыта траншея, соединяющая котлован с болотом. Им было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования установлено, что работы проведены ОАО <данные изъяты> по распоряжению главы Альменевского сельсовета Рыжковой С.В. Место совершения административного правонарушения установлено и координаты его внесены в протокол об административном правонарушении согласно картографического материала, предоставленного Управлением Росреестра.

Свидетель ФИО7 показал, что ему известно, что за пределами урочища «<данные изъяты>» проводились земляные работы. Земли, входящие в условное наименование «<данные изъяты> являются землями сельхозназначения.

Свидетель ФИО8, глава Иванковского сельсовета Альменевского района показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе жителей <адрес> силами администрации Альменевского сельсовета было почищено болото «<данные изъяты>» на территории Иванковского сельсовета и сделано углубление для водопоя домашнего скота.

Свидетель ФИО9 показал, что согласно договору заключенному между ОАО <данные изъяты> и администрацией Альменевского сельсовета, ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена специальная техника - бульдозер для проведения земляных работ. По договору ОАО <данные изъяты> предоставляет только технику, а распоряжение дает глава Альменевского сельсовета. Возле болота «<данные изъяты>» в камыше сделано углубление для водопоя крупнорогатого скота. А также прорыт канал. Работы проводились в течение 2-3 дней. При производстве работ был снят верхний слой земли.

Свидетель ФИО10 показал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ производил земляные работы в стороне д. <адрес> по оборудованию водоема для водопоя скота. Он очистил углубление у болота: вычистил ил, при этом снял большое количество грунта и переместил его, сделал протоку (выкопал траншею), чтобы поступала вода. Наряд на работу он получил от старшего мастера <данные изъяты>. Работы организовала администрация Альменевского сельсовета. На место проведения работ приезжала глава Альменевского сельсовета Рыжкова С.В., которая одобрила проведение работ. Работал на бульдозере в течение 2-3 дней.

Доводы главы администрации Альменевского сельсовета Рыжковой С.В. о ее непричастности к проведению работ, поскольку их организатором являлось население <адрес> являются несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами. Так, в ходе судебного заседания оглашены показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., показавших что с просьбой об организации места для водопоя обратились к главе Альменевского сельсовета, собранные на эти цели деньги также передали в администрацию Альменевского сельсовета. Свидетель ФИО9, директор <данные изъяты> показал, что работы по оборудованию места для водопоя проводились в рамках договора, заключенного с администрацией Альменевского района. Техника была предоставлена по устной заявке главы администрации Рыжковой С.В. По окончании работ администрацией Альменевского сельсовета произведена оплата. Свидетель ФИО10 показал, что земляные работы организовал Альменевский сельсовет. На место проведения работ выезжала глава сельсовета Рыжкова С.В. Указанное подтверждается также договором от ДД.ММ.ГГГГ г., путевыми листами и справками к ним, счет – фактурой от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг транспорта Т-170, платежным поручением о перечислении денежных средств за услуги автотранспорта.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Не состоятелен довод защитника адвоката Аюпова Д.Р. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен по окончании административного расследования, которое проведено незаконно, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования главе администрации Альменевского района не направлено.

В данном случае несоблюдение правил ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей вручение либо направление копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, не является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ. По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, в который в последующем внесены изменения. При внесении изменений в протокол об административном правонарушении присутствовало лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. После устранения недостатков должностным лицом и внесения изменений в протокол об административном правонарушении каких – либо существенных недостатков протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не установлено.

Суд отвергает довод жалобы о том, что не установлено место совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении содержит указание на месторасположение земельного участка и его координаты. Допрошенная в судебном заседании глава Иванковского сельсовета Альменевского района ФИО8 показала, что земляные работы проводились на территории Иванковского сельсовета.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО13 показала, что указанный земельный участок расположен либо на землях поселений <адрес> либо на землях бывшего ТОО «<данные изъяты>», а не на территории Иванковского сельсовета.

Однако доводы свидетеля основаны на предположении и ничем документально не подтверждены.

Кроме того суд полагает, что для юридической квалификации действий главы Альменевского сельсовета расположение земельного участка на территории Иванковского либо на территории Альменевского сельсоветов значения не имеет.

Доказательств наличия разрешения на проведение земляных работ суду не представлено.

В ходе выездного судебного заседания судом проведен осмотр месторасположения котлована. Установлено, что от котлована идет искусственно созданная протока к водоему. Вынутый грунт забуртован на расстоянии от котлована. На осмотренном земельном участке какого-либо иного искусственно созданного водоема не имеется.

В ходе осмотра стороны подтвердили, что работы по организации места для водопоя проходили именно на данном земельном участке.

Суд считает, что в судебном заседании установлен факт совершения должностным лицом – главой администрации Альменевского сельсовета административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Наказание определено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Рыжковой С....В.... на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации Альменевского сельсовета Альменевского района Рыжковой С....В.... к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания – штрафа 2000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток через Альменевский районный суд.

Судья: Т.А. Речкина