Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В., рассмотрев дело по жалобе должностного лица ФИО1 в отношение которого ведется производство по делу об административном правоанрушении на решение главного государственного инспектора г. Усть-Кута и Усть-Кутского района по пожарному надзору от 07 декабря 2012 г. и постановление государственного инспектора по пожарному надзору по г. Усть-Куту и Усть-Кутскому району по делу об административном правонарушении от 23 октября 2012 г. в отношении должностного лица - директора ООО « <данные изъяты>» ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору по г. Усть-Куту и Усть-Кутскому району от 23 октября 2012 г. должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности и за нарушение требований пожарной безопасности к эксплуатационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и систем … при обстоятельствах установленных в проведении в неплановой выездной проверки с 04 по 31 октября 2012 г. в целях контроля исполнения предписания ГПН № от об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях расположенных по адресу: ул. Российская 1,3,11,13,25; ул. Пушкина 54,55,56,58,60,72,74; ул.Халтурина 44,50,54,56,58,60,64,66, ул. Судостроительная 3,5,26,28 и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением главного государственного инспектора г. Усть-Кута и Усть-Кутского района по пожарному надзору от 07 декабря 2012 г. постановление государственного инспектора по пожарному надзору по г. Усть-Куту и Усть-Кутскому району от 23 октября 2012 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в Усть-Кутский городской суд, указав в жалобе, что вынесенное решение от 07.121. 2012 г. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровель жилых домов относится к капитальному ремонту и решается на общем собрании собственников жилых помещений согласно ст. 44 ЖК РФ. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения установленных предельно допустимых характеристик и безопасности. Согласно письма Министерства регионального развития РФ от 14 октября 2008г. № 26084-СК/14 что для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а для внесения в договор работ по капитальному ремонту решается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг. ( ст.ст. 44,46,158 ЖК РФ). Кроме того, часть квартир являются муниципальными и соответственно ответственность несет Комитет по управлению имуществом Усть-Кутского муниципального образования. Считает, что должна быть долевая ответственность собственников жилья.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить решение главного государственного инспектора г. Усть-Кута и Усть-Кутского района по пожарному надзору от 07 декабря 2012 г., как незаконное и необоснованное.

Представитель по доверенности Высоцкий также поддержал доводы жалобы и дополнительно показал, что внеплановая проверка проведена с нарушением требований Федерального Закона № 294 от 26.12.2008г. поскольку была несогласованна с органами прокуратуры.

Выслушав ФИО1, представителя, исследовав представленные материалы административного производства, суд находит состоявшееся постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По данному делу главным государственным инспектором г. Усть-Кута и Усть-Кутского района по пожарному надзору эти требования закона не выполнены.

Свой вывод о виновности должностного лица ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор обосновал ссылками на акт внеплановой выездной проверки, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1, ч. 4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжения главного государственного инспектора г. Усть-Кута и Усть-Кутского района по пожарному надзору К. от 02 октября 2012 г. внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» назначена с 04.10. по 31.10.2012 г. с целью контроля выполнения предписания ГПН № от 05.10.2011 г., об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях расположенных по адресу: ул. Российская 1,3,11,13,25; ул. Пушкина 54,55,56,58,60,72,74; ул.Халтурина 44,50,54,56,58,60,64,66, ул. Судостроительная 3,5,26,28.

Статьей 3 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ( далее - Закон № 294-ФЗ) предусмотрены принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц; недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из Распоряжения № от 02 октября 2012 г. и акта проверки от 12 октября 2012 г. следует, что проводилась неплановая, выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.7, 8)

В статье 10 Закона № 294-ФЗ предписана организация и проведения внеплановой проверки, в части 2 ст. 10 вышеуказанного закона приведен перечень оснований для проведения внеплановых проверок.

В вышеуказанном распоряжении № от 02 октября 2012 г. указан предмет и основания для проведения внеплановой проверки.

Однако, в нарушение ст.ст. 5, 6,7,8,9,10 Закона № 294 –ФЗ данная внеплановая проверка не была согласованна с органом прокуратуры.

Административным органом согласие прокуратуры на проведение внеплановой выездной проверки не было получено, доказательств направления документов, предусмотренных ч.6 и ч. 7 ст. 10 вышеуказанного Закона, в органы прокуратуры не представлено, не содержат данные сведения и материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>».

Исходя из изложенного, проведение неплановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>», не основано на требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и подлежит отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований ст. 10 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 12.10.2012 г. является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку проведенная проверка проведена с грубыми нарушениями требований Закона № 294-ФЗ, то составленный по результатам проверки акт № от 12.10.2012 г. не может служить доказательством нарушения должностным лицом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Признания акта проверки № от 12.10.2012 г., на основании которого были составлены протоколы об административном правонарушении, в качестве недопустимого доказательства, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора по пожарному надзору по г. Усть-Куту и Усть-Кутскому району по делу об административном правонарушении от 23 октября 2012 г. и решение главного государственного инспектора г. Усть-Кута и Усть-Кутского района по пожарному надзору от 07 декабря 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору по г. Усть-Куту и Усть-Кутскому району по делу об административном правонарушении от 23 октября 2012 г. и решение главного государственного инспектора г. Усть-Кута и Усть-Кутского района по пожарному надзору от 07 декабря 2012 г. о привлечении должностного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за нарушение ст. 20.4 ч. 1, ч. 4 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1 прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.В. Мохова