Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление № А776П-7.30/13 заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № А776П-7.30/13 заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2, ФИО1, как заместитель председателя котировочной комиссии – заместитель начальника управления МУ "Управление муниципального заказа Администрации города Норильска", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5549,60 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что она являлась заместителем председателя котировочной комиссии по проведению запроса котировок № ЗК-ООРиУ-126-13/№ ООС 0319300010113000281 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте МБОУ "СОШ № 33", расположенного по адресу: <адрес>. На основании заявки заказчика и в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Управлением муниципального заказа путем размещения извещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был объявлен запрос котировок № ЗК-ООРиУ-126-13/№ ООС 0319300010113000281. До окончания срока подачи котировочных заявок, то есть до 09 часов 06 мая 2013 года в Управление поступило 3 котировочных заявки: ООО «КапСтройСервис», ООО «СтройПерспектива», ООО «Строй Энерго». Заседание комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок состоялось 07 мая 2013 года в 10 часов. На заседании котировочной комиссии было принято решение о допуске всех заявок, и оценке допущенных заявок. Извещение о проведении запроса котировок было сформировано и размещено в соответствии с положениями Закона о размещении заказов. Статьей 43 Федерального закона №94-ФЗ определен исчерпывающий перечень сведений, которые должен содержать запрос котировок. В данном случае все данные требования при размещении заказа были соблюдены. Согласно извещению № ЗК-ООРиУ-126-13/№ ООС 0319300010113000281 о проведении запроса котировок, содержится следующее условие исполнения контракта: в цену работы, услуги, включены расходы на транспортировку, страхование, уплату НДС, налогов, сборов и других обязательных платежей. При рассмотрении котировочной заявки ООО «СтройПерспектива» комиссией, и ею, ФИО1, в частности, было установлено: в котировочной заявке ООО "СтройПерспектива" цена контракта указана в цифрах и прописью, и подтверждается, что данный участник подтверждает свое согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, даже без указания фразы, что "в цену работы, услуги включены расходы на транспортировку, страхование, уплату НДС, налогов, сборов и других обязательных платежей". В проекте договора, являющимся неотъемлемой частью извещения, в п. 2.1 установлено, что «цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере _____ (сумма прописью) руб. _____коп., с учетом НДС 18% - _____ руб. (в случае применения упрощенной системы налогообложения, указать – НДС не облагается)». Учитывая изложенное, она полагает, что как заместитель председателя котировочной комиссии она пришла к выводу, что заявка данного участника, а именно ценовое предложение, включает в себя предусмотренные в извещении сборы и налоги. Также обращает внимание, что ценовое предложение ООО "СтройПерспектива» было лучшим, то есть наименьшим по цене, что является основным критерием выбора победителя в запросе котировок (ч. 2 ст. 47 Закона о размещении заказов). По вменяемому ей допущенному нарушению Закона о размещении заказов, в частности главы № 4 «Размещение заказов путем запроса котировок», она полностью не согласна. Так, согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В извещении котировки № ЗК-ООРиУ-126-13/№ ООС 0319300010113000281 отсутствовали жесткие и обязательные условия соответствия котировочной заявки форме заявки, являющейся приложением № 1 к извещению, не было поставлено условие, что если участником не будет соблюдена форма заявки или не заполнятся обязательные сведения, заявка будет отклонена. В самом же извещении, в согласии участника, в проекте контракта сведения о включенных расходах в цену контракта имеются. Если бы заявка участника была отклонена, то это было бы прямым нарушением законодательства, так как заявка соответствовала именно извещению, а о соответствии заявки участника установленной форме котировочной заявки требований в Федеральном законе №94-ФЗ нет. Также в ч.3 ст. 47 Закона действия котировочной комиссии буквально изложены как одновременный процесс: комиссия не рассматривает и отклоняет, т.е. нельзя отклонить заявку, если она рассматривается и, в тоже время, нельзя рассматривать заявку, если она отклоняется. В части 5 статьи 46 Закона указана только одна причина не рассмотрения заявки: подача после дня окончания срока подачи котировочной заявки. Кроме того, в статье 44 Закона отсутствуют указания, кто должен соблюдать эти требования – заказчик, уполномоченный орган или участник размещения заказа, и статья 47 также не содержит оснований отклонения котировочных заявок, не соответствующих статье 44. Таким образом, ею, как заместителем председателя котировочной комиссии, была допущена к рассмотрению заявка ООО «СтройПерспектива» и на основании ч. 2 ст. 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок был признан участник размещения заказа, в котировочной заявке которого указана наиболее низкая цена работ – ООО «СтройПерспектива». По итогам проведенного размещения был заключен договор, включающий в себя требования, установленные в извещении и проекте договора, а именно, с учетом всех сборов и налогов, без учета НДС, ООО «СтройПерспектива» применяет упрощенную систему налогообложения. В данный период работы выполнены в полном соответствии с условиями договора. Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов направлен на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования и расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия. Как следует из ст. 42 Закона, размещение заказа путем проведения запроса котировок предполагает, в первую очередь достижение цели эффективного расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования. Таким образом, ею, как заместителем председателя котировочной комиссии, принималось решение исходя из установленной частью 5 статьи 10 ГК РФ, презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Кроме того, признание победителем запроса котировок организации, предложившей наименьшую цену, полностью согласуется с принципом эффективного использования бюджетных средств и целью проведения размещения заказов. Также в ее действиях отсутствует вина в форме умысла, данное решение не привело к негативным последствиям, в том числе, финансовым последствиям для бюджета муниципального образования город Норильск, поскольку договор заключен по наименьшей цене.

В судебном заседании ФИО1 на доводах своей жалобы настаивала, просила отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила суду, что Федеральный закон от 21 июля 2005 года №94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым руководствовалось УФАС по Красноярскому краю при привлечении ее к административной ответственности, утратил силу 01 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а рассматриваемые действия не нарушают законодательство Российской Федерации о контрактной системе. Кроме того, постановление о назначении административного наказания ФИО1 не исполнено, поскольку она его обжалует.

Заместитель руководителя УФАС по Красноярскому краю ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Выслушав заявителя, исследовав в полном объеме представленные материалы, суд полагает необходимым отменить постановление от 09 августа 2013 года в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что приказом и.о. начальника Управления муниципального заказа Администрации г.Норильска от 22 апреля 2013 года № 319, поручено в срок до 24 апреля 2013 года разместить извещение на официальном сайте о проведении запроса котировок № ЗК-ООРиУ-126-13 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по объекту МБОУ «СОШ № 33» по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул. Энтузиастов, д. 5 (л.д. 11).

Для проведения данного запроса котировок указанным приказом была определена котировочная комиссия, в состав которой вошла ФИО1, занимающая должность заместителя начальника управления МУ "Управление муниципального заказа Администрации города Норильска".

Данная котировочная комиссия рассмотрела поступившие заявки участников, и приняла решение о допуске к участию в запросе котировок ООО «СтройПерспектива», ООО «КапСтройСервис» и ООО «Строй Энерго». При этом было приятно решение о победителе в проведении запроса котировок – ООО «СтройПерспектива», заявка которого была признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировочных цен (л.д. 17-18, 19-20).

В июне 2013 года Прокуратурой г.Норильска в МУ «Управление муниципального заказа Администрации г.Норильска» была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По результатам проверки были выявлены нарушения ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые заключались в неотклонении котировочной заявки, которая не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой отсутствуют сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

ФИО1, как член котировочной комиссии, постановлением А776П-7.30/13 от 09 августа 2013 года заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, за рассмотрение членом котировочной комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд должна быть отклонена (л.д. 8-10).

Указанное постановление о назначении административного наказания не исполнено, указные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

Пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признан утратившим силу Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения в КоАП РФ, часть 6 изложена в следующей редакции: Отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в запросе котировок должна содержать информацию, необходимую заказчику в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, а также:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

2) цену товара, работы или услуги;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Согласно ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Котировочная заявка ООО «СтройПерспектива» содержит цену работ, которая установлена в размере 80000 рублей (л.д. 17).

Из чего следует, что закон устанавливающий административную ответственность заявителя отменен, а рассматриваемые действия ФИО1 не нарушают законодательство Российской Федерации о контрактной системе, кроме того административная ответственность за совершенные действия заявителем нормами КоАП РФ в редакции, действующей с 01 января 2014 года, не предусмотрена.

Исходя из положений части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отмене закона, установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

При таких обстоятельствах постановление № А776П-7.30/13 заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отменой закона, установившего административную ответственность).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России № А776П-7.30/13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение 10 дней с момента вынесения.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева