Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 на не вступившее в законную силу определение судьи Магаданского городского суда от 5 февраля 2014 года, вынесенное в отношении ООО «Чукотская строительно-буровая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 направил на рассмотрение в Магаданский городской суд дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Чукотская строительно-буровая компания».

Определением судьи Магаданского городского суда от 5 февраля 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Чукотская строительно-буровая компания» передано на рассмотрение в N. городской суд <.......> автономного округа.

Не согласившись с определением судьи Магаданского городского суда, заместитель начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 подал на него жалобу в Магаданский областной суд.

В жалобе просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение при его вынесении норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

С <дата> согласно приказу ФТС России от 26.09.2012 г. № 1922 Чукотская таможня реорганизована в форме присоединения к Магаданской таможне. N. таможенный пост <.......> таможни присоединен к Магаданской таможне. Регион деятельности реорганизованной <.......> таможни включен в регион деятельности Магаданской таможни.

Декларация на товар была подана юридическим лицом ООО «Чукотская строительно-буровая компания» на N. таможенный пост Магаданской таможни. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом N. таможенного поста. Определение о передаче судье дела об административном правонарушении для рассмотрения вынесено заместителем начальника Магаданской таможни. Поскольку правонарушение совершено в зоне деятельности Магаданской таможни, полагает, что дело подлежит рассмотрению в Магаданском городском суде.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Чукотская строительно-буровая компания», своего представителя в заседание суда не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь главой 25 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Чукотская строительно-буровая компания».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя Магаданской таможни ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи Магаданского городского суда не нахожу.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенными органами являются: 1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела; 2) региональные таможенные управления; 3) таможни; 4) таможенные посты.

Приказом ФТС РФ от 24.04.2007г. № 525 утверждена «Инструкция о порядке передачи дел об административных правонарушениях на рассмотрение в другой таможенный орган Российской Федерации» (далее Инструкция).

Инструкцией установлен единый для таможенных органов Российской Федерации порядок передачи дел об административных правонарушениях на рассмотрение другому таможенному органу.

Согласно пункту 2 Инструкции в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении передается в другой таможенный орган для рассмотрения в случаях:

- выявления административного правонарушения, совершенного в зоне деятельности другого таможенного органа, если административное расследование по делу не проводилось;

- ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела по месту его жительства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, главным государственным таможенным инспектором N. таможенного поста Магаданской таможни Щ. <дата> в отношении ООО «Чукотская строительно-буровая компания» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <дата> в целях помещения под таможенную процедуру выпуска внутреннего потребления товара - вездехода, состоящего из 2-х модулей на гусеничном ходу, предназначенных для перевозки грузов в особо тяжелых условиях, запасных частей к вездеходу – гусеницы 2 штуки, прорезиненная звездочка для гусеницы 6 штук, опорные катки для гусеницы 10 штук, все товары бывшие в употреблении, декларантом ООО «Чукотская строительно-буровая компания» в лице К. на N. таможенный пост Магаданской таможни была подана ДТ №... с заниженной таможенной стоимостью.

Таким образом, из протокола видно, что местом совершения административного правонарушения является город N. <.......> автономного округа.

Однако в отсутствие оснований, предусмотренных Инструкцией, начальник N. таможенного поста направил протокол и материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения в Магаданскую таможню.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Поскольку в соответствии со ст. 23.8 КоАП РФ начальники таможенных постов не могут рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенные юридическими лицами, и кроме того, санкция ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, дело следовало направить на рассмотрение в N. городской суд по месту совершения правонарушения.

При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Чукотская строительно-буровая компания» подлежит передаче на рассмотрение в N. городской суд <.......> автономного округа.

Выводы судьи основаны на нормах материального и процессуального права, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны убедительными, влекущими отмену определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Магаданского городского суда от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев