Гражданский кодекс часть 1

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л. с участием представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областях Терешина М.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Ларионовой Н.Ю. рассмотрел в судебном заседании 8 апреля 2014 года жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областях Леонова С.В. на определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Комсомольского района Ивановской области дд.мм.гггг.,

УСТАНОВИЛ :

дд.мм.гг. в судебный участок № 4 Комсомольского района Ивановской области из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областях поступил административный материал в отношении Ларионовой Н.Ю. по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. дд.мм.гг. мировой судья судебного участка №4 Комсомольского района Ивановской области вынес определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областях Леонов С.В. обратился в суд с жалобой на определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Комсомольского района Ивановской области дд.мм.гг. В своей жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областях Леонов С.В. не согласен с возвращением протокола в связи с не обеспечением участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в судебное заседание. Указал, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении мировой судья мог вынести определение о приводе. Кроме того указал, что Ларионова Н.Ю. имеет ребенка в возрасте до … лет, в отношении ее не может быть назначено наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областях Терешин М.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Ларионова Н.Ю. - лицо подлежащее привлечению к административной ответственности пояснила, что получила копию постановления о привлечении к административной ответственности по почте, также получила квитанцию с реквизитами. С данной квитанцией пошла в отделение банка с. …, данный платеж у нее не приняли. В дальнейшем пыталась оплатить штраф в г. …, ее знакомый по ее просьбе смог оплатить штраф лишь головном офисе Сбербанка дд.мм.гг.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областях Терешина М.В., Ларионову Н.Ю. - лицо подлежащее привлечению к административной ответственности, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дд.мм.гг. в судебный участок № 4 Комсомольского района Ивановской области из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областях поступил административный материал в отношении Ларионовой Н.Ю. по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, которая дд.мм.гг. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областях была привлечена к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ к штрафу в размере …рублей.

Протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – дд.мм.гг. дд.мм.гг. материал поступил мировому судье судебного участка № 4 Комсомольского района. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Ларионова Н.Ю. уведомлена не была. В тот же день, дд.мм.гг., мировой судья судебного участка №4 Комсомольского района Ивановской области вынес определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

Вопреки доводам жалобы, по смыслу ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ представляется, что обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности. Лицо, в отношении которого предполагается применение мер административной ответственности в виде административного ареста, должно быть обязано явиться в суд, поскольку согласно ч.4 ст. 29.6 дело подлежит рассмотрению в суде в день поступления с обязательным участием правонарушителя.

Отложение рассмотрения дела об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, КоАП РФ не предусмотрено. По указанной причине ссылка автора жалобы на положения ст. 27.15 КоАП РФ ( о принудительном приводе) является несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что в отношении Ларионовой Н.Ю. судьей не мог быть применен административный арест, поскольку она имеет несовершеннолетнего ребенка в возрасте до … лет, являются несостоятельными, поскольку документов подтверждающих наличие у Ларионовой Н.Ю. несовершеннолетнего ребенка мировому судье не представлено, имеется лишь ссылка на данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Выявленные недостатки мировой судья судебного участка № 4 Комсомольского района обоснованно признал существенными препятствующими рассмотрению судом дела об административном правонарушении, обоснованно указал, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к рассмотрению дела в сроки установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ. Обоснованно возвратил протокол и другие материалы дела в отношении Ларионовой Н.Ю., для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд считает оставить определение мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении в отношении Ларионовой Н.Ю. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областях Леонова С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Определение мирового судьи судебного участка N 4 Комсомольского района Ивановской области от 5 марта 2014 года о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Ларионовой Н.Ю. ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областях Леонова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья А.Л. Коротков