Решение № 12-12/2014 от 13.05.2014 Трехгорного городского суда (Челябинская область)

 Р Е Ш Е Н И Е

 13 мая 2014 года                           г. Трехгорный

 Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П.,

 при секретаре Третьяковой А.А.,

 с участием заявителя ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

 У С Т А Н О В И Л:

 ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

 В обоснование доводов несогласия с постановлением указал, что правилами дорожного движения скорость движения на трассе установлена 90 км/ч, при этом в силу требований ГОСТ, если на участке дороги устанавливают скорость, отличающуюся от максимальной скорости на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24. В месте, где произошло нарушение, дорожный знак, ограничивающий скорость движения, установлен за поворотом дороги, поэтому этот знак он не видел.

 В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

 Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

 Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к ответственности, предусматривает ответственность превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

 Согласно п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

 Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. на автодороге <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил превышение установленной скорости движения 40 км/ч на 25 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

 Из рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 14 час. 36 мин. на автодороге <данные изъяты>» за нарушение п. 10.1 ПДД РФ остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

 Согласно видеофиксации нарушения автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, двигается со скоростью 65 км/ч.

 Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, в своей совокупности в полной мере доказывающими факт нарушения ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

 Доводы заявителя о том, что при ограничении скорости движения не применено ступенчатое ограничение скорости движения, дорожный знак, ограничивающий скорость движения, он не видел, так как знак расположен за поворотом, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку нарушение требований п. 10.1 ПДД ФИО1 допущено на значительном удалении от места установки дорожного знака 3.24 ПДД РФ и в зоне его действия, что указывает на то, что возможность для соблюдения установленного им режима скоростного движения имелась.

 Доводы заявителя о нарушении должностным лицом правил применения технических средств фиксации скорости автомобиля несостоятельны, поскольку фиксация скорости движения автомобиля осуществлялась не в автоматическом режиме, а в ручном.

 Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 РЕШИЛ:

 Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

 Решение по жалобе может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его получения в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд.

 Судья