Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТЭКУР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> в доход государства

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКУР» признано виновным в том, что не выполнил в установленный срок законное предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ТЭКУР» подало на него жалобу. В своей жалобе просят отменить постановление мирового судьи, дело прекратить.

Свою жалобу мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО «ТЭКУР» поступило заявление от собственника квартиры на предмет протекания кровли. Управляющая компания создала комиссию и обследовала кровлю жилого дома. В данную комиссию входил представитель МУП «Дирекции единого заказчика», специалист гостехнадзора Сысоев А.Н. По результатам комиссией был составлен акт, в котором отразилось, что в результате длительной эксплуатации <данные изъяты>), кровля жилого дома пришла в негодность и частичному ремонту не подлежит и требуется капитальный ремонт кровли.

Управляющая компания в кратчайшие сроки устранила причину протечки с кровли на МКД, что подтверждается актом проверки Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также после акта обследования комиссии была составлена дефектовая ведомость на основании которой был составлен сметный расчет для ремонта кровли на жилом доме.

Данные работы относились к статье «капитальный ремонт» дома и обязанность оплаты капитального ремонта, согласно П.П. РФ № 491 лежит на собственниках помещений.

В феврале 2013 года собственникам МКД управляющая компания направила смету с бланком голосования по данному вопросу. Собственники отказались голосовать по вопросу капитального ремонта кровли.

Таким образом, управляющая компания, до проверки Госжилинспекции проведенной ДД.ММ.ГГГГ выходила с голосованием к собственникам МКД для решения данного вопроса.

По итогам проверки Госжилинспекция вынесла предписание о ремонте кровли, где было прописано устранить следы ржавления, свищи и разрушения металла, произвести окраску покрытия кровли, восстановление свесов кровли, восстановить водосточные трубы и водоприемные воронки, произвести ремонт фасада.

Данное предписание невозможно было выполнить, ввиду того, что частичный ремонт кровли невозможен т.к. кровля эксплуатировалась 64 года с момента постройки, а расходовать денежные средства для того, чтобы покрасить изношенную крышу нецелесообразно.

После проверки Госжилинспекцией управляющая компания несколько раз выходила с предложением к собственникам жилья для голосования по вопросу ремонта кровли и фасада. В настоящее время собственники также отказываются голосовать по данному вопросу, высказав при этом, что собственники МКД платят денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт», поэтому данные работы обязана провести управляющая компания.

Защитник ООО «ТЭКУР» Клепинин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить её в полном объеме. Указал на то, что управляющей компанией ООО «ТЭКУР» предпринимались все зависящие от неё меры для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в действиях ООО «ТЭКУР» отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья при рассмотрении дела тщательно проверила все обстоятельства и обоснованно признала виновность ООО «ТЭКУР» в не выполнении в установленный срок законного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Так в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным надлежащим лицом главным специалистом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Прядеиным Н.В., зафиксирован факт невыполнения ООО «ТЭКУР» в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль). Не выполнен п.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: металлическое покрытие кровли имеет следы ржавления и коррозии, в местах примыканий металлических листов с ендовой кровли обнаружены свищи и разрушение металла по кромке листов, окрасочный слой покрытия кровли отсутствует, металлические листы свесов кровли имеют неплотности в сопряжениях друг к другу, водосточные трубы и водоприемные воронки демонтированы, не восстановлены, труба печи отопления (проходящая на чердачном помещении над квартирой №7) имеет частичное повреждение в виде выпадения отдельного кирпича, штукатурный слой фасада дома частично разрушен.

Согласно предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия по устранению нарушений необходимо было выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До установленного срока нарушения ООО «ТЭКУР» устранены не были.

Актом проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлено не выполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу не допущено.

Доводы защитника Клепинина А.В. о том, что в действиях ООО «ТЭКУР» отсутствует состав административного правонарушения, являются необоснованными.

Согласно решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКУР» является управляющей домом компанией.

Предписание государственным жилищным инспектором Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области было дано Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКУР» в результате внеплановой выездной проверки в соответствие со ст. 20 Жилищного кодекса РФ, с федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не было оспорено обществом в установленном законом порядке.

Доводы защитника о невозможности выполнения п. 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ в связи со значительными затратами на ремонт крыши были учтены государственным жилищным инспектором Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области при проверке выполнения предписания, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств выполнения п. 2 предписания как при проверке ДД.ММ.ГГГГ так и в суде первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКУР» не предоставлено.

На основании изложенного суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью ЭТЭКУР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> в доход государства оставить без изменения, а жалобу ООО «ТЭКУР». без удовлетворения.

Судья Баланюк Г.И.