Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты>, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы КО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 7.32 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что с постановлением она не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между <данные изъяты> и Муниципальным предприятием «Коммунальная инфраструктура» был заключен муниципальный контракт по выполнению работ по устройству контейнерных площадок ТБО на территории <адрес> стоимость работ определена в размере <данные изъяты> рублей. В процессе производства работ, Подрядчиком была обнаружена описка в техническом приложении № № был неверно указан адрес места дислокации контейнерной площадки- <адрес> описка в размере толщины контейнерной площадки, вместо 10 сантиметров, установлено 15 сантиметров. Согласно Техническому заданию должны быть установлены контейнерные площадки в количестве 4 штук на 5 контейнеров. При расчете размеров контейнерных площадок были приняты минимальные размеры разрывов между контейнерами. При установке данных контейнеров был выявлен факт, что такой минимальный разрыв не позволит специализированному транспорту производить обслуживание. Стороны пришли к выводу, что исходя из указанных обстоятельств, выполнение работ в соответствии с условиями Контракта не представляется возможным и в соответствии с п.9.4 Контракта, пришли к соглашению о расторжении контракта. С данной позицией не согласилось Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, ссылаясь на то, что в данном случае произошло изменение условий контракта. С данной позицией согласиться нельзя, так как условия о расторжение контракта по взаимному согласию предусмотрено ст.450 ГК РФ, ч.8 ст.9 ФЗ №94-ФЗ, соглашение о расторжении контракта не является изменением контракта, является актом двустороннего волеизъявления. При изменении условий, действие контракта продолжается с принятыми изменениями. Согласно ст. 34 БК РФ, принцип эффективности и результативности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов, участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий, должны исходить из необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетного объема средств. Считает, что Управление ФАС по КО неправильно применило нормы материального права и расценило как фактическое изменение условий контракта. В его действиях отсутствует состав правонарушения, просит отменить постановление.

Жалоба рассматривается без участия должностного лица, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, полагавшего постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании должностное лицо Сидоров С.В. и его представитель ФИО3, поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В судебном заседании заявитель и его представитель еще раз просили обратить внимание суда, что изменений условий муниципального контракта не было, решение о расторжении контракта было принято по взаимному согласию сторон после того, как была обнаружена ошибка, адреса <адрес> - не существует, это человеческий фактор. По данному адресу площадку не стали устанавливать, был составлен акт о выполненных работах, произведена оплата за фактически выполненные работы, никаких изменений не вносилось.

Помощник Буйской межрайонной прокуратуры Михина Д.А. полагала, что постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. Частью 4 ст.7.32 КоАП РФ в редакции, действующей с 01 января 2014 года предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, если изменение условия контракта не предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе, действовавшая до 01 января 2014 года редакция данной статьи, законодателем не декриминализирована и сохраняет свою общественную опасность в настоящее время. Признать данное деяние малозначительным, с учетом, установленных по делу обстоятельств, по ее мнению не представляется возможным.

Суд, рассмотрев материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений, приходит к следующему выводу.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Буйской межрайонной прокуратурой в отношении должностного лица - Сидорова С.В., <данные изъяты> установлено нарушение частей 4.1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также части 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы КО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, за указанное административное правонарушение, действия Сидорова С.В. были квалифицированы по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. При рассмотрении протокола установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого аукциона в электронной форме между <данные изъяты>, в лице директора Сидорова С.В. и МП «Коммунальная инфраструктура» заключен муниципальный контракт №№ в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, условиями муниципального контракта и действующим законодательством РФ, выполнить работы по устройству контейнерных площадок ТБО на территории <адрес>, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рубль. Аукционная документация открытого аукциона не содержит возможности изменения условий муниципального контракта.

ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО1 и МП «Коммунальная инфраструктура» заключили соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, с обязательством оплатить фактически выполненные работы. ФИО1 назначен на должность распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р. При заключении соглашения к муниципальному контракту был подписан Акт о приемке выполненных работ. В указном акте снижены объемы работ, указанные в сметной документации. Толщина контейнерных площадок снижена с 15 до 10 сантиметров, не установлена площадка по адресу <адрес>. Изменение подрядчиком толщины контейнерных площадок с 15 сантиметров на 10 сантиметров вызвало изменение локальной сметы, которое повлекло изменение цены контракта, что прямо запрещено законом. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.32 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23.66 КоАП РФ, органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.32 КоАП РФ.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Предметом регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов. Следовательно, объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.32 КоАП РФ в редакции, действующей как до, так и после 01.01.2014, являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов. Таким образом, за нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов применяется административная ответственность, предусмотренная указанными выше положениями КоАП РФ, вне зависимости от времени их выявления. При этом необходимо установить являются ли рассматриваемые действия нарушением как законодательства РФ о размещении заказов, так и законодательства РФ о контрактной системе, предусмотрена ли административная ответственность за совершение такого нарушения нормами КоАП РФ в редакции, действующей с 01.01.2014 г., ухудшается или улучшается положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно частей 4.1, 5 и 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г.№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до 01 января 2014 года, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37,части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев их изменения по соглашению сторон, предусмотренных статьей 95 настоящего Федерального закона. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого аукциона в электронной форме между <данные изъяты>, в лице <данные изъяты> ФИО1 и МП «Коммунальная инфраструктура» заключен муниципальный контракт №№ предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. являлось выполнение работ по устройству контейнерных площадок ТБО на территории <адрес> в соответствии со сметной документацией и техническим заданием. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рубль. Аукционная документация открытого аукциона не содержит возможности изменения условий муниципального контракта.

В соответствии с п. 1.3 контракта объем, содержание и место выполнения работ указаны в сметной документации и техническом задании.

Пунктом 2.8 контракта, цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения. Сроки выполнения работ установлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1.1. подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметной документацией в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Пунктом 98.4 предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон.

Техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту, установлен перечень и объем выполняемых работ, а именно устройство контейнерных площадок на 3 контейнера в количестве 11 штук с металлическим ограждением, размером 1,5 х 4 м., устройство контейнерных площадок на 5 контейнеров в количестве 4 штук с металлическим ограждением, размером 1,5 х 6 м.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт расторгнут по взаимному согласию сторон путем заключения дополнительного соглашения, с обязательством оплатить фактически выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость выполненных работ и затрат составила <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату №№

Уменьшение суммы, приводящей к невозможности исполнения <данные изъяты> бюджетных обязательств, вытекающих из муниципального контракта, согласно ответа на запрос начальника финансового отдела администрации <адрес>, не было.

Из ответа на запрос и.о. директора ФИО6 следует, что дополнительных соглашений по изменению условий контракта не заключалось. Цена контракта снижена с 780551,00 руб. до 644680,00 руб. при производстве работ, было установлено, что установка контейнерной площадки по адресу <адрес> является ошибочной, по взаимному согласию исключили данную контейнерную площадку из перечня, уменьшили размер контейнерных площадок по 4 контейнера каждая, вместо 5, по взаимному согласию уменьшена толщина контейнерных площадок с 15 до 10 см. Общее количество площадок не установлено-1, контейнеров -7.

Согласно распоряжения № р. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, назначен на должность <данные изъяты>

С учетом анализа муниципального контракта, технического задания, сметы №№ акта о приемке выполненных работ, в которых прослеживается снижение объема выполненных работ, письменных доказательств и объяснений заявителя, который не оспаривал факт уменьшения количества контейнерных площадок и снижения толщины контейнерных площадок с 15 до 10 см., суд приходит к выводу, что ФИО1, в нарушение требований законодательства изменил условия - объем выполняемых работ и цену муниципального контракта.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом неправильно применены нормы материального права, так как фактически по взаимному согласию сторон, стороны заключили договор о расторжении муниципального контракта, а объективная сторона правонарушения состоит в изменении условий контракта, если возможность изменения условии контракта не предусмотрена законодательством, фактически им был расторгнут муниципальный контракт, что не запрещено законодательством, условия контракта не изменялись, суд расценивает как способ защиты, они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения доказана.Так, судом установлено, что изменялись условия муниципального контракта - объем выполняемых работ, исключена контейнерная площадка из перечня, уменьшен размер контейнерных площадок по 4 контейнера каждая, вместо 5, по взаимному согласию уменьшена толщина контейнерных площадок с 15 до 10 см., общее количество площадок не установлено-1, контейнеров -7, что привело к изменению цены муниципального контракта. После изменений условий муниципального контракта и выполнения работ, с учетом внесенных изменений ДД.ММ.ГГГГ (срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ), подписано соглашение о расторжении контракта, оплата производилась по фактически выполненным работам.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении допущено не было. В установочной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.4 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, действия должностного лица квалифицированы с учетом изменений в КоАП РФ, положений ст. 1.7 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене постановления должностного лица. Считает, что постановление принято на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО1 правильно был установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.32 ч.4 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств его совершения. Оснований для освобождения от административной ответственности, с учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании ст. 30.1-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.4 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.В. Яблонцева