Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по жалобе должностного лица главного специалиста - эксперта Ермаковского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, заместителя главного госземинспектора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе от 17 февраля 2014 года о назначении административного наказания и материалы административного дела в отношении должностного лица главного специалиста - эксперта Ермаковского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, заместителя главного госземинспектора ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе от 17 февраля 2014 года должностное лицо главный специалист - эксперт Ермаковского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, заместитель главного госземинспектора ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде предупреждения. Согласно постановлению ФИО1, являясь должностным лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченному на осуществление государственного земельного надзора, нарушил требования законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении при отсутствии оснований плановой выездной проверки в 2013 году индивидуального предпринимателя ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>.

Должностное лицо ФИО1 обратился в Ермаковский районный суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 17 февраля 2014 года. В своей жалобе, приводя мотивы несогласия с постановлением, указывает, что к административной ответственности он как должностное лицо привлечен незаконно, дело должно быть прекращено по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует событие правонарушения, отсутствует его вина в его совершении.

При рассмотрении дела ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, ссылался на отсутствие состава правонарушения в виду отсутствия его вины, поскольку план проведения проверок на 2013 год с указанием проверки в отношении ФИО3 был согласован с прокуратурой, указанная проверка прокуратурой Красноярского края не ставилась под сомнение в связи с отсутствием законных оснований ее проведения, проверка в отношении ФИО4 включалась в План проведения проверок в августе 2012 года, после согласования с Красноярской краевой прокуратурой проверка не исключалась Управлением. Проверка в отношении ФИО4 содержалась в Плане проверок на 2013 год, направленном в электронном виде и на бумажном носителе в Красноярскую краевую прокуратуру в октябре 2012 года. Причины отсутствия проверки на 2013 год в отношении ФИО4 на Сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации не известны.

Выслушав заявителя, помощника прокурора Ермаковского района, указавшей, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, проверив доводы заявителя и материалы дела в полном объеме, судья районного суда приходит к выводу, что постановление 17 февраля 2014 года о признании должностного лица виновным и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица несут административную ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет наложение предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 N 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утверждены Правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) в случае ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействия) при проведении проверки несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с положением о государственном земельном надзоре, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 года № 689, Росреестр и его территориальные органы наделены функцией по осуществлению государственного земельного надзора.

18.11.2013 года в 11.00 часов и 13.00 часов должностным лицом специалистом-экспертом Ермаковского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, заместителем главного государственного инспектора Ермаковского района по использованию и охране земель ФИО1 проведена выездная плановая проверка ИП ФИО2 по адресу: ДД.ММ.ГГГГ и по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 21,6 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Указанные проверки были проведены на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки ИП ФИО6 от 06.09.2013 № 5847 на предмет соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель при осуществлении деятельности па земельных участках. Согласно составленным по результатам проверки актам от 18.11.2013 года № 1/2013 и от 18.11.2013 года № 2/2013 проверено соблюдение ИП ФИО2 требований земельного законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

В августе 2012 года Управлением был разработан проект плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год (далее - проект плана проверок на 2013 год), в который были включены две плановые выездные проверки в отношении ИП ФИО2 30.08.2012 года Управлением был направлен проект плана проверок на 2013 год в прокуратуру Красноярского края.

Согласно части 6.1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок.

По результатам рассмотрения прокуратурой Красноярского края проекта плана проверок на 2013 год 02.10.2012 года на электронный адрес Управления было направлено письмо первого заместителя прокурора Красноярского края государственного советника юстиции 3 класса ФИО5 от 01.10.2012 года с приложенными к нему документами, а именно: план проведения плановых проверок; таблицы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проверки которых в 2013 году планируют провести органы государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; инструкции по доработке планов. В указанных Планах проведения плановых проверок содержится информация о двух плановых выездных проверок в отношении ИП ФИО2 под № 175 и 176.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок.

Утвержденный Управлением от 29.10.2012 года № П/403 План проверок на 2013 года был направлен в прокуратуру Красноярского края, в котором имелось указание на проведение двух плановых выездных проверок в отношении ИП ФИО2 под № 175 и 176. В Интернет сайте Управления Росреестра http://www.to24.rosreestr.ru, установлено наличие размещенного на нем плана проведения Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, в котором имеется информация о проведении двух плановых выездных проверок в отношении ИП ФИО2 под № 175 и 176.

В соответствии с ч. 6.4 ст. 9 Закона № 294-ФЗ, органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела прокуратурой Красноярского края, в представленном Управлением Росреестра Плане проверок в октябре 2013 года отсутствовали сведения о проведении проверки в 2013 году в отношении ФИО2

В соответствии с ч. 7 ст. 9 Закона № 294-ФЗ, Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

При исследовании официальных Интернет сайтов прокуратуры Красноярского края и Генеральной прокуратуры РФ, установлено наличие размещенного на них плана проведения Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, однако информация о проведении двух плановых выездных проверок в отношении ИП ФИО2, в них не имеется.

Оценивая сведения, представленные из Управления Россрестра и прокуратуры Красноярского края с учетом сведений в электронном формате Управления Россреестра с указанием даты последних изменений в электронном формате в План проведения проверок на 2013 год в октябре 2012 года, отсутствия сведений об исключении указанных проверок органом Прокуратуры либо Управлением Россреестра судья приходит к выводу о том, что само по себе объективное отсутствие в ежегодном сводном плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, сведений о проведении двух проверок в 2013 году в отношении Крапивиной не является бесспорным обстоятельством, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Хотя и подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела сведений и доказательств наличие события правонарушения, что ФИО1, являясь должностным лицом, провел плановые проверки, не включенные в ежегодный план проведения плановых проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенном на официальном сайте прокуратуры Красноярского края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», судья при рассмотрении дела исходит из того, что объективное вменение совершения правонарушения не допустимо. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых элементов для признания ФИО1 виновным.

По смыслу действующего законодательства, в частности положений Федерального Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и согласно Приказа Генеральной прокуратуры России от 11 августа 2010 года № 313 в редакции от 28 ноября 2012 года № 434 «О порядке формирования органами прокуратуры ежегодного сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Порядку формирования органами прокуратуры ежегодного сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, разработанного во исполнение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, рассмотрение проектов ежегодных планов и формирование ежегодного сводного плана проведения плановых проверок производится прокурорами субъектов Российской Федерации в части проектов ежегодных планов региональных территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, учреждений, наделенных контрольными функциями, региональных органов контроля (надзора) субъектов Российской Федерации.

Органы прокуратуры в течение сентября рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора) на предмет оценки полноты представляемых сведений о контрольных мероприятиях в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 9 Закона и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489. При установлении прокурорами несоответствия представленных органами контроля (надзора), муниципального контроля конкретных пунктов проектов планов требованиям законодательства подобные пункты исключаются, о чем мотивированно уведомляется соответствующий орган контроля до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок. В целях определения юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которого в течение года различными органами контроля планируется проведение проверочных мероприятий, органам прокуратуры проекты планов необходимо в срок до 10 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, ввести в АС СППиВП. При выявлении таких совпадений органы прокуратуры в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок. Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по их итогам в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, направляют в органы прокуратуры ежегодные планы проведения плановых проверок. Формирование сводного плана производится органами прокуратуры (в рамках компетенции) путем проверки законности предложений органов государственного контроля (надзора), представляющих такие планы, и их сведения в пределах соответствующих территорий. Ежегодные планы размещаются на официальных сайтах контролирующих органов в сети Интернет, за исключением сведений ежегодных планов, распространение которых ограничено или запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в прокуратуру Красноярского края в августе 2012 года и сопроводительным письмом Управления от 31.10.2012 года исх. № 71-60/28797 на бумажном носителе и в электронном виде направлялся План проверок на 2013 год, утвержденного приказом Управления от 29.10.2012 года № П/403, с включением проверок соблюдения земельного законодательства в отношении ИП ФИО4. По результатам проверки представленного Управлением Плана в Управление не было направлено уведомления о том, что из указанного плана подлежат исключению плановые выездные проверки соблюдения ИП ФИО2 земельного законодательства, требований охраны и использования земель при осуществлении деятельности на Участке № 1 и Участке № 2 по каким-либо имеющимся основаниям.

С учетом того, что исключается необоснованное расширение органами контроля числа проверочных мероприятий, включение в ежегодные планы дополнительных индивидуальных предпринимателей, противоречащие закону проверки, а также игнорирование предложений органов прокуратуры о проведении совместных плановых проверок, что фактические установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что таких действий со стороны контролирующего органа не имелось, замечаний по поводу законности планируемых проверок в отношении Крапивиной по итогам рассмотрения представленного в августе 2012 года Плана прокуратура Красноярского края не указывала, у контролирующего органа не имелось оснований для самостоятельного исключения проверок в отношении ФИО4, в представленном в прокуратуру Красноярского края как в августе 2012 года так и в октябре 2012 года имелись сведения о проверках в отношении ФИО4, изменения в сведения в ежегодный план контролирующим органом не вносились, следовательно, доводы защиты заслуживают внимания.

Доводы помощника прокурора о том, что в представленном Управлением в октябре 2012 года Плане проверок отсутствовало указание на проведение проверок в отношении ФИО4, не являются основаниями для вывода о наличии вины у должностного лица ФИО1, поскольку опровергаются сведениями представленными контролирующим органом, отсутствия законных оснований для их исключения на данном этапе, а также обстоятельством того, что прокурор при поступлении сведений без указания проверок в отношении ФИО4 в октябре 2012 года не принимал меры по оценке законности их исключения из представленного ранее Плана. Указанные фактические обстоятельства ставят под сомнение наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения.

В соответствие со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мировой судья в обоснование своего вывода о наличии вины сослалась на то, что при подготовке к проверке соблюдения земельного законодательства главный специалист-эксперт Ермаковского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, заместитель главного государственного инспектора Ермаковского района по использованию и охране земель ФИО1 должен был убедиться в наличии оснований проведения проверки ИП ФИО7, согласованной с органами прокуратуры, однако этого не сделал и провел проверку в отсутствии оснований для ее проведения, о чем составил акты от 18.11.2013 года № 1/2013 и от 18.11.2013 года № 2/2013. В обоснование вывода о виновности указала также на то, что Генеральная прокуратура России является органом, окончательно утверждающим План проведения проверок.

При этом, доводы защиты о том, что должностное лицо действовало на основании распоряжения Управления Росреестра и при отсутствии оснований для исключения из подготовленного Управлением Плана проведения проверок на 2013 год в августе 2012 года и в октябре 2012 года двух указанных проверок, мировой судья не проверил, не выяснив причин не включения в Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2013 год плановых выездных проверок соблюдения ИП ФИО2 земельного законодательства, требований охраны и использования земель при осуществлении деятельности на Участке № 1 и Участке № 2 в соответствии действующим законодательством о порядке формирования органами прокуратуры ежегодного сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В оспариваемом постановлении мирового судьи не указано, какую возложенную на него нормативно-правовым актом обязанность не исполнил ФИО1, фактически ему вменено объективные обстоятельства формирования сводного Плана проверок на 2013 год.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде отсутствие состава административного правонарушения, следует вынести решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 17 февраля 2014 года об административном правонарушении в отношении должностного лица главного специалиста - эксперта Ермаковского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, заместителя главного госземинспектора ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по административному делу в отношении должностного лица главного специалиста - эксперта Ермаковского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, заместителя главного госземинспектора ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья: